Рішення № 108971779, 23.11.2021, Сарненський районний суд Рівненської області

Справа № 572/1950/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Вознюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу №572/1950/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції , в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови про накладення адміністративних стягнень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 459576 від 03.07.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, серії ДП18 №469638 від 03.07.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ст.125, ч.1 ст.126 КУпАП закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Позивачем в обґрунтування заявлених вимог зазначено, що поліцейським роти з обслуговування м. Ковель Управління патрульної поліції Волинської області Сильчуком Р.М. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Так, відповідно до вказаної вище постанови його піддано адміністративному стягненню за те, що він 03.07.2021 року о 03:00 годині на А/д М07 440 км + 900м., я, на думку поліцейського ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Renault Premium, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Рух по смугах», а саме: зі смуги з якої дозволено рух тільки ліворуч, здійснив рух прямо, чим порушив пункт 8.4 (г) ПДР України та відмовився, на вимогу поліцейського Сильчука Р.М. надавати документи, підтверджуючі моє право керування, державну реєстрацію транспортного засобу та поліс обов`язкового страхування цивільної відповідальності, яким він керував.

Свої заперечення позивач обґрунтовує тим, що 03.07.2021 року, він рухався на автодорозі М07, керуючи транспортним засобом Renault Premium, номерний знак НОМЕР_1 , виключно в смугах, які дозволяють рух прямо, оскільки повертати ні ліворуч, ні праворуч не мав наміру. Приблизно о 01:30 год. на 440 км + 900 м. його наздогнали працівники поліції на службовому авто, з включеними «спеціальними сигналами», на їх вимогу він зупинив свій транспортний засіб. До нього підійшов працівник поліції, який представився поліцейським роти з обслуговування м. Ковель Управління патрульної поліції Волинської області ОСОБА_3 , який повідомив йому, що він, начебто, керуючи транспортним засобом Renault Premium, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Рух по смугах», а саме: зі смуги з якої дозволено рух тільки ліворуч, здійснив рух прямо. Вказані доводи поліцейського Сильчука Р.М. я одразу почав спростовувати, оскільки вони не відповідали дійсності, рухався він тільки по смугах, які дозволяють рух прямо. Однак, працівники Національної поліції, а саме поліцейський Сильчук Р.М. його не хотів чути. Він наголошував, що працівники поліції порушують вимоги ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» щодо незаконної причини його зупинки, оскільки законні підстави для такої зупинки відсутні. Також він не відмовлявся надати посвідчення водія та державну реєстрацію транспортного засобу, яким він керував, поліс обов`язкового страхування цивільної відповідальності, однак зазначав, що зробить це виключно на законних підставах. Також на його прохання надати докази порушення ним правил дорожнього руху, поліцейський надав йому відео з якого не можна була ідентифікувати марку транспортного засобу.

Крім того, поліцейським роти з обслуговування м. Ковель Управління патрульної поліції Волинської області Петруком Ю.В., складена постанова серія ДП 18 № 459638 від 03.07.2021 року про притягнення його, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 122, ст. 125, ч.1 ст.126 КУпАП, за те, що 03.07.2021 року о 03:15 годині на автодорозі М07 440 км + 900м., на думку поліцейського Петрука Ю.В., керуючи транспортним засобом Renault Premium, номерний знак НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, не розмістив в правій верхній частині вітрового скла свого транспортного засобу самоклейну мітку радіочастотної ідентифікації. Поліцейський Петрук Ю.В. в постанові серія ДП 18 № 459638 від 03.07.2021 року розписував ще порушення, однак, з отриманої ним копії вищевказаної постанови, ідентифікувати їх неможливо, з причини низької якості її заповнення. Рахує, що дана постанова також є незаконною. Позивач посилається на те, що його транспортний засіб не перебував у стані руху, а стояв на місці, також він наголошував про незаконну зупинку його транспортного засобу.

Представником відповідача Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Моніч Т.М. подано відзив на адміністративний позов, відповідно до якого просять в позові відмовити. Посилаючись на те, що оскаржувані постанови є правомірними та відповідають вимогам ст.283 КУпАП. Крім того, скоєння правопорушення ОСОБА_2 та розгляд справи про адміністративні правопорушення відносно нього фіксувалося за допомогою відеореєстратора-нагрудної боді-камери. Даним відеозаписом підтверджується, що розгляд справи проводився в порядку, передбаченому ст.279 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, вказав, що порушення правил дорожнього руху з його боку не було. Посвідчення водія він на вимогу поліцейського не надав, оскільки , йому не надали доказів порушення ним правил дорожнього руху.

В даному випадку спір між позивачем та відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, виник з приводу оскарження рішення відповідача (індивідуального акту) щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Вказані правовідносини регламентуються нормами КУпАП, Закону України «Про національну поліцію».

Із постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №459576 від 03 липня 2021 року, винесеної поліцейським роти обслуговування м.Ковель УПП у Волинській області ДПП старшим сержантом поліції Сильчук Р.М., встановлено, що ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_2 в порушення вимог п.2.4 а, п. 8.4 г Правил дорожнього руху України 03.07.2021 року о 03:00 годині на автодорозі М07 440 км + 900м.,керуючи транспортним засобом Renault Premium, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Рух по смугах», а саме: зі смуги з якої дозволено рух тільки ліворуч, здійснив рух прямо, та при перевірці документів не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб та діючий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, державну реєстрацію транспортного засобу та поліс обов`язкового страхування цивільної відповідальності, яким він керував.

Позивач посилається на ті обставини, що зазначеного в постанові правопорушення він не вчиняв.

Згідно із ч.1 ст.122 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає, в тому числі, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Крім цього, згідно п.8.4.г ПДР України наказові дорожні знаки показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Відповідно до п.2.1,2.4 а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а також на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, та пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Саме порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху інкриміновано відповідачем позивачу, відповідальність за яке і передбачено ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

Частиною 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що до основних повноважень поліції відносяться, в тому числі: вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; у випадках, визначених законом, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішень про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання.

Позивач на підтвердження своїх пояснень стосовно того, що у нього були всі необхідні документи, долучив до позову ксерокопію посвідчення водія серії НОМЕР_2 виданого ОСОБА_2 , ксерокопія технічного паспорту на автомобіль Renault Premium, номерний знак НОМЕР_1 , протокол перевірки технічного стану транспортного засобу від 23.06.2021 року та поліс №АР 9517293 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідач в обґрунтування заперечень посилається на ті обставини, що поліцейським безпосередньо було виявлено правопорушення, вчинене позивачем.

Із дослідженого судом відеозапису встановлено, що позивач дійсно за обставин, вказаних в оскаржуваній постанові відмовився пред`явити посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль поліцейському.

Крім цього, відповідно до вказаного відеозапису працівником поліції було повідомлено водію причини зупинки, роз`яснено його права та дотримано порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що позивачем було допущено порушення п. 2.4 а та 8.4.г Правил дорожнього руху України, а саме не виконав вимоги знаку 5.16 "Напрямки руху по смугах" та ненадання посвідчення водія.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №459576 від 03.07. 2021 року винесена уповноваженою на те посадовою особою, а також за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 255,256,283 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездітності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, що викладені в оскаржуваній постанові, тому доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП є необґрунтованими.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем було надано до суду докази в підтвердження наявності вини позивача у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності була винесена правомірно, є законною та скасуванню не підлягає.

Крім того, позивач оскаржує постанову серії ДП18 №459638 від 03.07.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.121, ст.125, ч.1 ст.126 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Із долученої постанови від 03.07.2021 року, суть адміністративних правопорушень, опис обставин, встановлених при розгляді справи, конкретні порушення Правил дорожнього руху, допущених ОСОБА_2 , є незрозумілими, оскільки надана позивачем копія постанови є нечитабельною, викладена нерозбірливим почерком, що унеможливлює перевірку та з`ясування всіх обставин зазначених відповідачем правопорушень.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Стаття 125 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яких доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.121, ст.125, ч.1 ст.126 КупАП, які ставляться в провину останньому, відповідачем не надано.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В ній повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказані мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Таким чином, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ст.125, ч.1 ст.126 КУпАП не відповідає вимогам КУпАП, а тому є незаконною і підлягає скасуванню.

Тому, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачами не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо винесення адміністративного постанови, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

З огляду на що, доводи позивача, якими він заперечував правомірність складеної постанови, представником відповідача УПП у Волинській області не спростовані.

За вказаних обставин, постанова серії ДП18 №459638 про адміністративне правопорушення у зв`язку з недотриманням суб`єктом владних повноважень при її винесенні принципів прийняття рішень та вчинення дій, підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, ст.ст. 280, 284, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 242-246 КАС України, -

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ у Волинській області (м.Луцьк вул.Залізнична,15, код ЄДРПОУ 40108646) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ДП18 №459638 від 03 липня 2021 року поліцейського роти з обслуговування м.Ковель УПП у Волинській області Петрука Юрія Володимировича про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, за ч.1 ст.122, ст.125, ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу у сумі 425 грн.

У задоволенні вимоги про визнання незаконною та скасування постанови серії ДП18 №459576 від 03 липня 2021 року поліцейського роти з обслуговування м.Ковель УПП у Волинській області Сильчука Романа Михайловича про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн. відмовити, за безпідставністю заявленої вимоги.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з моменту проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення , зазначений строк обчислюється з моменту складення повного судового рішення.

Суддя: