Рішення № 108971001, 12.01.2023, Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 392/1109/22

Провадження № 2/392/137/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., за участю секретаря судового засідання Покуц І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження, в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

встановив:

Обґрунтування позову та стислий виклад позицій учасників справи.

Представник ПрАТ "Кіровоградобленерго" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії.

В обґрунтування позову посилається на те, що 20 квітня 2022 року в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , представниками позивача було виявлено факт порушення ОСОБА_1 вимог ЗУ «Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: «самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи з порушенням схеми обліку. Монтаж відгалуження від ввідного кабелю на електричну розетку поза розрахунковим засобом обліку». Відповідно до п.п. 8.2.5 ПРРЕЕ про виявлене порушення було складено акт № 001922, який відповідач підписав без зауважень. На підставі акту про порушення № 001922 від 20 квітня 2022 року та згідно глави 8.4 ПРРЕЕ «Визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення цих Правил», позивачем було визначено вартість недорахованої внаслідок дій відповідача електроенергії на суму 33081,48 грн, яку представник позивача просить стягнути з відповідача, а також судові витрати.

Щодо правової позиції відповідача.

Відповідач відзив на позов не подав.

Строк, встановлений для надання відзиву на позовну заяву сплив (навіть з урахуванням строку поштового обігу).

Судом в порядку частини 6 статті 187 ЦПК України направлялись запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

З відповіді Смолінської селищної ради Новоукраїнського району Кіровоградської області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини 6 статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Частиною 1 статті 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11 грудня 2003 року № 1382-IV, серед іншого зазначено, що громадяни України зобов`язані протягом тридцяти календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання. Відповідно до частини 10 статті 6 цього Закону реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Кореспонденція суду є офіційною, тому повинна надсилатися саме за адресою зареєстрованого місця проживання або, як виняток, на адресу, зазначену самим учасником справи - адресатом.

Суд двічі направляв на зареєстровану адресу відповідача повідомлення про розгляд справи, копію ухвали про відкриття провадження з копіями позовної заяви та доданих до неї документів. Таким чином, суд виконав покладений на нього обов`язок інформувати учасників справи про її розгляд.

Відповідач кореспонденцію суду не отримав, а лист повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Оцінюючи можливість розгляду справи за таких обставин, суд виходить з того, що відповідно до статті 55 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (далі - Конвенція) держава має позитивні зобов`язання перед людиною забезпечувати розгляд справи у розумний строк. Особа, яка звертається до суду, має законні очікування, що справу буде розглянуто. Поведінка відповідача не може стати на заваді обов`язку суду розглянути справу.

Однак з гарантій статті 6 Конвенції випливає як право позивача на розгляд справи у розумний строк, так і право відповідача знати про судове провадження проти нього.

Суд звертає увагу, що одержання учасником справи належно надісланої судової кореспонденції перебуває поза сферою контролю суду. В свою чергу особа, яка зареєструвала свої місце проживання за певною адресою, діючи розумно та добросовісно, повинна дбати про те, щоб мати змогу отримувати надіслану їй кореспонденцію своєчасно. У разі виникнення перешкод, адресат міг, зокрема, подати заяву про пересилання або доставку адресованих йому поштових відправлень на іншу адресу. Це передбачено пунктами 118, 123 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270.

Отже, для добросовісного адресата є механізм забезпечення права на отримання офіційної кореспонденції незалежно від того живе він чи ні за певною адресою. Натомість у суду немає жодного механізму забезпечити вручення судової кореспонденції учаснику справи, який не бажає її отримувати або не проживає за зареєстрованою адресою. З огляду на це, неотримання судової кореспонденції відповідачем не може бути перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до частини 9 статті 130 ЦПК України особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Однак процесуальне законодавство не визначає наслідків невручення повістки-повідомлення з причин відсутності учасника справи за вказаною адресою. Крім того, жодними законами чи підзаконними актами не передбачено, скільки разів суд має перенаправляти кореспонденцію на єдину відому (офіційну) адресу, з якої вона повертається без вручення, для того щоб особа вважалась такою, що повідомлена.

Зважаючи на те, що відповідача належним чином повідомлено про розгляд справи (за зареєстрованим місцем проживання), незалежно від того чи отримав відповідач адресовану йому кореспонденцію, суд вважає, що гарантії статті 6 Конвенції щодо відповідача дотримано і справу може бути розглянуто по суті.

Жодних заяв, клопотань, пояснень з приводу позовних вимог або заперечень на позовні вимоги в будь-якій іншій формі від відповідача на адресу суду не надходило, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити правову позицію відповідача щодо предмету спору.

Відповідно до частини 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Рух справи.

До Маловисківського районного суду Кіровоградської області 12 жовтня 2022 року надійшла вказана позовна заява.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 жовтня 2022 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Кратка Д.М.

Судом в порядку частини 6 статті 187 ЦПК направлялись запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача у справі. Відповідь зазначений запит надійшла 21 жовтня 2022 року.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2022 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

Відповідач, враховуючи положення статей 128, 130 ЦПК України, вважається таким, що повідомлений належним чином про розгляд справи.

На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (частина 2 статті 247 ЦПК України).

Встановлені судом фактичні обставини справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Між ПАТ "Кіровоградобленерго" та ОСОБА_1 склалися фактичні договірні відносини щодо постачання електроенергії та користування нею, а саме ПрАТ "Кіровоградобленерго" здійснювали постачання електричної енергії на об`єкт, в якому зареєстрована ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до акту про порушення № 001922 від 20 квітня 2022 року представником ПрАТ "Кіровоградобленерго" за адресою: с. Нововознесенка, вул. Старохутірська, 37, виявлено порушення Правилам роздрібного ринку електроенергії, а саме: «самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи з порушенням схеми обліку. Монтаж відгалуження від ввідного кабелю на електричну розетку поза розрахунковим засобом обліку» (а.с. 3-5).

Згідно копії письмових пояснень ОСОБА_1 від 20 квітня 2022 року, адресованих начальнику Маловисківського РЕМ ОСОБА_2 , зазначено, що їй не було відомо, що в її будинку знаходилась розетка, яка не «щитає» лічильник.

28 квітня 2022 року проведено засідання комісії по розгляду акта № 001922 від 20 квітня 2022 року, де комісія вирішила виконати розрахунок обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення побутовим споживачем ПРРЕЕ. Згідно розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовим споживачем ПРРЕЕ споживачу ОСОБА_1 проведено розрахунок за 365 днів з 25 квітня 2022 року по 25 квітня 2021 року та нараховано 6360 кВт/год на загальну суму 33081,48 грн (а.с.8-9).

Мотиви суду.

Згідно з статтею 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При цьому статтею 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом статті 525, 526, 530 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а також у строк (термін), обумовлений зобов`язаннями.

Згідно із статтями 611, 623 ЦК Україн: у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків; боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Частиною 2 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії"правопорушеннями на ринку електричної енергії є недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії та крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Правилами роздрібного ринку електроенергії, що затверджені Постановою НКРЕКП № 312 від 14 березня 2018 року встановлено, що згідно п.п. 2.1.5 договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України на основі типового договору, що є додатком 3 до цих Правил.

Договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії за ініціативою споживача або оператора системи відповідно до визначених цими Правилами випадків, як правило, укладається шляхом приєднання споживача за заявою-приєднанням до розробленого оператором системи розподілу договору на умовах складеного оператором системи розподілу паспорта точки розподілу/передачі.

П.п.2.1.7 Правил роздрібного ринку електроенергії визначено, що фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи та/або документально підтверджене споживання електричної енергії.

П.п.8.2.5 Правил роздрібного ринку електроенергії встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Відповідно п.п.8.2.6 Правил роздрібного ринку електроенергії на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Відповідач не надав суду заперечень на позов та будь-яких доказів на їх підтвердження.

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки матеріали справи містять належні, допустимі та достатні докази, що свідчать про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача завданих збитків.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог підлягає судовий збір в розмірі 2481,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2-13, 76-83, 89, 141, 259, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» збитки, завдані внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, у сумі 33081 (тридцять три тисячі вісімдесят одна) гривня 48 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» судові витрати у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

- позивач: приватне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго», місцезнаходження: бул. Студентський, 15, м. Кропивницький, (код ЄДРПОУ 23226362);

- відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Д.М. Кратко