Рішення № 108970802, 14.02.2023, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/10767/22

Провадження № 2-а/369/71/23

РІШЕННЯ

Іменем України

14.02.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Соловюк В.І.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Збаразького ВП Підволочиського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2022 року позивач звернувся з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що 20 жовтня 2022 року інспектором поліції СРПП Збаразького ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області відносно позивача була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №645943. Вказав, що відповідно до вказаною постанови ним нібито скоєно адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 122 КУпАП. Як зазначено в постанові, керуючи транспортним засобом VW Passat д.н.з. НОМЕР_1 , 20 жовтня 2022 року о 14 год. 20 хв. на автодорозі Доманово-Ковель-Чернівці позивач здійснив обгін транспортного засобу на перехресті перетнувши вузьку суцільну лінію, чим порушив ПДР. Разом з тим, керуючи у вищевказаний час автомобілем, позивач правопорушень не вчиняв. Крім того, працівником поліції було порушено порядок притягнення його до адміністративної відповідальності. В зв`язку з чим вважає, що його було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Просив суд скасувати постанову серія БАД №645943 від 20.10.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.11.2022 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

26.12.2022 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву враховуючи викладені обставини у відзиві на позовну заяву просили суд відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності (ч. 3 ст. 9 КАС України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.20КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини першої статті 2Кодексу адміністративногосудочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону № 580-VIII, у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

У силу ч.ч. 1-2 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Таким чином, за приписами ст.222КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, зокрема ст. 122, покладено на органи Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Приписами ч.1 ст.1Закону України«Про Національнуполіцію» визначено, що національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно ч.1 ст.13Закону України«Про Національнуполіцію» систему поліції складають:

1) центральний орган управління поліцією;

2) територіальні органи поліції.

Згідно частини другої статті 26 КАС України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Разом із тим, відповідно до частини третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Як роз`яснив Восьмий апеляційний адміністративний суд у своїй постанові від 10.06.2020 року в справі №440/696/18, що працівники органів і підрозділів Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені органів Національної поліції і у цьому випадку не можуть виступати самостійними суб`єктами владних повноважень, тобто окремо від державного органу, посадовою особою якого вони є, виносячи одноособові рішення. Тому, належним відповідачем як суб`єктом владних повноважень в адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Судом установлено, що відповідачем у даній справі є Збаразьке ВП Підволочиського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області. Позивачем у позовній заяві зазначено код ЄРДПОУ 40108720.

Однак Збаразьке ВП ПідволочиськогоВП Головногоуправління Національноїполіції вТернопільській областіне єюридичною особою, а є територіальним (відокремленим) підрозділом ГУНП у Тернопільській області, яке і являється юридичною особою, оскільки згідно вищевказаного роз`яснення Восьмого апеляційного адміністративного суду в постанові від 10.06.2020 року в справі №440/696/18, належним відповідачем як суб`єктом владних повноважень в адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції, у даному випадку - Головне управління Національної поліції у Тернопільській області.

Оскільки позовзаявлено доненалежного відповідача,а клопотанняпозивача прозаміну первісноговідповідача належнимвідповідачем досуду ненадходило,а томуза відсутностізгоди самепозивача назаміну відповідача,суд приходитьдо висновкупро відмовув задоволенніпозову зпідстав йогозаявлення доненалежного відповідача,а самедо Збаразького ВП Підволочиського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, замість належного відповідача ГУНП у Тернопільській області.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 немає, оскільки вони заявлені до неналежного відповідача.

Керуючись ст. ст.2, 6-11,19, 20, 22, 242-246, 286 КАС України,

у х в а л и в:

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 доЗбаразького ВППідволочиського ВПГоловного управлінняНаціональної поліціїв Тернопільськійобласті проскасування постанови - відмовити

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ