Постанова № 108968210, 13.02.2023, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

13.02.23

Справа № 932/1125/23

провадження № 3/932/768/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2023 року в м. Дніпро суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сікора О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником ТОВ «ПРІ МОР ПРО», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною першоюстатті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

30 січня 2023 року в провадження суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 09 січня 2023 року № 762/04-36-09-05/43473734, відповідно до якого зазначено, що керівник ТОВ «ПРІ МОР ПРО» ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, а саме: несвоєчасна сплата грошового зобов`язання з акцизного податку за червень 2020 року у сумі 249 грн по терміну сплати 30 липня 2020 року; фактично сплачено 31 липня 2020 року, затримка платежу на 1 к.д., за лютий 2021 року у сумі 405 грн по терміну сплати 30 березня 2021 року; фактично сплачено 31 березня 2021 року, затримка платежу на 1 к.д., правопорушення встановлено актом перевірки 24606/04-36-09-05/43473734 від 23 грудня 2022 року, чим порушено пункт 57.1 статті 57 розділу ІІ та підпункт 222.3.1 пункту 222 ПК України, відповідальність за що передбачена частиною першою статті 163-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності на судове засідання не з`явилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Заяви про відкладення судового засідання подано не було. Наведене, враховуючи вимоги частини першої статті 268 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.

Вирішуючи питання про розгляд справи за відсутності особи, суд враховує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З наявних в розпорядженні суду матеріалів справи вбачається, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, було достовірно відомо про факт складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, а отже подальший розгляд справи в суді.

Також, при вирішені питання про розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виходить з того, що останньою не було подано до суду жодних клопотань, заяв, заперечень тощо. Таких відомостей немає і в документах, доданих до протоколу.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першоїстатті 163-2КУпАП правопорушенням визнається неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до вказаного протоколу вбачається, що уповноважена особа кваліфікувала дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 163-2 КУпАП, оскільки мало місце несвоєчасне подання платіжних доручень, а отже доведенню підлягає відповідний склад адміністративного правопорушення.

При цьому, законодавцем у пункті 7частини першоїстатті 247 та частині другійстатті 38КУпАП фактично покладено на суд обов`язок перевірити дотримання строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Так, відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09 січня 2023 року, Акту про результати камеральної перевірки ТОВ «ПРІ МОР ПРО» від 23 грудня 2022 року, вбачається, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності було виконано обов`язок щодо подання платіжного доручення на перерахування акцизного податку за червень 2020 року в сумі 249 грн 31 липня 2020 року, а обов`язок щодо подання платіжного доручення на перерахування акцизного податку за лютий 2021 року в сумі 405 грн 31 березня 2021 року, що є днем припинення невиконання особою відповідного обов`язку, а відтак саме з цього часу слід відраховувати тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за кожним порушенням, сплив якого на момент розгляду виключає провадження у справі, а отже з`ясування всіх обставин, що підлягають встановленню для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідні роз`яснення щодо порядку обрахування строку притягнення до адміністративної відповідальності надані, зокрема, у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року № 804/401/17, де зазначено, що триваюче правопорушення, тобто правопорушення пов`язане з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом припиняється, зокрема, у випадку виконання обов`язку відповідним суб`єктом.

Такої саме позиції притримуються і суди апеляційної інстанції, які відносять аналогічне правопорушення до триваючого, адже після настання граничного терміну відповідного зобов`язання не припиняється обов`язок щодо його виконання, аж до моменту фактичного виконання, що законодавцем кваліфікується як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень (постанова Запорізького апеляційного суду від 04 лютого 2022 року № 937/10853/21, постанова Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року № 202/6457/21).

Суд вважає, що за встановлених обставин немає підстав обраховувати тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з моменту виявлення відповідного правопорушення, оскільки такий порядок застосовується у випадку невиконання регламентованого обов`язку на момент такого виявлення, що в даному випадку не має місце, адже фактично платіжні доручення подані 31 липня 2020 року та 31 березня 2021 року, а порушення виявлені 23 грудня 2022 року.

Крім того, як судом зазначено вище, уповноважена особа кваліфікує дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності як несвоєчасне подання платіжних доручень, що мало місце саме в день їх подання, а не в день виявлення відповідного факту.

Таким чином, зважаючи на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення тримісячний строк накладення адміністративного стягнення сплив розпочате провадження підлягає закриттю.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, а такожіншими наведенимиположеннями законодавства, суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першоюстатті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: _____ О.О. Сікора