Постанова № 108968193, 08.02.2023, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

08 лютого 2023 року

Провадження 3/932/1426/22

Справа 932/2662/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 лютого 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., за участю захисника адвоката Товстого К.А., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

10.05.2022 року о 22-30 год. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.5 ПДР України, знаходячись на вул. Россі, буд.59 у м. Дніпро, керував автомобілем «Рено» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на відеореєстратор 471267, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 10.05.2022 року він разом з ОСОБА_2 приїхали до друзів гуляти на вулиці та різко паркуючись завернув у двір, тому відбувся свист коліс. Приїхавши до друзів, він почав пити пиво, оскільки домовився з ОСОБА_2 , що вона потім сяде за кермо його автомобіля. Вони відпочивали і через деякий час до них вибіг чоловік та почав їм погрожувати. Вину не визнає, оскільки він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння і не відмовлявся проходити огляд, він не розумів навіщо йому це робити.

Свідок ОСОБА_3 у суді пояснив, що 10.05.2022 року о 22.30 год. він перебував вдома за адресою: вул. Россі, буд. 59 в м. Дніпро, і почув звук «дрифту», а саме: автомобіль різко розганявся і гальмував, а також сильний шум на вулиці. Вийшовши на вулицю він побачив, що червоний автомобіль «Рено» д/н НОМЕР_1 гасає по зупинці громадського транспорту. Підійшовши до автомобіля, він побачив, що за кермом перебував ОСОБА_4 . Під час спілкування з водієм, він почув від нього запах алкоголю з порожнини рота. Вийшовши з автомобіля, водій хитався та у нього в руках була пляшка пива, яке він вживав. На його зауваження, водій почав виражатися на його адресу нецензурною лайкою та погрожувати, внаслідок чого він викликав працівників поліції, бо вважав, що «дрифт» на зупинці громадського транспорту це порушення ПДР України і до приїзду працівників поліції стояв перед автомобілем та не давав йому поїхати з місця події. Після прибуття на місце працівники поліції почали запитувати у ОСОБА_1 хто сидів за кермом, на що він відповів, що дівчина, однак коли останній підійшов до автомобіля, то бачив за кермом тільки ОСОБА_1 , а дівчина про яку він говорив працівникам поліції сиділа поряд із ним, а позаду сиділи 2 хлопця та ще одна дівчина.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника адвоката Товстого К.А., свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали адміністративної справи, переглянувши відео з боді-камер поліцейських, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.05.2022 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , згідно пояснень якого, 10.05.2022 об 22-30 год., він перебував за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , почув звук дрифта автомобіля і вийшовши побачив червоний автомобіль «Рено» д/н НОМЕР_1 в салоні якого був водій та два пасажира та із-за керма автомобіля вийшов ОСОБА_4 . Також, останній повідомив, що ніяких дівчат в салоні автомобіля не було; рапортом інспектора Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області лейтенанта поліції Коломоєць В., згідно якого 10.05.2022 року під час несення служби у складі автопатруля «Легіон-221» вони отримали інформацію про те, що на вул. Россі, 59 в м. Дніпро «Варта Дніпра» затримала громадянина, який порушував ПДР України та мав ознаки алкогольного сп`яніння. Прибувши за вищевказаною адресою було виявлено громадянина ОСОБА_1 , який з пояснень свідків порушував ПДР України та мав ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що водій ОСОБА_1 відмовився, відеозаписом з боді-камер поліцейських, переглянутим у суді, з якого вбачається, як поліцейський пропонує водію ОСОБА_1 пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку, на що ОСОБА_1 повідомляє при свідках, що він вживав пиво і не розуміє навіщо йому проходити огляд, якщо за кермом автомобіля він не перебував, вищевикладеними показами свідка ОСОБА_3 , та іншими матеріалами справи.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника адвоката про виклик до суду для допиту в якості свідка заступника командира взводу №2 роти №2 батальйону №4 УПП у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 та інспекторів Алєксєєва О.О. та ОСОБА_7 для допиту з питань, пов`язаних з оформлення протоколу та виклику для його підписання ОСОБА_1 , оскільки зазначене клопотання необґрунтоване, так як питання процедури складання протоколу є правовим питанням і для його вирішення суду не потрібно допитувати вищезазначених посадових осіб.

Суд вважає клопотання захисника адвоката Товстого К.А. про закриття адміністративного провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП України, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю доведений дослідженими у суді вищезазначеними доказами.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно із ознаками такого сп`яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, оскільки його пояснення повністю спростовуються матеріалами справи, зокрема переглянутим у суді відеозаписом з боді-камер поліцейських та поясненнями свідка ОСОБА_3 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 порушував ПДР України та керував автомобілем «Рено» д/н НОМЕР_1 маючи ознаки алкогольного сп`яніння, та свідчать про те, що у порушення п. 2.5 ПДР України, згідно до якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини, та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок № UA908999980313111256000026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна