Ухвала суду № 108964554, 14.02.2023, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 лютого 2023 року м. ПолтаваСправа №440/8/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Полтавського окружного адміністративного суду Канигіної Тетяни Сергіївни в адміністративній справі №440/8/23,

В С Т А Н О В И В:

02.01.2023 Полтавським окружним адміністративним судом зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, де третіми особами зазначені: на стороні позивача - ОСОБА_2 , а на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , виконавчий комітет Решетилівської міської ради (Комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Решетилівської міської ради), у якій позивач просила: визнати наказ Міністерства юстиції України від 25.11.2022 №3087/7 "Про залишення скарги без розгляду по суті" протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 25.11.2022 №3087/7 "Про залишення скарги без розгляду по суті" і зобов`язати Міністерство юстиції України під час нового розгляду скарги ОСОБА_1 від 11.11.2022 на реєстраційні дії, проведені державним реєстратором, утриматися від відмови за спливом строку для подання скарги на реєстраційні дії, проведені державним реєстратором до Міністерства юстиції України.

Того ж дня за результатами автоматизованого розподілу головуючим у справі №440/8/23 визначено суддю Полтавського окружного адміністративного суду Канигіну Тетяну Сергіївну.

Позивач до відкриття провадження у справі неодноразово заявляла відвід головуючому судді.

Так, 23.01.2023 до суду надійшла чергова заява ОСОБА_1 про відвід судді, у якій заявник зазначила, що суддя Канигіна Т.С. прямо заінтересована в результаті розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід судді від 18.01.2023 просила судове засідання провести з її особистою участю, але суддя 19.01.2023 своєю ухвалою позбавила її доступу до правосуддя.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.02.2023 для вирішення питання про відвід судді Канигіної Тетяни Сергіївни заяву ОСОБА_1 про відвід судді передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

14.02.2023 за результатами автоматизованого розподілу заяву про відвід судді Канигіної Т.С. передано для розгляду судді Полтавського окружного адміністративного суду Кукобі О.О.

За змістом частини одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про відвід судді Канигіної Тетяни Сергіївни у справі №440/8/23, суд дійшов такого висновку.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.

Зокрема, частиною першою статті 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Враховуючи те, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, сторона повинна навести обґрунтовані аргументи, що свідчать про наявність відповідних суб`єктивних та об`єктивних чинників.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" (заява №33949/02; пункти 49, 50) зазначив: "Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).".

Слід зауважити, що особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Водночас зазначені ОСОБА_1 у заяві від 23.01.2023 підстави для відводу судді Канигіної Т.С. свідчать про те, що заявлений відвід пов`язаний з незгодою сторони судового провадження з процесуальними рішеннями судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода ОСОБА_1 з процесуальним рішенням судді Канигіної Т.С. щодо призначення розгляду заяви про відвід з повідомленням всіх учасників справи та проведення судового засідання за її особистої участі не є визначеною законом підставою для відводу судді.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді Канигіної Т.С. у цій справі не містить будь-яких фактичних даних щодо прямої чи опосередкованої заінтересованості чи дій, які за своїм зовнішнім вираженням свідчили б про упередженість чи ставили під сумнів безсторонність судді.

Отож, підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь судді Канигіної Т.С. у розгляді цієї справи та викликали необхідність її відводу, немає.

З урахуванням наведеного, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Канигіної Т.С. у справі №440/8/23 належить відмовити.

Керуючись статтями 36, 37, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Полтавського окружного адміністративного суду Канигіної Тетяни Сергіївни в адміністративній справі №440/8/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя О.О. Кукоба