Ухвала суду № 108964201, 14.02.2023, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/2785/23

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 лютого 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бездрабко О.І., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якій просить:

- визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт: НОМЕР_1 ) згідно з наданою Міністерством внутрішніх справ України оновленою довідкою про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії від 22.02.2022 р. № 33/36-5285 за період з 01.12.2019 р. по теперішній час - протиправною;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт: НОМЕР_1 ) згідно з наданою Міністерством внутрішніх справ України оновленою довідкою про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії від 22.02.2022 р. № 33/36-5285 і виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії єдиним платежем без урахування Постанови КМУ від 22.08.2018 р. № 649 і від 05.11.2014 р. № 637 та без обмеження суми виплати за період з 01.12.2019 р. по теперішній час.

Приписами ч.1 ст.171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи подана відповідає подана заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї докази, суддею встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.160 КАС України виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.4, 5 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує своє вимоги; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивачем оскаржується бездіяльність Головного управління ПФУ в Одеській області щодо не здійснення перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення від 22.02.2022 р. № 33/36-5285.

У позовній заяві позивач вказує, що 26.10.2022 р. звернувся через свого адвоката Туровець О.В. до Головного управління ПФУ в Одеській області із адвокатським запитом щодо проведення перерахунку пенсії, однак жодного листа від відповідача не надходило.

В той же час до позовної заяви не долучено доказів звернення ОСОБА_1 до відповідача із відповідною заявою, а наявний в матеріалах позову адвокатський запит не містить у собі відомостей щодо його направлення пенсійному органу та отримання відповідачем. Окрім того, адвокатський запит стосується надання перерахунку пенсії ОСОБА_1 за період з 2019 року по теперішній час, а не здійснення перерахунку пенсії позивача на підставі довідки від 22.02.2022 р. № 33/36-5285.

Таким чином, позивачем до позовної заяви не долучено докази, які наведено в обґрунтування позовних вимог.

Крім того, позивач вказує на не здійснення перерахунку пенсії на підставі довідки Міністерства внутрішніх справ України від 22.02.2022 р. № 33/36-5285, але до позовної заяви долучено довідку Державної установи "ТМО МВС України по Одеській області" від 22.02.2022 р. № 33/36-5285, у зв`язку з чим позивачу необхідно уточними позовні вимоги та вказати відповідну довідку з правильним зазначенням установи, яка її видала.

Також позивач просить зобов`язати відповідача здійснити виплату різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії єдиним платежем без урахування Постанови КМУ від 22.08.2018 р. № 649 і від 05.11.2014 р. № 637 та без обмеження суми виплати за період з 01.12.2019 р. по теперішній час, однак жодних мотивів та обґрунтувань позовна заява в цій частині не містить.

Окрім цього, у позовній заяві позивач просить розглянути справу у порядку загального провадження, але знову ж таки не навів при цьому будь-яких обґрунтувань.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч.2 ст.169 КАС України).

З огляду на викладене позовна заява відповідно до ст.169 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків, а саме позивачу необхідно надати до суду:

- уточнену позовну заяву, в якій сформулювати позовні вимоги відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення від 22.02.2022 р. № 33/36-5285, вказавши правильну назву установу, яка її видала, та навівши мотиви щодо способу поновлення порушених прав позивача та необхідності розгляду справи за правилами загального позовного провадження;

- надати належним чином засвідчені докази звернення до Головного управління ПФУ в Одеській області із заявою (адвокатським запитом) щодо здійснення перерахунку на підставі оновленої довідки.

Керуючись ч.1 ст.169 КАС України, суддя -

ухвалив:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви у десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи № 420/2785/23 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя О.І. Бездрабко