Ухвала суду № 108962588, 13.02.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 лютого 2023 року Справа № 160/1401/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Парненко В.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Дніпровської міської ради (пр. Дмитра Яворницького, буд.75, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 26510514) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради щодо не розгляду клопотання ОСОБА_1 від 01.02.2022 року вх. № 36/476 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), орієнтованою площею 0,10 га, що розташована у АДРЕСА_2 ;

- зобов`язати Дніпровську міську раду розглянути клопотання ОСОБА_1 від 01.02.2022 року вх. № 36/476 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), орієнтованою площею 0,10 га, що розташована у АДРЕСА_2 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи №160/1401/23 передані на розгляд судді Парненко В.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

09.02.2023 до суду надійшла заява позивача на виконання вимог ухвали суду від 30.01.2023 шляхом надання до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду та уточненої позовної заяви з належним чином засвідченими додатками для суду та для відповідача.

Перевіривши надані до суду документи, суд встановив, що недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 30.01.2023, усунуті.

До уточненої позовної заяви позивачем додано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

В обґрунтування поновлення строку звернення до суду позивач зазначає, що у вересні 2022 року під час перевірки своєї поштової скриньки за адресою реєстрації та проживання, а саме: АДРЕСА_3 , позивачем було виявлено лист департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради № 8/13-664 від 29.06.2022 «Про розгляд клопотання», в якому повідомлено, що за результатами розгляду Головне архітектурно-планувальне управління Департаменту листом від 04.05.2022 № 4/16-577 повідомило, що відповідно до наданих графічних матеріалів неможливо визначити, до якої планувальної зони, згідно з чинною містобудівною документацією, відноситься запитувана земельна ділянка, а подане клопотання списано в архів, роботи згідно клопотання від 01.02.2022 вх. № 36/476 не проводяться. Вказаний лист був направлений позивачу звичайним поштовим відправленням, лист був не рекомендований з повідомленням, пошта не надсилала повідомлення про надходження даного листа, на конверті відсутній трекінг відправлення, що унеможливлює встановити дату направлення такого листа, оригінал конверту наданий до матеріалів справи, таким чином позивач просить визнати причини пропуску строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновити даний строк.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку звернення до суду, встановлено наступне.

Позивач просить визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради щодо не розгляду клопотання ОСОБА_1 від 01.02.2022 року вх. № 36/476 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

В позовній заяві позивач вказує, що у вересні на його поштову адресу надійшов лист департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради № 8/13-664 від 29.06.2022 «Про розгляд клопотання», в якому повідомлено, що за результатами розгляду Головне архітектурно-планувальне управління Департаменту листом від 04.05.2022 № 4/16-577 вказало, що відповідно до наданих графічних матеріалів неможливо визначити, до якої планувальної зони згідно з чинною містобудівною документацією відноситься запитувана земельна ділянка, а подане клопотання списано в архів, роботи згідно клопотання від 01.02.2022 вх. № 36/476 не проводяться.

До позовної заяви додано, зокрема, лист від 29.06.2022 за №8/13-664 та лист від 04.05.2022 за №4/16-577.

Оскільки позивач стверджує, що листи департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради стосовно розгляду його клопотання від 01.02.2022 року вх. № 36/476 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, він отримав лише у вересні 2022 року, то з цього часу починається відлік шестимісячного строку звернення до суду з цим позовом.

Доказів ознайомлення позивача з листами від 29.06.2022 за №8/13-664 та від 04.05.2022 за №4/16-577 в інші строки, суду не надано, матеріали справи не містять.

Відповідно до частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За загальним правилом, перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За наведених підстав, судом встановлено, що пропущений позивачем строк звернення до суду з цією позовною заявою підлягає поновленню.

Відповідно до частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Частинами першою, другою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 262 КАС України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначенихстаттею 263цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 262 КАС України підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначенихстаттею 263цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд вважає за необхідне розглядати дану справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись статтями 12, 169, 171, 174, 175, 257, 260, 261, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовною заявою до Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін суддею Парненко В.С. одноособово.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, з документом, що підтверджує його надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив до суду, з направленням її копії іншим учасникам справи, а також доказів його направлення (надіслання) вручення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення до суду, з направленням її копії іншим учасникам справи, а також доказів його направлення (надіслання) вручення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу ухвала надсилається разом із копією позовної заяви з додатками.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: https://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Парненко