Ухвала суду № 108962317, 13.02.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 лютого 2023 року Справа 160/24785/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича,

за участі секретаря судового засідання - Дивнич Д.І.

представника позивача - Порохняк М.О.

представника відповідача - Страх Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про поновлення строку звернення з позовом до суду у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «ДАСК-Центр» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 07.12.2021 року надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "ДАСК-Центр", в якій позивач просить:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 162; будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Березинська, 66 Приватного підприємства "ДАСК-Центр" (код ЄДРПОУ - 24430567), до повного усунення порушень.

Крім того, у вказаній позовній заяві позивач висловив клопотання, яким просив суд встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 162; будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Березинська, 66 Приватного підприємства "ДАСК-Центр" (код ЄДРПОУ - 24430567), до повного усунення порушень.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення з позовом до суду. Клопотання обгрунтовано тим, що позивач раніше 12.10.2021 року звертався з даним позовом до суду; однак ухвалою суду від 10.11.2021 року позовну заяву повернуто позивачу через не усунення недоліків позовної заяви: не сплата судового збору. 23.11.2021 року позивач отримав ухвалу суду про повернення позовної заяви. Позивач є бюджетною установою, яка утримується за рахунок коштів Державного бюджету України, видатки на оплату судового збору не були передбачені у кошторисі позивача, а тому позивач не зміг вчасно сплатити судовий збір. Позивач оплатив судовий збір за подання позовної заяви до суду лише 01.12.2021 року. Сплата судового збору не повинна бути перешкодою у доступі до суду. Відсутність державного фінансування на сплату судового збору є підставою для поновлення строку для звернення з позовом до суду.

Ухвалою суду від 08.12.2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

31.01.2022 року відповідач надав суду відзив на позовну заяву.

08.02.2022 року ухвалою суду вирішено подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 20.07.2022 року позовну заяву залишено без розгляду через пропуск позивачем строку звернення з позовом до суду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.11.202 року скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2022 року та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

19.01.2023 року справа надійшла до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 20.01.2023 року справу прийнято до провадження суддею Златіним С.В,

Позивач у судовому засіданні підтримав клопотання про поновлення строку звернення з позовом до суду, оскільки він пропущений з поважних та об`єктивних причин відсутність грошових коштів для сплати судового збору.

Відповідач залишив вирішення клопотання позивача про поновлення строку звернення з позовом до суду на розсуд суду.

Суд, дослідивши заявлене позивачем клопотання про поновлення строків звернення з позовом до суду, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

Судом встановлено, що позивач раніше 12.10.2021 року звернувся з даним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 10.11.2021 року у справі № 160/18820/21 позовну заяву повернуто позивачу, відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору або про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалу суду від 10.11.2021 року у справі № 160/18820/21 позивач отримав 23.11.2021 року.

Позивач не оскаржував ухвалу суду від 10.11.2021 року у справі № 160/18820/21, що встановлено судом із системи «Діловодство спеціалізованого суду»

07.12.2021 року позивач звернувся повторно з позовом до суду, до якого додав платіжне доручення від 01.12.2021 року про сплату судового збору.

Суд під час відкриття провадження у справі не вирішував питання стосовно поновлення позивачу строку звернення з позовом до суду.

Згідно вимог ч.2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду з позовами у спорах за участю суб`єктів владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства та позовами у спорах, що виникають у зв`язку з проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу, встановлюється тримісячний строк з дня, коли особа дізналася або мала дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч.3 ст. 123 КАС України).

Згідно вимогп. 8 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 КАС України.

Оскільки позивачем подано позов до суду як суб`єктом владних повноважень, то строк звернення з позовом до суду становить три місяці з дня, коли особа дізналася або мала дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Днем коли позивач дізнався або мав дізнатися про порушення своїх прав чи інтересів є 16.07.2021 року, тобто день складання Акту за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 16.07.2021 року.

Таким чином, строк звернення з позовом до суду для позивача закінчився 17.10.2021 року.

Чинне законодавство України, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлено досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 року № 17рп/2011 визнано, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційний прав на судовий захист і доступ до правосуддя.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

У справі Bellet v. Fгаnсе Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Також практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс на інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії).

У пункті 41 справи "Пономарьов проти України" Європейський Суд з прав людини зазначив, що "Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків".

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В ухвалі від 18.09.2020 року у справі № 11-119сап20 Велика Палата Верховного Суду вказувала, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Суд враховує правову позицію Верховного Суду висловлену у постановах від 05.05.2022 року у справі № 914/2652/19, від 30.03.2021 року справа № 520/11044/19. Верховний Суд вказував, що оцінюючи поведінку позивача та обставини справи в сукупності, залишення позову без розгляду та позбавлення позивача права на звернення до суду через пропуск строку у зв`язку із тим, що він очікував і розраховував на ухвалення судового рішення та вирішення його справи, було б явно непропорційним та може вказувати на надмірний формалізм у такому важливому питанні, як доступ до правосуддя. При встановленні можливості визнання поважними причин пропуску строку суд має встановити дійсні обставини, що зумовили таку ситуацію, та належним чином мотивувати своє рішення.

З отриманих від позивача пояснень встановлено, що повернення першого позову позивач дізнався 23.11.2021 року. З позовом звернувся 07.12.2021 року безпосередньо подавши його до суду. Вказує, що вживав дії для оплати судового збору, який сплачено 03.12.2021 року. Як тільки було сплачено судовий збір подано позов без затримки повторно.

Слід зважати, що позивач робив активні дії задля уникнення порушення строку подання позову.

За вказаних обставин суд клопотання позивача про поновлення строку звернення з позовом до суду задовольняє.

Керуючись ст. 121,256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про поновлення строку звернення з позовом до суду- задовольнити.

Поновити Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області строк звернення з позовом до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя С.В. Златін