Ухвала суду № 108962281, 13.02.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 лютого 2023 рокуСправа №160/7162/22 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіна Н.Є., розглянувши заяву представника заявника про встановлення судового контролю у справі №160/7162/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю у справі №160/7162/22, в якій просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення від 27.06.2022 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом 10 днів з дня отримання ухвали подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду по даній справі.

В обгрунтування заяви, представник позивача посилається на те, що рішенням Дніпропетровського окружного адмінстративного суду від 27.06.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні діїзадоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 18.04.2022 №057250004381 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 , що прийняте за результатами розгляду заяви № 1195 від 09.04.2022 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, код ЄДРПОУ 21910427) зарахувати до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення" періоди роботи згідно записів трудової книжки серії НОМЕР_1 з 18.11.2008 по 15.11.2010, з 22.11.2010 по 24.06.2018, з 02.07.2018 по 31.10.2019, з 27.11.2019 по 11.06.2020, з 01.07.2020 по 09.04.2022 із застосуванням до всього періоду роботи позивача роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року №8.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, код ЄДРПОУ 21910427) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.04.2022 про призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 09.04.2022 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 27.07.2022, відповідачем не оскаржувалося.

Станом на 07.02.2023 вказане рішення відповідачем не виконано.

Зазначене стало підставою для звернення позивача до суду з заявою в порядку ст. 382 КАС України.

Відповідно до частини 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

У відповідності до частини восьмої статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Відповідно до ч. 10 ст. 44 КАС України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Пунктом 16 розділу III Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, зазначено, що процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії - вчинятися в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом.

Суд зазначає, що заяву про встановлення судового контролю подано засобами системи "Електронний суд" та підписано електронним підписом фізичної особи ОСОБА_2 , яку зазначено як "представник позивача".

Разом з цим, на підтвердження повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 жодних документів до заяви не долучено, що, як наслідок, свідчить про відсутність волі позивача уповноважити ОСОБА_2 представляти його інтереси, зокрема, в суді.

Разом з тим, в матеріалах справи також відсутні документи, які б підтверджували повноваження Верченко О.О. представляти інтереси позивача у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Дослідивши заяву на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суд зазначає, що до заяви не надано доказів на підтвердження доводів заявника щодо невиконання рішення суду у справі №160/7162/22.

Зазначене унеможливлює суд дослідити обставини невиконання відповідачем рішення суду у даній справі та встановити підстави для встановлення судового контролю.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про повернення заяви про встановлення судового контролю.

Керуючись ст. 167, 248, 256, 382 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про встановлення судового контролю у справі № 160/7162/22 повернути без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заяви про встановлення судового контролю з підстав наведених в цій ухвалі не позбавляє останнього повторно звернутись з відповідною заявою із дотриманням процесуальних норм.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 КАС України.

Суддя Н.Є. Калугіна