Рішення № 10896131, 06.05.2010, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Копія: Справа № 2-1099, 2010 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

за участю прокурора Поліщук О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Первомайська цивільну справу за позовом Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі - Первомайського міськрайонного центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1, про відшкодування майнової шкоди, яка завдана неправомірними діями відповідача, ціна позову 10654 грн. 88 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Первомайський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі - Первомайського міськрайонного центру зайнятості, звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що до Первомайського міськрайонного центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття звернувся та був зареєстрований, як шукаючий роботу ОСОБА_1 Статус безробітного він отримав 12 січня 2009 року відповідно до ст. 2 Закону України «Про зайнятість населення» від 01.03.1991 року № 803. З цієї ж дати ОСОБА_1 було призначено виплату допомоги по безробіттю. Однак зясувалося, що відповідач з 10.04.2007 року був зареєстрований як фізична-особа підприємець і станом на 29.01.2010 року його підприємницька діяльність не припинена. Хоча при постановленні на облік як безробітного відповідач вказував, що він не зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності. Факт наявності такого статусу приховав і продовжував відвідувати центр зайнятості та отримувати допомогу по безробіттю. Таким чином відповідач незаконно отримав в якості допомоги по безробіттю кошти в сумі 10654 грн. 88 коп., які добровільно повернути відмовляється.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав позов, просив його задовольнити в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_1 на користь Первомайського міськрайонного центру зайнятості незаконно отриману ним допомогу по безробіттю в сумі 10654 грн. 88 коп.

Представник Первомайського міськрайонного центру зайнятості Натіна Н.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила стягнути з ОСОБА_1 на користь Первомайського міськрайонного центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття незаконно отриману ним допомогу по безробіттю в сумі 10654 грн. 88 коп.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, мотивуючи тим, що 10 квітня 2007 року його було зареєстровано як фізичну особу-підприємця. 12 листопада 2007 року він звернувся до державного реєстратора Завадської В.Г. із заявою про припинення підприємницької діяльності. Реєстратор вказала йому, що необхідно здійснити проплату для припинення трудової діяльності та надала розрахунковий рахунок для платежу. Реєстратор також вказала, що необхідно звернутися до Первомайської обєднаної податкової інспекції із заявою про припинення підприємницької діяльності. Він виконав зазначені вказівки реєстратора сплатив 17 грн. за припинення трудової діяльності та звернувся до податкової інспекції із заявою про здачу свідоцтва платника єдиного податку. Про вчинення інших дій, направлених на належне оформлення припинення діяльності фізичної особи-підприємця, які передбачені законодавством, він не знав. Тому, коли в січні 2009 року він ставав на облік як безробітний, вказав, що не здійснює підприємницьку діяльність. Про те, що все ще зареєстрований як фізична особа-підприємець, він дізнався в січні 2010 року від працівників Первомайського МЦЗ. Наполягав на тому, що він підприємницьку діяльність протягом часу, коли він мав статус безробітної особи та отримував допомогу по безробіттю, не займався підприємницькою діяльністю. На сьогоднішній час він являється безробітним. Крім того, додав, що як податкова інспекція, так і державний реєстратор повинні були належним чином його проінформувати про процедуру оформлення припинення підприємницької діяльності, а також позивач мав можливість перевірити наявність чи відсутність статусу фізичної особи-підприємця ще на стадії подання ним документів до центру зайнятості та до призначення йому допомоги по безробіттю. Також вважає, що взагалі відсутній предмет спору, оскільки згідно довідки, наданої йому позивачем № 04-498 від 22.03.2010 року, відсутня його заборгованість перед центром зайнятості.

Заслухавши пояснення сторін, думку прокурора, дослідивши надані суду письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Із персональної картки № 145212709010500002 від 05.01.2009 року, оформленої на імя ОСОБА_1 (а.с. 4), а також з витягу з наказу Первомайського міськрайонного центру зайнятості «Про прийняття рішень службою зайнятості, передбачених Законами України «Про зайнятість населення», «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та нормативними актами щодо їх застосування» (а.с. 5) слідує, що відповідач набув статусу безробітного 12 січня 2009 року із призначенням виплати державної допомоги по безробіттю у межах двох років, тобто до 12 січня 2011 року. Знятий ОСОБА_1 з обліку 28 січня 2010 року відповідно до абз. 14 пп.1 п.20 «Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу і безробітних»: у звязку з виявленням факту подання недостовірних даних, що мало місце під час одержання допомоги по безробіттю.

ОСОБА_1 при зверненні 12 січня 2009 року до служби зайнятості із заявою про вирішення питання його працевлаштування та надання статусу безробітного повідомив власноручно, що не зареєстрований як фізична особа підприємець. Таке підтверджується відповідною заявою від 12.01.2009 року ОСОБА_1 (а.с. 7).

За період перебування на обліку у позивача як безробітного, ОСОБА_1 з 12 січня 2009 року по 27 січня 2009 року отримав 10654 грн. 88 коп. допомоги по безробіттю, що підтверджується відповідною довідкою № 145210237 від 03.03.2010 року Первомайського МРЦЗ (а.с. 8).

Із Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 3324 від 29.01.2010 року, наданої відділом державної реєстрації виконкому Первомайської міської ради Миколаївської області слідує, що відповідач по справі - ОСОБА_1 був зареєстрований як фізична особа-підприємець 10 квітня 2007 року. Внесено рішення фізичної особи-підприємця про припинення підприємницької діяльності 28 січня 2010року, тобто заяву про зняття з реєстрації ОСОБА_1 подав саме 28 січня 2010 року і до цього часу мав статус підприємця.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач під час свого особистого звернення до позивача із заявою про надання йому статусу безробітного та виплати йому допомоги по безробіттю, свідомо вказав недостовірні відомості про себе стосовно відсутності у нього реєстрації як фізичної особи-підприємця. За наведених обставин відповідач в силу Законів України «Про зайнятість населення» та «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» не мав право на присвоєння вказаного статусу та отримання соціальної допомоги, а тому кошти отримані ним незаконно.

Твердження відповідача про те, що вказана в позові ситуація склалася внаслідок незнання ним вимог чинного законодавства та не розяснення йому цих вимог державним реєстратором та працівниками податкової служби, суд не може прийняти до уваги, оскільки відповідач жодним чином не був позбавлений можливості отримати необхідну для нього юридичну інформацію із різноманітних джерел, які існують в теперішній час в сучасних умовах: адвокатів юридичних консультацій, преси, Інтернету, тощо. Займаючись підприємницькою діяльністю, він мав ознайомитись із законодавством, що регулює таку діяльність.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну юридичної і державі особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до загальних підстав деліктної відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування матеріальної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправна поведінка заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправною поведінкою заподіювача та вина. В судовому засіданні достовірно встановлено, що шкоду Первомайському МРЦЗ завдано з вини ОСОБА_1, а тому наявні підстави для покладення на нього відповідальності за спричинену шкоду. Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Під час судового розгляду справи встановлено, що Первомайському МРЦЗ з вини ОСОБА_1 через його протиправні дії, завдано матеріальну шкоду в розмірі безпідставно отриманої допомоги по безробіттю, а тому в силу ст. 22, 1166 ЦК України, відповідач повинен відшкодувати позивачу матеріальну шкоду в повному обсязі.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги Первомайського МРЦЗ законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 22, 1166 ЦК України, як такі, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. Із ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути 10 654 грн. 88 коп.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Первомайського міськрайонного центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (р/р 3717 9001000454, одержувач банк УДК в Миколаївській області, код 22436293, МФО 826013) незаконно отриману допомогу по безробіттю в сумі 10654 (десять тисяч шістсот пятдесят чотири) грн. 88 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 106 (сто шість) грн. 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. на р/р 31218259700009, ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, код одержувача 22050000, ЕДПРОУ: 23411600; одержувач: держбюджет м. Первомайськ.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після цього, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я: підпис

Копія вірна: СУДДЯ: