Ухвала суду № 108960174, 09.02.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

09.02.2023Справа № 910/12891/22

Суддя Людмила ШКУРДОВА, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа №910/12891/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Техбуд" про стягнення 2811166,80 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

07.02.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Експрес Техбуд", наявні на його рахунках в усіх банківських установах та інших кредитно-фінансових установах на території України в межах заявленої до стягнення суми 2811166,80 грн.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом позову у даній справі є стягнення 2811166,80 грн., з яких: 1802030,00 грн - завдаток у подвійному розмірі та 1 009 136,80 грн - штрафних санкцій, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язань щодо своєчасної передачі позивачу вантажного автомобіля за контрактом купівлі-продажу №220223-33/КП від 23.02.2022.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що відповідач, без відома та згоди позивача, 19.08.2022 року продав вантажний автомобіль, який був предметом контракту купівлі-продажу №220223-33/КП від 23.02.2022, третій особі. При цьому, відповідач не повертає позивачу кошти, які були сплачені за вказаним контрактом. На думку заявника, така недобросовісність відповідача є доказом того, що існує реальна загроза неможливості виконання майбутнього рішення суду, у зв`язку із чим наявна об`єктивна необхідність вжиття заходів забезпечення позову. Також заявник вважає, що існує висока вірогідність, що відповідач може здійснити заходи щодо приховування майна від звернення стягнення на нього (відчуження, передача в заставу, відступлення (продаж) майнових прав тощо), виведення коштів з рахунків, що унеможливить виконання рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову може мати місце за наявності хоча б однієї з таких умов: невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до вимог ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову повинна містити обґрунтування необхідності застосування конкретного заходу забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ускладнення виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заявник звертаючись з вказаною заявою до суду, просить суд накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Експрес Техбуд", наявні на його рахунках в усіх банківських установах та інших кредитно-фінансових установах на території України в межах заявленої до стягнення суми 2811166,80 грн.

Однак, заявляючи захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ТОВ "Експрес Техбуд" позивачем не вказано переліку майна на яке спрямований такий захід.

Як вже зазначалось, предметом позову, що розглядається у даній справі, є стягнення заборгованості.

Отже, у даному випадку відсутній зв`язок між заходом забезпечення позову щодо накладення арешту на майно, який заявник просить вжити, та предметом позову, оскільки накладення арешту на майно має стосуватись майна, що належить до предмету позову, тоді як позивачем заявлено вимогу про стягнення коштів.

Відтак, заявлений захід до забезпечення позову, який, зокрема, позивач просить суд вжити, не є адекватним заявленим вимогам.

Позивач також просить вжити захід забезпечення позову про накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Експрес Техбуд", наявні на його рахунках в усіх банківських установах та інших кредитно-фінансових установах на території України в межах заявленої до стягнення суми 2811166,80 грн.

З цього приводу судом встановлено наступне.

Позивачем за контрактом купівлі-продажу №220223-33/КП від 23.02.2022 сплачено відповідачу завдаток у сумі 901015,00 грн., що підтверджується доданим до позову платіжним дорученням на вказану суму.

Згідно з умовами контракту купівлі-продажу №220223-33/КП від 23.02.2022 відповідач мав не пізніше 25.02.2022 передати позивачу вантажний автомобіль.

Відповідачем не було передано позивачу Вантажний автомобіль MAN TGS 41.400, спеціалізований вантажний самоскид, номер кузова НОМЕР_1 , 2016 року випуску.

Позивач стверджує, що сплачений ним завдаток не було йому повернуто відповідачем.

Водночас, відповідачем 19.08.2022 р. було відчужено іншій особі вантажні автомобілі у кількості 7 шт., у тому числі: Вантажний автомобіль MAN TGS 41.400, спеціалізований вантажний самоскид, номер кузова НОМЕР_1 , 2016 року випуску, який був предметом купівлі-продажу за Контрактом № 220223-33/КП від 23.02.2022 р., що підтверджується Витягами з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ зареєстрованих транспортних засобів.

Позивач зазначає, що навіть після відчуження вантажних автомобілів відповідачем не було повернуто завдатку, сплаченого за контрактом купівлі-продажу №220223-33/КП від 23.02.2022.

Вказане свідчить про наявність підстав вважати, що відповідач не виконуватиме ні зобов`язання за контрактом №220223-33/КП від 23.02.2022, ні можливе рішення суду про задоволення позову про стягнення коштів.

Таким чином, оскільки предметом позову є стягнення з ТОВ "Експрес Техбуд" 2811166,80 грн., у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язань щодо своєчасної передачі позивачу вантажного автомобіля за контрактом купівлі-продажу №220223-33/КП від 23.02.2022, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Позивач в поданій заяві про забезпечення позову просить суд накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Експрес Техбуд", наявні на його рахунках в усіх банківських установах та інших кредитно-фінансових установах на території України в межах заявленої до стягнення суми 2811166,80 грн.

Суд зазначає, що з огляду на ціну позову, а також предмет позовних вимог у даній справі, вжиття таких заходів забезпечення позову як накладення арешту на грошові кошти на рахунках відповідача в межах заявлених позовних вимог є співрозмірними та адекватними заявленим вимогам, не утруднює та не призводить до припинення діяльності відповідача, оскільки арешт накладається не на всі грошові кошти, а лише в межах суми позовних вимог.

Наведене свідчить про наявність зв`язку між визначеними заходами до забезпечення позову та предметом спору у даній справі.

При цьому, судом взято до уваги той факт, що ТОВ "Експрес Техбуд" є відповідачем в інших справах за позовами про стягнення грошових коштів у значних розмірах.

Враховуючи доводи позивача, пов`язаність заходів забезпечення з предметом спору, наявність обставин, які свідчать про реальну можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову та задоволення клопотання позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 137, 140 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

2. До набрання рішенням у даній справі законної сили накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Техбуд" (04073, м. Київ, пр-т Степана Бандери, 32, код ЄДРПОУ 39618812), наявні на його рахунках в усіх банківських установах та інших кредитно-фінансових установах на території України, в межах заявленої до стягнення суми 2811166,80 грн. (два мільйони вісімсот одинадцять тисяч сто шістдесят шість грн. 80 коп.).

3. Стягувачем за даною ухвалою є компанія Товариство з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 13/2, літера «Б», код ЄДРПОУ 33880354).

4. Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Експрес Техбуд" (04073, м. Київ, пр-т Степана Бандери, 32, код ЄДРПОУ 39618812).

5. Дана ухвала є виконавчим документом в розумінні положень Закону України "Про виконавче провадження", набирає законної сили з 09.02.2023 року, може бути оскаржена у встановленому законодавством України порядку, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом трьох років з дати її прийняття.

Суддя Людмила ШКУРДОВА