Постанова № 10895990, 06.08.2010, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №4-666/10

П О С Т А Н О В А

6 серпня 2010 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., при секретарі Шаповал І.В., з участю прокурора Гриніва В.М., розглянувши скаргу захисника\ адвокат\ ОСОБА_1 в інтересах Голови Правління ВАТ „Львівський холодокомбінат” Копитка Богдана Йосиповича на постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у м.Львові від 25.06.2010р. про порушення кримінальної справи по факту вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.358 КК України, -

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах Голови Правління ВАТ „Львівський холодокомбінат” Копитка Богдана Йосиповича із скаргою на постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у м.Львові Іванова І.В. від 25.06.2010р. про порушення кримінальної справи по факту вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України, вважає, що остання винесена незаконно та необгрунтовано з порушенням норм процесуального права, висновок, зроблений слідчими органами щодо наявності приводів і підстав для порушення кримінальної справи є передчасним та помилковим. В обгрунтування скарги покликається на те, що слідчим постанова винесена на припущеннями, не зазначені приводи для її порушення, матеріали, яка стали підставою для порушення кримінальної справи отримані незаконно, постанова порушена без належних підстав і за відсутністю достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочину. Тому просить скаргу задовольнити, постанову від 25.06.2010р. про порушення кримінальної справи - скасувати, закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.6 КПК України.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримала, надала пояснення аналогічні до викладених у скарзі, пояснила, що в постанові не наведено приводів та підстав для її порушення, просить оскаржувану постанову скасувати.

Заслухавши пояснення представника скаржника, пояснення слідчого, який вважає, що постанова прийнята за наявності законних приводів та підстав, думку прокурора щодо залишення скарги без задоволення, вивчивши матеріали кримінальної справи № 139-2871, вважаю, що скаргу слід залишити без задоволення.

Згідно зі ст.2368 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Відповідно до ст. 94 КПК України одним із приводів для порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину, а підставою достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

З оскаржуваної постанови від 25.06.2010р. вбачається, що приводом для порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.

Підставами для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України та містяться в матеріалах справи № 143-3167, а саме: акті № 90/23/-2/01553706 від 23.02.2010р. „Про результати планової виїзної перевірки ВАТ „Львівський холодокомбінат” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008р. по 30.09.2009р., договорі підряду № 03/09-П від 05.09.2009р., кошторисі від 30.09.2009р., податковій накладній № 300921 від 30.09.2009р. , акті здачі-приймання робіт (надання послуг) №1 від 30.09.2009р. по взаєморозрахунках між ВАТ „Львівський холодокомбінат” та ПП „Салют Трейд”, даних пошуково-довідкової системи ДПА України, протоколі допиту заступника начальника відділу ДПІ у м.Львові Грицак І.В., протоколі допиту головного державного податкового ревізора-інспектора ДПІ у м.Львові Бурими Г.І., протоколі допиту в якості свідка ОСОБА_6, протоколі допиту в якості свідка ОСОБА_7, договорах №46/08-ПХ від 12.08.2008 року, №48/08-ПХ від 22.08.2008 р., №53/08-ПХ від 24.09.2008 р., укладених між ВАТ „Львівський холодокомбінат” та ПП „Техноприлад”, договорі постачання №18/08-ПТ від 01.04.2008р., накладних від 01.04.2008р. та від 13.05.2008р. по взаєморозрахунках між ВАТ „Львівський холодокомбінат” та ПП „Киричук” та інших документах, що містяться у матеріалах справи.

Керуючись ст.94, 97, 98, 2368 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

скаргу захисника \адвоката\ ОСОБА_1 в інтересах Голови Правління ВАТ „Львівський холодокомбінат” Копитка Богдана Йосиповича на постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у м.Львові від 25.06.2010р. про порушення кримінальної справи по факту вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.358 КК України залишити без задоволення.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Головуючий Борейко С.В.