Ухвала суду № 108958699, 18.10.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/28065/22-ц

У Х В А Л А

18 жовтня 2022 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

при секретарі - Талдоновій М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» третя особа: ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» третя особа: ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Крім того, позивач також звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб SSANG YONG RODIUS 2696, 2008 року випуску, чорного кольору, тип КТЗ - легковий седан-В, № двиг. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 .

Суд розглянув дану заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є витребування з чужого незаконного володіння АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 автомобіль SSANG YOUNG RODIUS 2696, 2008 року випуску, чорного кольору, тип КТЗ - легковий седан-В, №двиг. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 .

Постановою приватного виконавця Телявського А.М. від 12.02.2019 накладено арешт на майно позивача, а саме, на предмет застави - автомобіль.

З тексту заяви стало відомо, що в рамках виконавчого провадження через прилюдні торги 15.04.2019 був реалізований спірний автомобіль, власником якого стала ОСОБА_2 .

08.08.2022 позивачу стало відомо, що власником спірного автомобіля на сьогодні є відповідач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на підставі договору купівлі-продажу (СГ) №7089/19/010730 від 20.06.2019

Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

За таких обставин, позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб SSANG YONG RODIUS 2696, 2008 року випуску, чорного кольору, тип КТЗ - легковий седан-В, № двиг. 66592612537540, № кузова НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як визначив Пленум ВСУ в п. 4 Постанови від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно, заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши викладені в заяві про забезпечення позову доводи, суд, вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову, може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, тому заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 150, 153, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» третя особа: ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» третя особа: ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння,- шляхом накладення арешту на транспортний засіб SSANG YONG RODIUS 2696, 2008 року випуску, чорного кольору, тип КТЗ - легковий седан-В, № двиг. 66592612537540, № кузова НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали суду для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. (02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 4-а, оф. 35-А).

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Р.В. Новак