Ухвала суду № 108958451, 16.01.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/4932/22

Провадження № 2/752/2164/23

У Х В А Л А

16 січня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Сітайла В.М.

розглянувши у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого дії представник - адвокат Калугін Дмитро Олегович із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження за позовними вимогами комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провадження у якій було відкрито 21 червня 2022 року, з призначенням справи до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

22.10.2022 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Калугін Д.О., надіслав до суду заперечення щодо призначення справи до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Відовідно до правил ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відовідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Як видно зі змісту заперечень представника відповідача ОСОБА_1 - адвокат Калугін Д.О., останній, заперечуючи проти позову, одночасно повідомив про заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, просив призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Проте, представником відповідача не обгрунтовано які питання суд має вирішити під час підготовчого провадження, або ж витребувати докази, що не можуть бути вирішені до початку розглшяду справи по суті.

З огляду на те, що заяву представника відповідача про призначення зазначеної вище справи до розгляду за правилами загального позовного провадження не містить належного обгрунтування щодо необхідності проведення підготовчого провадження, відповідно суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 274,277 ЦПК України, суд -

ухвалив

заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого дії представник - адвокат Калугін Дмитро Олегович із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження за позовними вимогами комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк