Ухвала суду № 108957833, 14.02.2023, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5566/22

Провадження № 1-кс/591/447/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 28.11.2022 у кримінальному провадженні № 12022200000000174,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат звернулась до слідчого судді з вказаним клопотанням, яке мотивувала тим, що ухвалою суду накладено арешт на майно за переліком, щодо якого проведено необхідні слідчі дії, тому подальше перебування майна під арештом неправомірно обтяжуватиме право на мирне володіння майном власником.

Учасники в судове засідання не прибули, надали заяви про можливість розгляду клопотання без їх участі, слідчий в письмовій заяві з додатками заперечував проти скасування арешту.

Відповідно до ч.4 ст.107КПК фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, а також, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 12.12.2022 накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку підвального приміщення будівлі АДРЕСА_1 (в/ч НОМЕР_1 ДПСУ) яким користується ОСОБА_4 з метою збереження цього майна як речових доказів.

З огляду на специфіку кримінального провадження, досудове розслідування в якому продовжується, встановлені обставини та наявні в матеріалах справи відомості про хід досудового розслідування, все вилучене майно продовжує зберігати своє значення як речового доказу, оскільки воно відповідає критеріям, встановленим у ст. 98 КПК України, арешт накладено відповідно до п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, та щодо нього перевіряються обставини, які підлягають доказуванню, тому клопотання представника власника майна не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1