Ухвала суду № 108957640, 24.01.2023, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/218/22

Номер провадження 1-кп/699/77/23

УХВАЛА

щодо забезпечення проведення судового розгляду

24.01.2023 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань з повною технічною фіксацією матеріали кримінального провадження № 12021250380000082 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 186 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 12021250380000082 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 186 КК України.

До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Підготовче судове засідання було проведене 27.04.2022 та справу призначено до розгляду. Розгляд справи призначався неодноразово: на 16.05.2022, 08.06.2022, 03.08.2022, 11.10.2022 та 23.11.2022, однак судове засідання так і не відбулося. Підставами для відкладення були заяви сторони захисту. Так, захисник просила відкласти судове засідання 16.05.2022 у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, судове засідання 08.06.2022 було відкладено за заявою обвинуваченого, який в режимі відеоконференцзв`язку брав участь у засіданні з приміщення Конотопського районного суду Сумської області, та повідомив, що йому дуже погано чути що відбувається в засіданні. За заявами захисника та обвинуваченого судове засідання 03.08.2022 було відкладено, оскільки захисник хворіла. Судове засідання 11.10.2022 не відбулося, оскільки була оголошена тривала повітряна тривого на всій території країни у зв`язку з масштабними ракетними обстрілами.

При цьому суд, ураховуючи введений в Україні режим воєнного стану, задовольняв клопотання учасників щодо участі у справі в режимі відеоконференцзв`язку.

Перед початком судового засідання 23.11.2022 на офіційну електронну адресу суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_6 , у якій він просить судове засідання перенести у зв`язку з його хворобою. Також просить провести наступне судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку з приміщення Конотопського районного суду Сумської області. У режимі телефонограми захисник ОСОБА_4 повідомила, що взяти участь у засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з власного технічного пристрою не має можливості, оскільки за місцем її перебування здійснено відключення електроенергії. Також повідомила, що обвинувачений хворіє.

У зв`язку з неявкою обвинуваченого суд позбавлений можливості здійснювати судовий розгляд даного кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив про необхідність відкладення судового засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого. Ураховуючи, що попередні судові засідання не відбулися з ініціативи сторони захисту, а документів, які підтверджують незадовільний стан здоров`я обвинуваченого до суду не надані, просив визнати обов`язковою явку обвинуваченого і його захисника у судове засідання саме до приміщення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області, у зв`язку з чим відмовити стороні захисту у дозволі брати участь у засіданні в режимі відеоконференцзв`язку. Щодо застосування до обвинуваченого грошового стягнення прокурор вказав, що поки не вбачає у цьому необхідності, однак у разі відсутності документів, підтверджуючих поважність причин неявки, буде таке клопотання заявляти.

З огляду на вказане ухвалою суду від 23.11.2022 судове засідання відкладено на 24.01.2023 на 11.00 год., визнано обов`язковою явку обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 у вказане судове засідання.

Крім того, ураховуючи,що обвинуваченийхоча іповідомив причининеявки,однак напідтвердження поважностіпричин неявкине надавпідтверджуючих документів,суд наклавна ньогогрошове стягненняза невиконанняпроцесуальних обов`язківщодо явкиу судовезасідання таповідомлення пропричини неявки у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2600,00 (дві тисячі шістсот) грн.

Водночас, у судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 особисто не з`явилися.

Обвинувачений причини неявки суду не повідомив.

До початку судового засідання у телефонному режимі захисник повідомила, що обвинувачений захворів, тому до суду не з`явиться. Ураховуючи неможливість розгляду кримінального провадження без участі обвинуваченого та відстань між містом Черкаси, де вона здійснює діяльність, та містом Корсунь-Шевченківський, просила дозволити їй брати участь у судовому засіданні дистанційно на підставі раніше прийнятої ухвали суду від 21.02.2022.

Крім того, ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про скасування раніше накладеного на ОСОБА_6 грошового стягнення, оскільки у судове засідання 23.11.2022 обвинувачений не з`явився у зв`язку з хворобою та перебуванням на амбулаторному лікуванні. На підтвердження вказаного надала довідку КНП Конотопської міської ради «Конотопська міська лікарня» від 28.11.2022, за змістом якої ОСОБА_6 знаходився на амбулаторному лікуванні з 23.11.2022 по 28.11.2022.

Ураховуючи неявку обвинуваченого до суду, захисник ОСОБА_4 брала участь у судовому засіданні дистанційно за допомогою власних технічних засобів. Захисник підтримала клопотання про скасування накладеного на ОСОБА_6 грошового стягнення.

Після судового засідання ОСОБА_4 надіслала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою обвинуваченого. До клопотання додала копію електронного направлення від 24.01.2023 про планову госпіталізацію ОСОБА_6 на стаціонарне лікування до КНП Конотопської міської ради «Конотопська міська лікарня».

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив про неможливість проведення судового засідання без участі обвинуваченого. Вирішення клопотання захисника про скасування накладеного на ОСОБА_6 грошового стягнення поклав на розсуд суду. Водночас, ураховуючи систематичне ігнорування обвинуваченим його обов`язку щодо явки до суду, неповідомлення ним причини неявки до суду, просив застосувати до нього привід та накласти грошового стягнення.

Розглянувши клопотання прокурора та захисника, заслухавши думку учасників кримінального провадження, що з`явилися у судове засідання, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.140КПКУкраїни привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до частин 2, 3 ст.142КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.

Суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 КПК України за невиконання процесуальних обов`язків на учасників кримінального провадження може бути накладено грошове стягнення.

Відповідно до частини 1 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неприбуття на виклик суду.

Відповідно до частини 2 ст.144КПК України грошове стягнення накладається ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

За таких обставин суд вважає за необхідне накласти на обвинуваченого ОСОБА_6 грошове стягнення за невиконання його процесуальних обов`язків щодо явки у судове засідання та повідомлення про причини свого неприбуття у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд роз`яснює,що особа,на якубуло накладеногрошове стягненнята якане булаприсутня підчас розглядуцього питаннясудом,має правоподати клопотанняпро скасуванняухвали пронакладення нанеї грошовогостягнення.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування грошового стягнення накладеного на обвинуваченого ОСОБА_6 ухвалою суду від 23.11.2022, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення, яке подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

Положеннями ч. 4 ст. 46 КПК України передбачено, що захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.

Таким чином, положення КПК України надають право подати клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення виключно тій особі, на яку таке грошове стягнення було накладено.

Перелік поважних причин неприбуття особи на виклик суду зазначено у ст. 138 КПК України. Так, п. 5 ч. 1 цієї статті до поважних причин неявки відносить тяжку хворобу або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.

Надана захисником довідка від 28.11.2022 свідчить про перебування ОСОБА_6 на амбулаторному лікуванні у КНП Конотопської міської ради «Конотопська міська лікарня» з 23.11.2022 по 28.11.2022 з діагнозом ГРВІ.

За приписами ч. 1 ст. 139 КПК України, грошове стягнення накладається у разі, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.

Досліджуючи матеріали справи, судом встановлено, що 14.10.2022 о 12:29:52 год ОСОБА_6 було доставлено у формі електронного листа повістку про виклик до суду на 23.11.2022 на 11.00 год, а також повідомлено про наслідки неприбуття, передбачені статтями 323-327 КПК України.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_6 завчасно, більше ніж за місяць, був повідомлений про дату судового засідання та міг вжити заходів щодо своєчасного прибуття у судове засідання. У разі, якщо прибуття до суду з якихось причин було неможливе, ОСОБА_6 мав достатньо часу для того, щоб повідомити суд про причини своєї неявки, зазначивши поважні причини свого не прибуття, що підтверджується належними доказами.

Разом з тим, ОСОБА_6 доказів наявності у нього тяжкої хвороби або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад не надав.

Зі змісту наданої захисником довідки медичного закладу вбачається, що ОСОБА_6 перебував на амбулаторному лікуванні протягом трьох днів, що не свідчить про наявність обставин, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 128 КПК України.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника про скасування накладеного на обвинуваченого ОСОБА_6 грошового стягнення.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 46, 139-144, 323, 336, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про застосування приводу та накладення грошового стягнення - задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування накладеного ухвалою суду від 23.11.2022 грошового стягнення відмовити.

Судове засідання відкласти на 23.02.2023 на 11.00 год.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Конотоп Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області (вул. О.Веділіна, 61/4, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська область).

Копію ухвали щодо здійснення приводу направити для виконання до Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали в частині приводу покласти на прокурора.

Накласти грошове стягнення на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

-у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн., які стягнути на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс. р-н/ 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Особа, на яку накладено грошове стягнення, та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області клопотання про скасування ухвали в частині застосування грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 24.01.2023.

СуддяОСОБА_1