YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Полтавська область

/

Полтавський районний суд Полтавської області

Рішення № 108957447, 09.02.2023, Полтавський районний суд Полтавської області

Дата ухвалення

09.02.2023

Номер справи

545/4016/22

Номер документу

108957447

Форма судочинства

Цивільне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ"

Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа № 545/4016/22

Провадження № 2/545/283/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2023 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді - Потетій А.Г.,

з участю секретарки - Явдоченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитними договорами посилаючись на те, що 04 квітня 2021 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» (далі - Первісний кредитор, ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 3943343 (далі - Кредитний договір).

Кредитний договір підписано електронним підписом Позичальника, що відтворений шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону Відповідача, який зазначений п. 10 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін. |

Відповідно до п.п. 2.1. п. 2 Кредитного договору, кошти кредиту надаються ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані Відповідачем первісному кредитору з метою отримання кредиту.

Згідно з п.п. 2.4. п. 2 Кредитного договору, кредит вважається наданим в день перерахування ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» суми кредиту (загального розміру) за реквізитами, згідно п.п. 2.1. л. 2 Кредитного договору.

Підписанням Кредитного договору Відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма умовами Правил надання коштів у позику в тому числі й на умовах фінансового кредиту ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» (далі - «Правила») (п.п. 9,8. п. 9 Кредитного договору), які розміщені на сайті creditplus.ua. Приймаючи умови Кредитного Договору, Відповідач підтверджує, що він повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватися цих Правил.

Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.

30.11.2021 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ», Позивач) укладено Договір факторингу № 30112021 (далі - Договір факторингу), у відповідності до умов якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Згідно п. 1.1. Договору факторингу, Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в Майбутньому до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом, пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту.

Згідно п. 1.2 Договору факторингу, Сторони Погодили, що Перехід від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості до Боржників відбувається в момент,підписання Сторонами Акту прийому-передачі Реєстру Боржників згідно Додатку №2, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Заборгованостей та набуває відповідні Права Вимоги. Підписаний Сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі Реєстру Боржників - підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості та є невід`ємною j частиною цього Договору.

Відповідно до Реєстру боржників від 30.11.2021 до Договору факторингу № 30112021 від 30.11.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 28 864,00 грн., з яких:

- 8 800,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 20 064,00 грн. - сума заборгованості за відсотками;

- 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею, штрафами.

Згідно п. 3.9. Договору факторингу, у разі отримання коштів від Боржників, органів Державної виконавчої служби в рахунок погашення Заборгованості після дати підписання цього Договору, Клієнт зобов`язаний перерахувати ці кошти Фактору протягом 3 (трьох) банківських днів з дати їх отримання (включно), на рахунок Фактора, вказаний в розділі 10 даного Договору. При перерахуванні коштів Клієнт зобов`язаний надати розшифровку платежів у вигляді електронного листа, а саме, вказати наступні данні Боржників: Прізвище, Ім`я, По батькові, код номер облікової картки платника податків, № кредитного договору.

Таким чином, в разі сплати Відповідачем коштів на рахунок Первісного Кредитора, вони були б перераховані на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ» та зараховані на погашення кредитної заборгованості.

З моменту отримання права вимоги до Відповідача, а саме з 30.11.2021 Позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 3943343 в розмірі 28 864,00 грн., з яких:

- 8 800,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 20 064, грн. - сума заборгованості за відсотками.

Крім того, 16 квітня 2021 року між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» (далі - Первісний кредитор, ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 00-3064965 (далі - Кредитний договір).

Кредитний договір підписано електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер моб. телефону відповідача, про що свідчить п.п.7.10 та п.8 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін.

Відповідно до п.п.1,1. п.1 Кредитного договору, Кредитодавець надає Позичальнику кредит у національній валюті на умовах, передбачених Кредитним договором, а Позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Кредитним договором.

Відповідно до п.п.2.2. п,2 Кредитного договору, кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування Кредитодавцем зі свого поточного рахунку на карту Позичальника, емітовану банком України. (Номер картки Відповідач особисто зазначає в Кредитному договорі та міститься в п.п. 2 п. 2 Кредитного договору)

Відповідно до п.п.7.2. Кредитного договору, позичальник підтверджує, що йому була в чіткій та зрозумілій формі надана інформація, вказана в ч.2 от. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» від 12.07.01 р., ст.9 Закону України «Про споживче кредитування» та ознайомлений з Правилами надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ», повністю їх розуміє, погоджується з ними і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил, повний текст яких розміщений на сайті https://kachay.com.ua/.

Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.

27.09.2021 між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 27092021 (далі - Договір факторингу), у відповідності до умов якого ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Згідно п.п. 2.1. Договору факторингу, Фактор зобов`язується передати (сплатити) Клієнту Суму Фінансування, а Клієнт зобов`язується відступити Факторові Права Вимоги за укладеними кредитними договорами згідно Реєстру Боржників, в обсязі та на умовах, що існують на Дату відступлення Прав Вимоги.

Згідно п.п. 2.2. Договору факторингу, 3 дати відступлення Прав Вимоги, Клієнт перестає бути стороною за укладеними Кредитними договорами, а Фактор стає виключним та єдиним кредитором за укладеними кредитними договорами, згідно Реєстру Боржників та набуває всіх прав за ним.

Згідно з п.п. 4.2.1. Договору факторингу, Протягом 30 (тридцять) робочих днів з дати укладення даного Договору, за умови оплати Клієнту Суми Фінансування, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів у сумі зазначеній у п. 3.1 цього Договору, передати Фактору Документи, що підтверджують Права Вимоги, шляхом підписання з Фактором Акту прийому-передачі документації, за формою, погодженою в Додатку № 4 до даного Договору.

Відповідно до Реєстру боржників №1 від 27.09.2021 до Договору факторингу № 27092021 від 27.09.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 16 230,00 грн., з яких:

- 5 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 11 230,00 грн. - сума заборгованості за звичайними відсоткам;

- 0,00 грн. - сума заборгованості за простроченими відсоткам.

Згідно п.п. 4.8. Договору факторингу, у випадку, якщо з моменту переходу до Фактора права вимоги, Клієнт отримав від Боржників/Державної виконавчої служби/приватних виконавців/Страхової компанії будь-яку суму грошових коштів в, погашення Заборгованості Боржників, Клієнт зобов`язаний перерахувати вказану суму Фактору. Суми платежів перераховуються 1 раз на тиждень, на рахунок Фактора, вказаний в розділі 13 даного Договору, згідно Реєстру за формою Додатка № 3. Реєстр передається електронною поштою.

Таким чином, в разі сплати Відповідачем коштів на рахунок Первісного Кредитора, вони були б перераховані на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ» та зараховані на погашення кредитної заборгованості.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 27.09.2021 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 00-3064965 в розмірі 16 230,00 грн., з яких:

- 5 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; і

- 11 230,00 грн. - сума заборгованості за звичайними відсоткам.

Крім того, 16 травня 2021 року між ТОВ«ІНВЕСТРУМ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 09605-05/2021.

Кредитний договір підписано електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер моб. телефону Відповідача, про що свідчить п. 7 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін.1

Відповідно до п.п. 1.1. п. 1 Кредитного договору, Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в розмірі, на умовах строковості, зворотності, платності (далі - кредит), а Клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Також, п.п. 1.7. п. 1 Кредитного договору, клієнт підтверджує, що усвідомлює, що на правовідносини за цим Договором не розповсюджується дія Закону України «Про споживче кредитування».

Згідно з п.п. 2.3. п.2 Кредитного договору Обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за цим Договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту Клієнту (перерахування грошових коштів на банківський рахунок, вказаний Клієнтом) до дня повного погашення заборгованості за кредитом (зарахування грошових коштів на поточний рахунок Товариство) включно. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитам.

Відповідно до п.п. 1.6. п. 1 Кредитного договору, невід`ємною частиною цього Договору є Правила надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту фінансового кредиту, які розміщені на сайтах Товариства - https://www.zecredlit.com.ua. Приймаючи умови Кредитного Договору, Клієнт підтверджує, що він ознайомлений з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися.

Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.

29.12.2021 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 29122021 (далі - Договір факторингу), у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ»» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Згідно п. 1.1. Договору факторингу, Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якаю настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту.

Згідно п. 1.2 Договору факторингу, Сторони Погодили, що Перехід від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості до Боржників відбувається в момент підписання Сторонами Акту прийому-передачі Реєстру Боржників згідно Додатку №2, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Заборгованостей та набуває відповідні Права Вимоги. Підписаний Сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі Реєстру Боржників - підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості та є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 29122021 від 29.12.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 10920,00 грн., з яких:

- 3 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 7 920,00 грн. - сума заборгованості за відсотками;

- 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею.

Виходячи з вимог ст. ст. 512 - 514, 516 ЦК України, ТОВ «ФК «ЄАПБ» направив, простою кореспонденцією через відділення УКРПОШТИ або за допомогою інших компаній, які займаються адресною доставкою кореспонденції письмові повідомлення Боржникам про відступлення Клієнтом Прав Вимоги Заборгованості Фактору.

Згідно п. 3.9. Договору факторингу, у разі отримання коштів від Боржників, органів Державної виконавчої служби в рахунок погашення Заборгованості після дати підписання цього Договору, Клієнт зобов`язаний перерахувати ці кошти Фактору протягом 3 (трьох) банківських днів з дати їх отримання (включно), на рахунок Фактора, вказаний в розділі 10 даного Договору. При перерахуванні коштів Клієнт зобов`язаний надати розшифровку платежів у вигляді електронного листа, а саме, вказати наступні данні Боржників: Прізвище, Ім`я, По батькові, код номер облікової картки платника податків, № кредитного договору.

Таким чином, в разі сплати відповідачем коштів на рахунок Первісного Кредитора, вони були б перераховані на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ» та зараховані на погашення кредитної заборгованості.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 29.12.2021 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 09605-05/2021 в розмірі 10 920,00 грн., з яких:

- 3 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 7 920,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.

У відзиві на позов представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ» в повному обсязі посилаючись на те, що в своїй позовній заяві позивач стверджує, що 04.04.2021 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та Відповідачем було укладено Кредитний договір-1, а саме Договір про надання споживчого кредиту №3943343.

Разом з тим, Відповідно до п.1.2 Кредитного договору-1: На умовах, встановлених договором, товариство надає споживачу кредит у гривні, а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Пунктом 1.3 Кредитного договору-1 встановлено, що Сума кредиту (загальний розмір) складає 8800,00 гривень. Тип кредиту кредит. Пунктом 1.4 Кредитного договору-1 визначено, що строк кредиту 30 днів. Дата повернення кредиту вказується в Графіку платежів, що є додатком №1 до цього договору.

Водночас, навіть, якщо факт укладення Кредитного договору-1 мав місце, це ні в якій мірі не доводить факт отримання та користування Відповідачем коштами споживчого кредиту.

Більше того, п.2.2 Кредитного договору-1 встановлено, що сума кредиту (його частина) перераховується товариством протягом трьох робочих (банківських) днів з моменту укладення цього договору.

Таким чином, самими умовами Кредитного договору-1 передбачена можливість не тільки того, що кошти будуть перераховані Відповідачу не в день підписання Кредитного договору-1, а й те, що вони можуть бути перераховані не в повному обсязі.

Як зазначалося раніше, Позивач в якості доказів існування та розміру заборгованості Відповідача перед ним надав Витяг з реєстру боржників до Договору факторингу-1 (надалі «Витяг-1»), а також Розрахунок заборгованості (Карта обліку Договору) за Кредитним договором-1 за період з 04.04.2021 року по 29.11.2021 року (надалі «Розрахунок-1»).

Разом з тим, як вбачається з двох даних документів, вони фіксують суму заборгованості у розмірі 28 864,00 грн., а також її складові: 8 800,00 грн. суми заборгованості за основною сумою боргу та 20 064,00 грн. суми заборгованості за відсотками.

Водночас, акцентуємо увагу суду, що ні Витяг-1 ні Розрахунок-1 не є первинними бухгалтерськими документами, які підтверджують існування, а тим більше розмір заборгованості. Більше того, аналізуючи Розрахунок-1, очевидно, що він містить помилки і суперечить умовам Кредитного договору-1.

Разом з тим, як вбачається з ст.1054 Цивільного кодексу України (надалі «ЦК України») «1. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 2. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. 3. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.».

Тобто, для того, щоб вимагати у ОСОБА_1 повернення кредитних коштів, ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» зобов`язаний був дані кредитні кошти надати ОСОБА_1 .

Акцентує увагу суду, що матеріали справи не містять взагалі жодного доказу надання кредитних коштів ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» Відповідачу.

Для доведення існування ймовірної заборгованості та встановлення розміру даної ймовірної заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» (а отже, і перед Позивачем), Позивач зобов`язаний був надати банківські виписки, платіжні доручення, меморіальні ордери та/або інші первинні бухгалтерські документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Жодний з таких документів наданий не був, а отже суд фізично не має можливості встановити існування заборгованості ОСОБА_1 перед Позивачем та можливий розмір такої заборгованості.

Витяг-1 та Розрахунок-1, які надав Позивач не є первинними бухгалтерськими документами, а отже, не можуть бути належними та допустимими доказами існування заборгованості чи встановлення її розміру.

ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» зобов`язаний був передати Позивачу всі належні та допустимі докази існування та розміру заборгованості ОСОБА_1 , перед ним. А обов`язком Позивача було подати всі належні та допустимі докази, в тому числі і докази виникнення зобов`язань ОСОБА_1 перед ним (належні та допустимі докази надання кредитних коштів ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» Відповідачу) безпосередньо з подачею Позовної заяви. Що зроблено не було.

Щодо належності та допустимості доказів стягнення заборгованості за Кредитним договором-2.

Аналогічна попередній ситуація з заборгованістю за Кредитним договором-2.

Так, Позивач зазначає, що 16.05.2021 року між Відповідачем та ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» було укладено Кредитний договір-2, а саме, Договір про надання фінансового кредиту №09605-05/2021.

Разом з тим, Відповідач вкотре наголошує, що навіть якщо укладення Кредитного договору-2 мало місце, то сам факт його укладення не доводить факт користування кредитними коштами за цим договором, оскільки для підтвердження такого факту необхідні наявні докази передачі коштів від ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» до Відповідача, як це передбачено п.1.1 Кредитного договору-2: Товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 3000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності (далі - кредит), а клієнт зобов`язується повернути кредит та платити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Також, як і в попередньому випадку, в якості доказів існування заборгованості Відповідача перед Позивачем та її розміру, Позивач надав Витяг з реєстру боржників до Договору факторингу-2 (надалі «Витяг-2»), а також Розрахунок заборгованості за Кредитним договором-2 за період з 29.12.2021 по 31.07.2022 року (надалі «Розрахунок-2»).

Однак, як і в попередньому випадку, Відповідач стверджує, що Витяг-2 та Розрахунок-2 не є належними та допустимими доказами щодо встановлення факту існування та розміру заборгованості, оскільки вони не є первинними бухгалтерськими документами, які повинні досліджуватись судом, відповідно до сталої практики Верховного Суду, а саме позиції викладеної в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30.01.2018 року по справі №161/16891/15-ц.

Більше того, наданий Позивачем Розрахунок-2 взагалі нічого не доводить, оскільки абсолютно незрозуміло, звідки взялася заборгованість в тій сумі, яка в ньому зазначена, звідки взялися інші складові даної заборгованості, тощо.

Також, як і в попередньому випадку, з відступленням права вимоги за Кредитним договором-1, при відступленні права вимоги за Кредитним договором-2, між Позивачем та ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» було укладено договір факторингу Договір факторингу-2.

Таким чином, на підставі тієї ж ч.1 ст.517 ЦК України ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» повинен був передати Позивачу всі належні та допустимі докази існування та розміру заборгованості ОСОБА_1 перед ним, а саме первинні бухгалтерські документи, що підтверджують видачу кредитних коштів, сплату чи несплату Відповідачем заборгованості чи її частини, тощо.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України Позивач повинен був подати ці докази разом з позовною заявою, що ним зроблено також не було.

Щодо належності та допустимості доказів стягнення заборгованості за Кредитним договором-3.

Так, Позивач зазначає, що 16.04.2021 року між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та Відповідачем було укладено Кредитний договір-3, а саме, Кредитний договір №00-3064965 від 16.04.2021 року. Відповідач дане твердження не заперечує.

Відповідно до умов п.1.2 Кредитного договору-3 Сума кредиту складає 5000,00 (п`ять тисяч гривень). Тип кредиту кредит. При цьому п.1.3 Кредитного договору-3 визначено, що строк дії кредиту 30 (тридцять) днів. Позичальник зобов`язаний повернути Кредит Кредитодавцю 16.05.2021 року або в іншу дату, що визначається після здійснення автоматичного продовження строку дії кредиту у порядку, передбаченому пп.1.3.1-1.3.3 цього договору.

В якості доказів надання кредиту, Позивач надає Повідомлення від ТОВ «ФК «Сан-Райз Фінанс», яке зазначає, що 4/16/2021 через дане товариство було успішно перераховано кошти на сайті https://kachay.com.ua на суму (5000 грн.). Відповідач не заперечує факт отримання коштів від ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ».

Водночас, Відповідач стверджує, що не тільки не пролонгував строк кредитування за даним договором, але й має докази того, що жодної пролонгації фактично не було, а отже сума боргу, яку намагається стягнути Позивач є невірною і суперечить умовам Кредитного договору-3.

По-перше, як і в попередньому випадку, в якості доказів існування заборгованості Відповідача перед Позивачем та її розміру, Позивач надав Витяг з реєстру боржників до Договору факторингу-3 (надалі «Витяг-3»), а також Детальний Розрахунок заборгованості за Кредитним договором-3 за період з 16.04.2021 по 27.09.2021 року (надалі «Розрахунок-3»).

Однак, як і в попередньому випадку, Відповідач стверджує, що Витяг-3 та Розрахунок-3 не є належними та допустимими доказами щодо встановлення факту існування та розміру заборгованості, оскільки вони не є первинними бухгалтерськими документами, які повинні досліджуватись судом, відповідно до сталої практики Верховного Суду, а саме позиції викладеної в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30.01.2018 року по справі №161/16891/15-ц. Більше того, у Відповідача є великі сумніви, щодо існування права вимоги Позивача щодо заборгованості

Відповідача за Кредитним договором-3, в зв`язку з чим в порядку ст.84 ЦПК України Відповідач до даного Відзиву долучає клопотання про витребування доказів по передачі права вимоги по Кредитному договору-3.

Також, як і в попередньому випадку, з відступленням права вимоги за Кредитним договором-1 та Кредитним договором-2, при відступленні права вимоги за Кредитним договором-3, між Позивачем та ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» начебто було укладено договір факторингу Договір факторингу-3.

Таким чином, на підставі тієї ж ч.1 ст.517 ЦК України ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» повинен був передати Позивачу всі належні та допустимі докази існування та розміру заборгованості ОСОБА_1 перед ним, а саме первинні бухгалтерські документи, що підтверджують видачу кредитних коштів, сплату чи несплату Відповідачем заборгованості чи її частини, тощо.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України Позивач повинен був подати ці докази разом з позовною заявою, що ним зроблено також не було.

Щодо відсутності належних та допустимих доказів передачі права вимоги за Кредитним договором-1, Кредитним договором-2 та Кредитним договором-3.

В якості доказів набуття права вимоги, як зазначалося вище, Позивачем не було надано дані договори факторингу, а було надано лише витяги з них. Більше того, дані витяги є відредагованими (наприклад, зафарбовані дані в п.3.2 в Договорі факторингу-1 та п.3.3 в Договорі факторингу-2 та Договорі факторингу-3), відредаговані також Акти прийому-передачі реєстру боржників по всім трьом договорам факторингу.

Більше того, в зазначених Договорах факторингу надані не всі сторінки, при цьому з наданих сторінок договорів факторингу, взагалі не можливо встановити всі їх істотні умови, що ставить під сумнів сам факт передачі права вимоги за Кредитними договорами до Позивача.

Аналогічна ситуація з Реєстром боржників по всім трьом договорам факторингу замість повного реєстру з підписами та печатками первісних кредиторів та Позивача, останнім подані Витяги з Реєстрів боржників.

Дані Витяги сформовані в одноособовому порядку представником Позивача та підписані виключно ним, однак, відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України «Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства».

Тобто, в матеріалах справи взагалі немає жодного належного та допустимого доказу, що ймовірна заборгованість ОСОБА_1 за Кредитними договорами (якщо вона взагалі існувала) була передана Позивачу первісними кредиторами - ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ».

Щодо ненадання в якості доказів підписаних Відповідачем Правил надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, в редакціях станом на дату укладення кредитних договорів.

Як доказ того, що між первісними кредиторами та Відповідачем були погоджені всі умови кредитних договорів Позивач зазначає, що Відповідачем підписанням кредитних договорів було підтверджено ознайомлення з Правилами надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, які знаходяться відповідно на сайті creditplus.ua для Кредитного договору-1, на сайті zecredit.com.ua для Кредитного договору-2 та на сайті kachay.com.ua для Кредитного договору-3.

При цьому Позивач не додає в якості доказів ці правила до своєї Позовної заяви по Кредитному договору-1, Кредитному договору-2 та Кредитному договорі-3.

Так, на сайті первісного кредитора по Кредитному договору-1, ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» - creditplus.ua, в розділі «Правила» міститься виключно один варіант Правил, а саме Правила надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту від 06.01.2022 року (https://creditplus.ua/assets/uploads/files/documents/1641799520-55790.pdf). Тобто, первісний кредитор, ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», свідомо змінив на сайті умови Правил на найбільш сприятливі для себе.

Таким чином, оскільки Позивачем не подані підписані Відповідачем Правила надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту в редакції станом на дату укладення Кредитного договору-1, то в принципі не можливо встановити чи були видані кредитні кошти Відповідачу, чи були узгоджені між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та Відповідачем істотні умови Кредитного договору-1, виконані ці умови обома сторонами договору, тощо.

Це твердження випливає з того, що саме зазначені Правила регулюють порядок надання Товариством грошових коштів у позику, в тому числі й на умовах фінансового кредиту.

Абсолютно аналогічна ситуація з Правилами надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту по Кредитному договору-2. На сайті первісного кредитора, ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» - https://zecredit.com.ua/, в розділі «Про нас» є посилання на Правила надання коштів у позику (https://zecredit.com.ua/assets/files/pravila_nadannja_kowtiv_y_poziky.pdf). За даним посиланням відкривається редакція Правил надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту від 26.01.2022 року. Тобто, аналогічно, первісний кредитор ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» свідомо змінив на сайті умови Правил на найбільш сприятливі для себе.

Тобто, і щодо Кредитного договору-2 Позивачем не подані підписані Відповідачем Правила надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, в редакції станом на дату укладення Кредитного договору-2, а отже, також не можливо встановити ті ж факти, що і стосовно Кредитного договору-1.

Щодо ситуації з Кредитним договором-3, то як зазначає Позивач, п.7.2 Кредитного договору-3 встановлено, що позичальник підтверджує, що йому була в чіткій та зрозумілій формі наведена інформація, вказана в ч.2 ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» від 12.07.01 р., ст.9 Закону України «Про споживче кредитування» та ознайомлений з Правилами надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ», повністю їх розуміє, погоджується з ними і зобов`язується неухильно дотримуватися Правил, повний текст яких розміщений на сайті https://kachay.com.ua.

Разом з тим, на даному сайті за посиланням https://kachay.com.ua взагалі немає жодних правил в жодних версіях. На сайті є розділ, який окремо визначає кредитні відносини: https://kachay.com.ua/umovy-korystuvannya - Умови користування, однак це не є Правилами надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ».

Щодо бездоказовості тверджень Позивача стосовно надсилання Повідомлень про порядок погашення заборгованості по кредитним договорам.

В Позовній заяві Позивач стверджує, що на вимогу п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України, з метою досудового врегулювання спору, Відповідачу були надіслані відповідні повідомлення про порядок погашення заборгованості по Кредитному договору-1 (вих. №5334622-1 від 07.12.2021 року), по Кредитному договору-2 (вих. №5440693-1 від 05.01.2022 року) та по Кредитному договору-3 (вих. №5150902-1 від 04.10.2021 року).

Водночас, дані твердження є більш ніж сумнівними, оскільки по-перше, копії наданих повідомлень не містять ні підпису відповідальної особи, яка начебто підписувала дане повідомлення, ні печатки Позивача.

Більше того, Позивач не надав жодного доказу направлення даного повідомлення Відповідачу, не кажучи вже про докази його отримання.

Окрім того, в своїй Позовній заяві Позивач так і не зміг визначитись, в який саме спосіб він направляв дані повідомлення, оскільки зазначив, що воно було направлено простою кореспонденцією через відділення ПАТ «УКРПОШТА» або за допомогою інших компаній, які займаються адресною доставкою кореспонденції дані повідомлення.

Таким чином, твердження Позивача щодо направлення відповідних повідомлень не підтверджені жодним належним та допустимим доказом.

Сума заборгованості, яку намагається стягнути Позивач не підкріплена жодним належним та допустимим доказом, жодним первинним бухгалтерським документом.

По-друге, якщо навіть припустити, що первісним кредитором, ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», було виконано в повному обсязі умови Кредитного договору-1, а Відповідачем було порушено умови Кредитного договору-1 і кредитні кошти не повернуто, то в цьому випадку слідує наступне.

Відповідно до п.1.3 Кредитного договору-1 сума кредиту (загальний розмір) складає 8800,00 грн. Відповідно до п.1.4 Кредитного договору-1 строк кредиту 30 днів. В цьому випадку, відповідно до Графіку повернення платежів (Додаток №1 до Кредитного договору-1) остаточною датою повернення кредитних коштів є 04.05.2021 року.

Оскільки Позивач зазначає, що Відповідач не виконав умови договору, то якщо припустити, що його твердження вірні, то в цьому випадку повинна була застосовуватись стандартна відсоткова ставка, передбачена п.1.5 Кредитного договору-1, а саме 1,90% в день від суми кредиту в межах строку надання кредиту.

Таким чином, як зазначено в п.1.8.1 орієнтовна загальна вартість кредиту, тобто сума до повернення, складала б 13 816,00 грн., але аж ніяк не 28 864,00 грн., як зазначає Позивач.

Разом з тим, відповідно до наданого позивачем Розрахунку-1 подібним нарахуванням відсотків не може бути і пролонгація Кредитного договору на умовах п.4.3, оскільки вона передбачає продовження строку кредиту, а отже і нарахування відсотків не більше, ніж на 90 календарних днів, тобто не більше ніж до 05.08.2021 року. Однак, ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» абсолютно безпідставно нараховували відсотки до 01.09.2021 року включно. Таким чином, пролонгації Кредитного договору-1 бути не могло.

Єдине пояснення нарахування таких відсотків, є нарахування їх після закінчення строку кредитування, однак, Позивач не враховує той факт, що з моменту закінчення строку кредитування, а саме з 05.05.2021 року, він втрачає можливість нараховувати правомірні відсотки, а має право нараховувати виключно 3% річних, відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України.

В Кредитному договорі-1 та Додатку до нього, не зазначено інший розмір неустойки за прострочення, відмінний від 3% річних в розумінні ч.2 ст.625 ЦК України, більше того, ніде не зазначено, що вони нараховуються в порядку ч.2 ст.625 ЦК України, як це передбачено сталою судовою практикою та чинним законодавством.

Щодо невідповідності розрахунків по Кредитному договору-2.

Щодо Кредитного договору-2, то Позивачем в якості доказу існування та розміру заборгованості за Кредитним договором-2 подано Розрахунок-2. Однак, з даного Розрахунку-2, також, можна зробити лише той же висновок, що Позивач не нараховував жодних платежів після передачі йому права вимоги за Кредитним договором-2. Однак, сама сума переданої за Реєстром боржників заборгованості є також спірною і сумнівною.

В даному випадку також, дана сума заборгованості не підкріплена жодним належним та допустимим доказом, жодним первинним бухгалтерським документом.

Аналогічно, як і щодо Кредитного договору-1, якщо навіть припустити, що первісним кредитором, ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ», було виконано в повному обсязі умови Кредитного договору-2, а Відповідачем було порушено умови Кредитного договору-2 і кредитні кошти не повернуто, то в цьому випадку слідує наступне.

Відповідно до п.1.1 Кредитного договору-2 розмір фінансового кредиту складає 3000,00 грн. Відповідно до п.1.2 Кредитного договору-2 Кредит надається строком на 30 днів, тобто до 14.06.2021 року. Пунктом 1.3 Кредитного договору-2 встановлено, що за користування кредитом клієнт сплачує товариству 803,0000000000001% річних від суми кредиту в розрахунку 2,20% на добу.

Таким чином, відповідно до наданого Графіку розрахунків та орієнтовної сукупної вартості кредиту, сума нарахованих процентів за користування процентів в межах строку кредитування становить 1520,10 грн., а загальна сума до оплати 4520,10 грн.

Таким чином, також, абсолютно незрозуміло яким чином виникла заборгованість в розмірі 10920,00 грн.

Знову таки, оскільки Позивачем не подано жодного первинного бухгалтерського документу, який би показував, на підставі чого відбулося нарахування відсотків в розмірі 7920,00 грн., за який період, в які дні, тощо, то можна лише припускати, що первісний кредитор продовжував нараховувати дані відсотки поза межами строку кредитування, що суперечить сталій судовій практиці, вже наведеній вище.

В даному випадку також акцентуємо увагу суду, що в Кредитному договорі-2, не зазначено інший розмір неустойки за прострочення, відмінний від 3% річних в розумінні ч.2 ст.625 ЦК України, більше того, ніде не зазначено, що вони нараховуються в порядку ч.2 ст.625 ЦК України, як це передбачено сталою судовою практикою та чинним законодавством.

Щодо невідповідності розрахунків по Кредитному договору-3.

Відповідач погоджується, що отримував кредитні кошти за Кредитним договором-3 від ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ». Разом з тим, Відповідач категорично не погоджується з розрахунками заборгованості, викладеними в Розрахунку-3 Позивачем в якості доказу існування та розміру заборгованості за Кредитним договором-3 подано Розрахунок-3. Однак, з даного Розрахунку-3, також, можна зробити лише той же висновок, що й щодо заборгованості за Кредитним договором-1 - сума переданої за Реєстром боржників заборгованості є також спірною і сумнівною.

В даному випадку також, дана сума заборгованості не підкріплена жодним належним та допустимим доказом, жодним первинним бухгалтерським документом.

Перш за все, відповідно до п.1.2 Кредитного договору-3 сума кредиту становить 5000,00 грн., а строк кредитування становить 30 днів, при цьому зазначено, що Позичальник зобов`язаний повернути кредит кредитодавцю 16.05.2021 року, або в іншу дату, що визначається після здійснення автоматичного продовження строку дії кредиту у порядку передбаченому п.п.1.3.1-1.3.3 цього договору.

Разом з тим, цим же п.1.3 Кредитного договору передбачено, що у випадку здійснення пролонгацій строку дії кредиту. відповідно до п.1.3.1-1.3.2 Договору, новий графік платежів з урахуванням відповідної пролонгації розміщується кредитодавцем в особистому кабінеті. Разом з тим, жодного нового Графіку платежів Позивачем не надано, що ставить під сумнів факт самої пролонгації.

Окрім того, зауважимо, що відповідно до наданого Розрахунку-3 сам Позивач зазначає, що пролонгація начебто мала місце лише один раз 16.05.2021 року. Таким чином, навіть якби дана пролонгація дійсно мала місце, то строк дії Кредитного договора-3 тоді б закінчувався 16.06.2022 року. Однак, як видно з Розрахунку-3, ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» навіть після цієї дати продовжували нараховувати відсотки. Тобто, ніяких пролонгацій насправді не було, оскільки даний Розрахунок-3 суперечить умовам Кредитного договору-3.

Більше того, відповідно до Умов користування (https://kachay.com.ua/umovykorystuvannya) «Строк кредиту може бути продовжений за бажанням Позичальника в особистому кабінеті на ту кількість календарних днів, за яку сплачено відсотки за користування в межах первісного строку кредитного договору». Дана умова підтверджується і п.1.3.1 Кредитного договору-3.

Разом з тим, як вбачається з Розрахунку-3 Відповідач не погашав відсотки на суму 2850,00 грн. він погашав кредит загалом на дану суму, що й зазначено в Розрахунку-3: «15.05.2021. Погашення кредиту. Підтверджена платіжною системою. 2850». Жодного бажання пролонгувати Кредитний договір Відповідач не виявляв.

Цей факт підтверджується СМС-повідомленнями, як надходили на фінансовий телефон Відповідача (додані до відзиву). З даних СМС повідомлень вбачається, що:

16.04.2021 о 15.53 Відповідачу було схвалено кредит

14.05.2021 о 8.48 Відповідача було повідомлено, що 15.05.2021 року відбудеться завершення кредиту

15.05.2021 року о 8.53 Відповідача було повідомлено про останній день кредиту та запропоновано його пролонгувати.

22.05.2021 року о 15.02 Відповідачу запропонували оплатити позику до 28.05.2021 зі знижкою 50%

25.05.2021 року о 8.59 Відповідача було повідомлено, що його кредит було передано колекторам.

Тобто, як вбачається з даних СМС повідомлень, сам первісний кредитор ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» не вважав, що з 16.05.2021 року відбулася пролонгація Кредитного договору-3.

Таким чином, навіть якщо припустити, що твердження Позивача вірні Відповідач отримав кредит і не повернув його, то умовами зазначених документів встановлено, що максимальна відсоткова ставка становить 1,9% за один день користування кредиту (п.1.4 Кредитного договору-3). При цьому зазначено, що загальна вартість кредиту у грошовому вираженні за умови неналежного виконання умов Договору становить 2850,00 грн.

Тобто, при кредитуванні у розмірі 5000,00 грн., за умови неналежного виконання, Відповідач повинен був, відповідно до умов Кредитного договору-3, повернути 7850,00 грн. Причому за твердженнями самого ж Позивача 2850,00 грн. Відповідач з них вже сплатив. Тобто, борг Відповідача за Кредитним договором-3 в принципі не може станом на дату ймовірного відступлення права вимоги бути більшим за 5000,00 грн.

Таким чином, очевидно, що первісний кредитор продовжував нараховувати дані відсотки поза межами строку кредитування, що суперечить сталій судовій практиці, вже наведеній вище.

В даному випадку також акцентуємо увагу суду, що в Кредитному договорі-3, не зазначено інший розмір неустойки за прострочення, відмінний від 3% річних в розумінні ч.2 ст.625 ЦК України, більше того, ніде не зазначено, що вони нараховуються в порядку ч.2 ст.625 ЦК України, як це передбачено сталою судовою практикою та чинним законодавством.

Таким чином, очевидно, що якщо навіть твердження Позивача, щодо виконання первісними кредиторами умов кредитних договорів, які не підтвердженні жодними належними та допустимими доказами, були б правдивими, то навіть в цьому випадку розмір заборгованості порахований цими первісними кредиторами та переданий разом з правом вимоги Позивачу є абсолютно невірним, та таким, що суперечить умовам Кредитного договору-1, Кредитного договору-2 та Кредитного договору-3.

У відповіді на відзив представник позивача просить задовольнити позов у повному обсязі посилаючи на доведеність позовних вимог.

У запереченні на відповідь на відзив представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

У судове засідання представник позивача не з`явився надавши суду заяву з проханням розглядати дану справу у його відсутність, позов підтримав та просив задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач та його представник адвокат Яресько Т.В. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представником відповідача було подано клопотання про проведення засідання в режимі відео конференції , яке ухвалою суду вирішено та відмовлено в його задоволенні .

Приймаючи до уваги той факт , що справа відкрита в спрощеному провадженні представник відповідача надав відзив по справі а позивач надав додаткові докази та свої заперечення щодо відзиву тобто сторони висловили свою позицію по справі суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних доказів в загальному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 04 квітня 2021 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» (далі - Первісний кредитор, ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 3943343 (далі - Кредитний договір).