Ухвала суду № 108957159, 14.02.2023, Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/1395/22

Провадження № 2/379/50/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шабрацького Г.О.,

за участю секретаря Носач Н.О.,

представника позивача адвоката Мельник О.В. ,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Горбуненко В.С.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Шостак Ю.В.,

представника Таращанської міської ради Кудрицької І.О.,

розглянувши у залі суду в місті Тараща у підготовчому судовому засіданні з розгляду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА РІЖКИ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Таращанської міської ради Білоцерківського району Київської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації, припинення права оренди, заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Горбуненко В.С. про зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Таращанського районного суду Київської області, на стадії підготовчого провадження, перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА РІЖКИ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Таращанської міської ради Білоцерківського району Київської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації, припинення права оренди.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Горбуненко В.С. звернувся із клопотанням про зупинення провадження у даній справі на підставі пункту шостого частини першої статті 251 ЦПК України, зазначаючи, що на розгляді Верховного суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду перебуває справа №379/589/21 за позовом ТОВ «АГРОФІРМА РІЖКИ» до ОСОБА_1 та ПСП «Жовтень» про визнання договору оренди землі недійсним. За результатом розгляду справи №379/589/21 вирішується питання недійсності договору оренди землі №3-р від 25.02.2020 року, укладений між ОСОБА_1 та ПСП «Жовтень» на об`єкт оренди, а саме земельну ділянку, площею 2.8998 га кадастровий номер: 3224485200:02:004:0019, тобто на ту ж саму земельну ділянку, яка є предметом спору в даній справі. А в разі скасування Постанови Київського апеляційного суду від 08.08.2022 року по справі №379/589/21 буду відсутні підстави для визнання недійсним договору оренди землі б/н віл 01.08.2022року укладеного між Відповідачами, скасування державної реєстрації, припинення права оренди.

Представник позивача заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Шостак Ю.В. підтримав клопотання, та просив задовольнити.

Представник Таращанської міської ради не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового провадження, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до положень пункту шостого частини першої статті 251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи і у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Вищевказана норма передбачає зупинення судом провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов`язаному спорі, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Згідно пункту п`ятого частини першої статті 253ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом шостим частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Отже, обов`язок у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі, і тільки на строк до набрання рішенням в іншій справі законної сили.

Суд наголошує, що Конституція України встановлює конституційний принцип обов`язковості судового рішення. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

При цьому суду констатує, що по справі №379/589/21 за позовом ТОВ «АГРОФІРМА РІЖКИ» до ОСОБА_1 та ПСП «Жовтень» про визнання договору оренди землі недійсним, Постановою Київського апеляційного суду від 08.08.2022 винесене рішення яке набрало законної сили. Таким чином вказана справа є вирішеною в порядку цивільного судочинства і не може слугувати підставою для обов`язкового зупинення провадження у даній справі.

Перебування на розгляді Верховного суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду справи з перегляду Постанови Київського апеляційного суду від 08.08.2022 по справі №379/589/21 за позовом ТОВ «АГРОФІРМА РІЖКИ» до ОСОБА_1 та ПСП «Жовтень» про визнання договору оренди землі недійсним не є обставиною передбаченою п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, суд дійшов до переконання, про відсутність обставин, які б давали підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 251, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Горбуненко В.С., про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. О. Шабрацький