Ухвала суду № 108957021, 26.01.2023, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/126/23

Провадження № 1-кс/366/28/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року смт Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції) ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника ВП начальника СВ Відділу поліції №1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження № 12022111060000096, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3, ст.267-1, ч. 4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Журавичі, Ківерцівського району, Волинської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не інваліда, депутатом не обирався, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ :

До Іванківського районного суду Київської області надійшло клопотання заступника начальника ВП - начальника СВ Відділу поліції№1Вишгородського РУПГУ НПв Київськійобласті майораполіції ОСОБА_6 ,погоджене зпрокурором Іванківськоговідділу Вишгородськоїокружної прокуратури ОСОБА_3 ,поданого врамках кримінальногопровадження №12022111060000096,відомості прояке внесенодо Єдиного реєструдосудових розслідувань11.09.2022року, заознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.15;ч.3ст.267-1;ч.4ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 .

Як зазначено у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 11.09.2022 року до чергової частини ВП № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області надійшов рапорт інспектора взводу № 3 роти № 2 БзОЗРЗ старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , який повідомив про те, що 11.09.2021 об 9:40 год., під час несення служби на КПП "Дитятки" зони радіоактивного забруднення внаслідок аварії на ЧАЕС, під час перевірки рейсового автобуса ДСП "ЧАЕС" марки "Рено" д.н.з. НОМЕР_1 , у пасажира автобуса ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого оператором ДСП «ЧАЕС», у ручній поклажі, було виявлено електричні реле в кількості 53 шт., які ОСОБА_4 незаконно намагався перемістити за межі зони безумовного (обов`язкового) відселення без передбаченого законом дозволу та дозиметричного контролю з метою збуту, чим порушив вимоги ст. 12 ЗУ «Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи» № 791а-ХІІ від 27 лютого 1991 року, але свої злочинні дії до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі.

Відомості про вказаний злочин СВ ВП № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області 09.02.2022 внесені до ЄРДР за № 12022111060000096 від 11.09.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.15; ч. 3 ст. 267-1 КК України.

У ході досудового розслідування кримінального провадження № 12022111060000096 від 11.09.22 було встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на вахті на території зони відчуження, що постраждала внаслідок катастрофи на ЧАЕС. 08.09.2022, приблизно о 13 год., під час перебування на робочому місці на території ДСП «ЧАЕС», діючи таємно від оточуючих,з корисливих мотивів, під час дії військового стану, з приміщення складу № 747/2, викрав електромагнітні реле типу ТКЕ56П ДІ в кількості 39 шт. та типу ТКЕ54П ДІ в кількості 14 шт., загальною кількістю 53 реле вартістю 450 грн. за одне.

Відомості про вказаний злочин СВ ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області 12.11.2022 внесені до ЄРДР за № 12023111060000001 від 03.01.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

11.01.2023 вказані кримінальні провадження об`єднанні в одне провадження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, у зв`язку з воєнною агресією Російської федерації проти України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» - на території України з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, строком на 30 діб введено воєнний стан.

Вказаний вище Указ 24.02.2022 затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» № 2102-ІХ.

На підставі вказаних вище нормативно правових актів з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року на території України у зв`язку з введенням воєнного стану визначено умови та порядок тимчасового обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина, тимчасових обмежень прав та законних інтересів юридичних осіб, а також діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, які діють і на даний час.

Через низькі морально-ділові якості, свідомо нехтуючи введеним на території України воєнним станом, ОСОБА_4 , вирішив вчинити кримінальні правопорушення за наступних обставин:

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебував на вахті ДСП «Чорнобильська АЕС», що розташована на території зони відчуження, що постраждала внаслідок катастрофи на ЧАЕС.

08.09.2022, приблизно о 13 год., під час перебування на робочому місці на території ДСП «ЧАЕС», що розташована на території зони відчуження, відтак маючи доступ до службових приміщень підприємства, діючи таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, помітив що двері складського приміщення № 747/2 не зачинені та з метою особистої наживи зайшов до приміщення зазначеного складу.

Перебуваючи в приміщенні складу № 747/2, ОСОБА_4 , помітив ящики на полицях в яких зберігалися нові електромагнітні реле типу ТКЕ56П ДІ та типу ТКЕ54П ДІ, які входять до складу основних засобів «Реакторна установка 1, 2, 3 блоків». Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на особисте збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, впевнившись, що він діє таємно від оточуючих та його дії залишаються не поміченими, ОСОБА_4 , таємно викрав з ящиків нові електромагнітні реле типу ТКЕ56П ДІ в кількості 39 шт. та типу ТКЕ54П ДІ в кількості 14 шт., загальною кількістю 53 реле, вартістю 450 грн. кожне.

З метою унеможливлення викриття його злочинної діяльності сторонніми особами та маючи намір розпорядитися викраденим, ОСОБА_4 того ж дня, викрадені реле типу ТКЕ56П ДІ та типу ТКЕ54П ДІ у загальній кількості 53 шт. переніс до своєї шафи, що розташована в приміщенні санітарного пропускника «Семиходи» ДСП «ЧАЕС» на території зони відчуження та зберігав до закінчення вахти з наміром подальшого вивезення за межі зони відчуження з метою збуту.

11.09.2022, близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_4 , після закінчення вахти, не залишаючи наміру завершити свої злочинні дії та діючи з умислом отримання можливості розпорядження викраденими реле, помістив 53 електричних реле до своєю ручної поклажі, після чого сів до рейсового автобусу ДСП «ЧАЕС» та виїхав за межі ДСП «ЧАЕС», таким чином отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном.

Своїми діями ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди ДСП «ЧАЕС» (ЄДРПОУ № 14310862) на загальну суму 23850 грн.

Також ОСОБА_4 , перебуваючи на вахті на території зони відчуження, що постраждала внаслідок катастрофи на ЧАЕС. 08.09.2022, приблизно о 13 год., під час перебування на робочому місці на території ДСП «ЧАЕС», діючи таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з приміщення складу № 747/2, викрав електромагнітні реле типу ТКЕ56П ДІ в кількості 39 шт. та типу ТКЕ54П ДІ в кількості 14 шт., загальною кількістю 53 реле, які того ж дня він переніс до своєї шафи, що розташована в приміщенні санітарного пропускника «Семиходи» ДСП «ЧАЕС» та зберігав до закінчення вахти з наміром подальшого вивезення за межі зони відчуження з метою збуту.

11.09.2022, близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_4 , після закінчення вахти, не залишаючи наміру перемістити за межі зони відчуження без передбаченого законом дозволу та проведення дозиметричного контролю викрадені ним під час вахти об`єкти промислової продукції, в порушення п.5 ст. 15 Закону України «Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи», помістив 53 електричних реле до своєю ручної поклажі, розраховуючи, що на контрольно-пропускному пункті поліцейські не виявлять схованих ним речей після чого сів до рейсового автобусу ДСП «ЧАЕС» для виїзду за межі зони відчуження.

11.09.2022, приблизно об 09 год. 40 хв., реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що в нього відсутній передбачений Законом дозвіл на переміщення речей за межі зони відчуження та радіаційний контроль цих речей, проїхав на рейсовому автобусі ДСП «ЧАЕС» у напрямку виїзду за межі зони відчуження до КПП «Дитятки», де розташовано контрольно-пропускний пункт поліції на якому автобус зупинився для огляду поклажі.

При огляді ручної поклажі ОСОБА_4 , поліцейськими, у відповідності до ЗУ «Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи» та постанови Кабінету Міністрів № 106 від 23 липня 1991 р., було 53 (п`ятдесят три) електричних реле з яких 39 шт. типу ТКЕ56П ДІ та 14 шт. типу ТКЕ54П ДІ, які ОСОБА_4 мав намір вивезти за межі зони відчуження з метою збуту.

Отже, ОСОБА_4 вчинив з прямим умислом діяння безпосередньо спрямоване на вчинення злочину, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні закінченого замаху на переміщення будь-яким способом за межі зони відчуження без надання передбаченого законом дозволу та без проведення дозиметричного контролю об`єктів промислової продукції з метою збуту, оскільки він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.267-1 КК України.

У вчиненні даних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Журавичі, Ківерцівського р-ну, Волинської обл., українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не інвалід, депутатом не обирався, працюючого в ДСП «Чорнобильська АЕС» на посаді оператора спецводоочистки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

16.01.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 267-1 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, а також у вчиненні закінченого замаху на переміщення будь-яким способом за межі зони відчуження без надання передбаченого законом дозволу та без проведення дозиметричного контролю об`єктів промислової продукції.

Сторона обвинувачення вважає, що єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків є запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив суд клопотання задовольнити, посилаючись на доводи викладені у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що відомості про вказаний злочин СВ ВП № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області 09.02.2022 внесені до ЄРДР за № 12022111060000096 від 11.09.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.15; ч.3 ст.267-1 КК України.

Крім того, відомості про вказаний злочин СВ ВП № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області 12.11.2022 внесені до ЄРДР за № 12023111060000001 від 03.01.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

11 січня 2023 вказані кримінальні провадження об`єднанні в одне провадження.

16 січня 2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 267-1 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, а також у вчиненні закінченого замаху на переміщення будь-яким способом за межі зони відчуження без надання передбаченого законом дозволу та без проведення дозиметричного контролю об`єктів промислової продукції.

Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

1) Рапортом інспектора взводу № 3 роти № 2 БзОЗРЗ ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , від 11.09.22 про те, що 11.09.2022 року, на КПП « Дитятки » зони відчуження, під час перевірки речей у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у рюкзаку останнього було виявлено 53 реле, які ОСОБА_4 мав намір незаконно перемістити за межі зони відчуження.

2) Даними протоколу огляду місця події від 11.09.2022, згідно з яким у ході проведення огляду на КПП «Дитятки», зони відчуження, у ОСОБА_4 , у рюкзаку було виявлено та вилучено 53 реле, які останній намагався вивезти за межі зони відчуження;

3) Даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 21.04.22 про те, що він був присутній в якості понятого під час огляду місця події та вилучення у ОСОБА_10 трьох нутбуків;

4) Даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 21.04.22 про те, що він був присутній в якості понятого під час огляду місця події та вилучення у ОСОБА_10 трьох нутбуків;

5) Даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 28.04.22;

6) Даними протоколу огляду місця події від 18.05.22;

7) Рапортом слідчого СВ ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_13 від 19.05.22;

8) Даними протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 20.05.22;

9) Довідками про балансову вартість викраденого майна;

10) Іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у пункті 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення статті 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_4 в інкримінованому злочині, так як надані слідчим докази свідчать про те, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах.

Крім цього, суд бере до уваги надані у судовому засіданні підозрюваним пояснення щодо вчинення ним протиправних дій та обставин, які стали тому причиною.

Отже, суд вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 267-1 КК України, які відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Так, відповідно до вимог статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з положеннями статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог частини першої статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Стаття 176 КПК України регламентує, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження за клопотанням прокурора.

Крім того, вимогами статті 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до статті 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини, враховує, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, має стійкі соціальні зв`язки, спиртними напоями не зловживає. Слід звернути увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_4 схильний до вчинення правопорушень, адже вчинив два злочини у короткий проміжок часу. Злочини вчинив будучи працівником того ж підприємства де вчинив крадіжку. Підозрюваний має низькі морально-ділові якості. Таким чином орган досудового розслідування звертає увагу суду на те, що підозрюваний в даному кримінальному провадженні може свідомо порушити покладені на нього обов`язки у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Наведені, на думку слідчого судді, обставини свідчать, що слідчий та прокурор довели обставини, передбачені пунктом 1 частиною першою статті 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбачені пунктом 2, 3 тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу як особисте зобов`язання (пункти 1, 3 частини першої статті 177 КПК України).

Врахувавши наявність обставин, які підтверджують доводи прокурора, про наявність ризиків, передбачених пунктом 1, 3 частини першої статті 177 КПК України, зважаючи на обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 267-1 КК України, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а отже клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 176-179, 193, 194, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 50 діб, а саме до 16 березня 2023 року, включно.

На підставі статті 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_4 :

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду в цьому кримінальному проваджені;

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання;

утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у цьому кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали до 16 березня 2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 31 січня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1