Постанова № 108957007, 13.02.2023, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/35/23

Провадження № 3/364/13/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2023 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколупро адміністративнеправопорушення серіїДПР18№ 175727від 14.01.2023року,громадянин ОСОБА_1 14.01.2023року,близько 00години 44хвилин, повул.Лесі Українкив с.Зрайки,Білоцерківського району,Київської області,керував транспортнимзасобом марки«OPELVIVARO»,державний номернийзнак НОМЕР_1 ,в станіалкогольного сп`яніння,освідування проводилосяприладом «Драгер». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії», від 08.03.2018 року у справі «Михайлов проти України», від 06.10.2022 року у справі «Бантиш проти України», щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що він 12.01.2023 року їхав до своєї матері в с. Зрайки Білоцерківського району, Київської області. По проханню ОСОБА_2 , він мав доставити останній медикаменти. Того дня, ввечері, коли він привіз медикаменти та повечерявши в ОСОБА_2 він побачив, що його машина не заводиться в зв`язку з поломкою. Взявши в ОСОБА_2 ключі він повернувся до машини, щоб полагодити поломку, на годиннику було приблизно 22 годин 30 хвилин. Під час ремонту машини до нього приїхали працівники поліції. В ході розмови працівники поліції запропонували йому пройти тест «Драгер» щоб встановити наявності в нього стану сп`яніння. ОСОБА_1 в судовому засіданні звертає увагу на те, що в момент коли під`їхали до нього працівники поліції він транспортним засобом не керував, йому було запропоновано тільки пройти освідування на стан сп`яніння приладом «Алкотест Драгер», проходити освідування на стан сп`яніння в медичному закладі йому не було запропоновано.

Захисник ОСОБА_1 адвокат - Погребняк В.О. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття адміністративного провадження, оскільки поліцейським СРПП відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУНП України в Київській області не було всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано обставини справи, а саме: не проінформовано водія про конкретну причину зупинки, відеозйомка з нагрудної камери поліцейського повинна здійснювати безперервно, що цього не може стверджувати відеозапис з нагрудної камери поліцейського під час освідування ОСОБА_1 та під час складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, тому точно не можливо встановити чи вказаний відеозапис має відношення до події зафіксованої в протоколі про адиміністративне праворушення серії ДПР18 № 175727 від 14.01.2023 року. Також ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та обов`язки. Окрім цього в протоколі про адміністративне правопорушення працівниками поліції не зазначено які саме ознаки сп`яніння були виявлені у ОСОБА_1 та відеозаписом даний факт також не зафіксовано. Також відеозаписом не зафіксовано доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 , та не зафіксовано моменту його зупинки. Відеозапис також не містить фактів, що працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування в медичному закладі.

Поліцейський СРПП відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Пихнівський А.В. в судовому засіданні вказав, що 14.01.2023 року під час патрулювання с. Зрайки Володарського району Київської області, в період комендантської години був зупинений автомобіль марки «OPELVIVARO»,державний номернийзнак НОМЕР_1 ,яким керував ОСОБА_1 .Під часспілкування зним булоз`ясовано,що останнійпри собіне мавпосвідчення водіята документівна реєстраціютранспортного засобу.Окрім цього, ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування на виявлення стану сп`яніння приладом «Драгер» на що останній погодився та був ознайомлений із його результатами. В подальшому вони сіли до службового автомобіля і разом з ОСОБА_1 проїхали до його місця проживання за документами, щоб скласти відносно нього протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, працівника поліції Пихнівського А.В. та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Так, пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Таким чином зазначена норма встановлює презумпцію знаходження водія у стані алкогольного (наркотичного, тощо) сп`яніння, якщо останній відмовився пройти медичний огляд у встановленому законом порядку.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, слід зазначити, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 2 ст. 7 КУпАП). Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення (ч. 1 ст. 8 КУпАП).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 175727 та зібраними доказами, що містяться в матеріалах адміністративної справи, які досліджені в судовому засіданні та оглянутим в судовому засіданні диском з відеозаписом нагрудної камери поліцейського.

Суд критично відноситься до посилань захисника на те, що громадянину ОСОБА_1 не запропоновано пройти медичне освідування на стан сп`яніння, тому, що з відеозапису нагрудної камери поліцейського чітко видно, освідування на стан сп`яніння приладом «Драгер» проходив саме громадянин ОСОБА_1 , він не заперечував проти такого освідування і був згідний з його результатом, окрім цього він жодного разу не зазначав, що має бажання пройти освідування на виявлення стану сп`яніння в медичному закладі. ОСОБА_1 лише в судовому засіданні вказував, що він не керував транспортним засобом, а завів його двигун щоб переконатися в тому, що поломка автомобіля усунена, як до нього підійшли працівники поліції.

ОСОБА_1 не заперечував того, що працівник поліції в судовому засіданні надав пояснення, що під час патрулювання ними зупинено транспортний засіб яким керував ОСОБА_1 , окрім того , щодо освідування та його результати не оспорював на місці зупинки . Результат освідування становить 0.74% (а.с. 4)

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника враховує характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують винуватість, у виховнихцілях таз метоюзапобігання вчиненнянових правопорушеньна ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягненняу видіштрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, яке у відповідності до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.

За встановлених фактичних обставин справи, ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. 2.9 а ПДР України, вчинив правопорушення, що передбачене диспозицією ч. 1ст.130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що всебічно досліджені під час судового засідання, а невизнання ним своєї вини суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок на такий рахунок:

отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783;

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП);

рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001;

код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Після набрання постановою законної сили, копіюпостанови направити до відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" _____20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.