Ухвала суду № 108956349, 13.02.2023, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"13" лютого 2023 р. Справа № 922/648/22

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Байбак О.І.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Наз-Оле" (адреса: 61037, Харківська обл., м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 117; код ЄДРПОУ: 35585930) до Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області (адреса: 63503, Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Старонікольська, 29; код ЄДРПОУ: 04058723) про визнання незаконним та скасування розпорядження за участю представників сторін:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Наз-Оле" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області (далі - відповідач) , в якій просить суд:

1) визнати незаконним та скасувати розпорядження Голови Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області "Про демонтаж огородження навколо земельної ділянки кадастровий номер 63216884:01:000:0031" № 01-37/374 від 10.02.2022;

2) заборонити Чугуївській районній державній адміністрації Харківської області дії, які порушують право власності ТОВ "Наз-Оле" шляхом заборони Чугуївській районній державній адміністрації Харківської області проводити демонтаж огородження навколо земельної ділянки кадастровий номер 63216884:01:000:0031.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.02.2022 у справі № 922/648/22 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Наз-Оле" залишено без руху; визначено спосіб усунення недоліків позовної заяви; надано останньому п`ятиденний строк для усунення зазначених недоліків.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Наз-Оле" звернулось до суду з заявою (вх. № 3920 від 17.02.2022) про відкриття провадження у справі, до якої додало також позовну заяву в новій редакції, в якій просить суд за наслідками розгляду справи:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження Голови Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області "Про демонтаж огородження навколо земельної ділянки кадастровий номер 63216884:01:000:0031 та кадастровий номер 6321688400:01:000:0159".

До зазначеної заяви додано докази усунення недоліків, які стали підставами для винесення ухвали Господарського суду Харківської області від 17.02.2022 про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.02.2022 прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Наз-Оле", м. Харків в редакції доданій до заяви (вх. № 3920 від 17.02.2022) про відкриття провадження по справі, та відкрити щодо неї провадження у справі; справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 14.03.2022 об 11:10 год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.05.2022 відкладено підготовче засідання у справі № 922/648/22 у зв`язку з введенням воєнного стану.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.06.2022 призначено підготовче засідання на 15.07.2022.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.07.2022 підготовче засідання відкладено в зв`язку з неякою на нього представників сторін та не повідомлення суду про причини їх неявки.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.12.2022 підготовче засідання призначено на 18.01.2023.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.01.2023 підготовче засідання відкладено на 13.02.2023 в зв`язку з неякою на нього представників сторін та не повідомлення суду про причини їх неявки.

На підготовче засідання 13.02.2023 сторони своїх представників знову не направили, про причини неприбуття на підготовче засідання не повідомили.

При цьому, 13.02.2023 представником позивача через канцелярію суду подано заяву (вх. № 3326 від 13.02.2023) про зупинення провадження, в якій заявник просить суд зупинити провадження у справі № 922/648/22.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що оскаржуване рішення Голови Чугуївської державної адміністрації Харківської області "Про демонтаж огородження навколо земельної ділянки кадастровий номер 63216884:01:000:0031" № 01-37/374 від 10.02.2022 прийнято на підставі Акту від 16.12.2021 року № 1139/12-01/03-04 та припису № 270/03-13 від 17.12.2021 Державної екологічної інспекції Харківської області щодо усунення Товариством з обмеженою відповідальністю "Наз-Оле" порушень природоохоронного законодавства, передбачених п. 12 ч. 2 ст. З Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», ст. ст. 125. 126 Земельного кодексу України, ст. ст. 60. 61. 62 Земельного кодексу, ст. ст. 88. 89 Водного кодексу України, ст. 44 Водного кодексу України, ст. ст. 16, 19. 21, 23 КУ «Про надра», ст. 17. 3. 34 ЗУ «Про відходи» статті 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", частини 5. 6 статті 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря". Однак, зазначений Припис Державної екологічної інспекції Харківської області був оскаржений Товариством з обмеженою відповідальністю "Наз-Оле" в судовому порядку шляхом подання відповідного позову. Як зазначає позивач, на даний час в провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває на розгляді апеляційна скарга ТОВ «Наз-Оле» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2022 року у справі по справі № 520/987/22 за позовом ТОВ «Наз-Оле» до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання протиправним та скасування п. п. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9 припису Державної екологічної інспекції у Харківській області від 17.12.2021 за №270/03-13.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає.

Положеннями ст. ст. 227-229 ГПК України передбачено ряд підстав для зупинення провадження, який є вичерпним.

Так, зокрема, п. 6 ч. 1 наведеної норми права передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом з тим, необхідно враховувати, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду України від 07.10.2015 у справі № 6-1367цс15 зазначено, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи….

Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 01.02.2017 у справі № 6-1957цс16.

Разом з тим, згідно зі ст. ст. 73, 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Як вже зазначалося, звертаючись до суду з заявою про зупинення провадження у справі, позивач в обґрунтовує необхідність зупинення провадження у справі № 922/648/22 до закінчення перегляду Другим апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги ТОВ «Наз-Оле» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2022 року у справі по справі № 520/987/22 за позовом ТОВ «Наз-Оле» до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання протиправним та скасування п. п. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9 припису Державної екологічної інспекції у Харківській області від 17.12.2021 за №270/03-13. При цьому, позивач вказує, що оскаржуване ним в межах даної справи рішення Голови Чугуївської державної адміністрації Харківської області "Про демонтаж огородження навколо земельної ділянки кадастровий номер 63216884:01:000:0031" № 01-37/374 від 10.02.2022 прийнято на підставі Акту від 16.12.2021 року № 1139/12-01/03-04 та припису № 270/03-13 від 17.12.2021 Державної екологічної інспекції Харківської області щодо усунення Товариством з обмеженою відповідальністю "Наз-Оле" порушень природоохоронного законодавства.

Однак, розглянувши матеріали справи суд констатує, що позивачем зазначені вище обставини, всупереч вимогам ст. ст. 73, 74, 77, 79 ГПК України жодним чином не доведені. Зокрема, позивачем не надано суду ні оригіналу ні належним чином засвідченої копії рішення Голови Чугуївської державної адміністрації Харківської області "Про демонтаж огородження навколо земельної ділянки кадастровий номер 63216884:01:000:0031" № 01-37/374 від 10.02.2022, Акту від 16.12.2021 року № 1139/12-01/03-04 та припису № 270/03-13 від 17.12.2021 Державної екологічної інспекції Харківської області щодо усунення Товариством з обмеженою відповідальністю "Наз-Оле" порушень природоохоронного законодавства, позовної заяви та судових рішень судів першої та апеляційної інстанції в межах справи № 520/987/22.

Єдиним документом, який був наданий позивачем до заяви про зупинення провадження у справі є жодним чином не засвідчений та не підписаний протокол розподілу справи між суддями, який сам по собі, в розумінні ст. ст. ст. 73, 74, 77, 79 ГПК України зазначених позивачем обставин жодним чином не доводить.

З урахуванням викладеного, в задоволенні заяви позивача (вх. № 3326 від 13.02.2023) про зупинення провадження слід відмовити з зазначених вище підстав та мотивів.

Окрім того, розглянувши матеріали справи, суд також зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, з метою повідомлення, зокрема, позивача про час та місце розгляду справи судом здійснено направлення на адресу його реєстрації, яка зазначена у позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань копії ухвал від 18.02.2022, від 03.05.2022, від 27.06.2022, від 15.07.2022, від 14.12.2022 та від 18.01.2023.

При цьому, копія ухвали від 03.05.2022 не отримана позивачем у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, про що свідчить залучене до матеріалів справи зворотнє поштове повідомлення (а. с. 152-156). Копії ухвал від 18.02.2022, від 27.06.2022, від 15.07.2022, від 14.12.2022 та від 18.01.2023 отримані позивачем, про що свідчать долучені до матеріалів справи зворотні поштові повідомлення (а. с. 164-165, 168, 172).

За таких обставин, позивач вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд даної справи, в т.ч. про призначені у справі підготовчі засідання 15.07.2022, 18.01.2023, та 13.02.2023, а тому, як зацікавлена особа, має цікавитися ходом її розгляду та усвідомлювати процесуальні наслідки власної бездіяльності щодо не направлення без поважних причин в судове засідання свого представника та не повідомлення суду причин неявки.

У даній справі, як вже зазначалося, відбулось 3 (три) підготовчих засідання, а саме, 15.07.2022, 18.01.2023, та 13.02.2023. На жодне з цих підготовчих засідань позивач свого представника не направив, про причини неприбуття суд не повідомляв, доказів причин поважності неприбуття представника суду також не надавалося.

При цьому суд також враховує, що розгляд справи потребує з`ясування обставин безпосередньо у підготовчому засіданні за участі представника позивача, з огляду на тривалість розгляду даної справи та можливі у зв`язку з цим зміни в правовідносинах сторін, що стосуються предмета спору (в т. ч. усунення обставин, які стали підставами для звернення до суду з позовом у даній справі). Крім того, в матеріалах справи відсутні певні документи, зокрема оригінал або належним чином засвідчена копія оскаржуваного позивачем в межах даної справи рішення Голови Чугуївської державної адміністрації Харківської області "Про демонтаж огородження навколо земельної ділянки кадастровий номер 63216884:01:000:0031" № 01-37/374 від 10.02.2022. Відсутність такого документа в матеріалах справи фактично позбавляє суд можливості повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, надання правової оцінки певним доводам сторін, та винесення на підставі цього рішення суду за наслідками розгляду існуючого спору.

На підставі ст. 74 ГПК України, обов`язок доказування існування певних обставин покладається на сторони. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відсутність на трьох поспіль підготовчих засіданнях представника позивача фактично унеможливлює вирішення судом питання про надання вказаних вище доказів.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення поданого позивачем позову без розгляду з зазначених вище підстав і мотивів.

Крім того, як свідчать матеріали справи, в процесі її розгляду ухвалою господарського суду Харківської області від 18.02.2022 заяву позивача про забезпечення позову (вх. № 3920 від 17.02.2022) задоволено; вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони до вирішення справи № 922/648/22 по суті відповідачу або іншим особам, вчиняти будь-які дії направленні на демонтаж огородження навколо земельних ділянок з кадастровим номером: 63216884:01:000:0031 та кадастровим номером 6321688400:01:000:0159, на яких розміщена база відпочинку ім. Соіча розташована за адресою: Харківська область, Вовчанський район, територія Хотімлянської сільської ради (колишня адреса: Харківська область. Вовчанський район, територія Хотімлянської сільської ради, вул. Новодонівська, 1).

Згідно з ч. 9 ст. 145 ГПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, є підстави для скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.02.2022 у справі № 922/648/22.

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

За змістом п. 4 ст. 7 ГПК України, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки, ухвала про залишення позову без розгляду постановлена у зв`язку з повторним неприбуттям представника позивача у судове засідання, правові підстави для повернення сплаченого судового збору останньому в даному випадку відсутні.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 115, 226, 231, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Наз-Оле" (вх. № 3326 від 13.02.2023) про зупинення провадження у справі.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Наз-Оле" до Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області про визнання незаконним та скасування розпорядження залишити без розгляду.

3. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.02.2022 у справі № 922/648/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та в частині залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому ст. ст. 254-257 ГПК України з урахуванням п. 4 Прикінцевих положень ГПК України та п. 17.5 перехідних положень ГПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО.І. Байбак