Ухвала суду № 108955731, 13.02.2023, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"13" лютого 2023 р. Справа № 911/356/23

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Миргородський комбінат хлібопродуктів

до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт

прo стягнення 1 091 959,02 грн.

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Миргородський комбінат хлібопродуктів до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт прo стягнення 1 091 959,02 грн, з яких:

- 841 914,99 грн за отриманий товар згідно договорів поставки зернових культур №22-21-11 від 22.07.2021, №28-21-10 від 19.07.2021 та додаткових угод до них;

- 222 918,22 грн інфляції за весь час прострочення та 27 125,81 грн 3% річних від простроченої суми відповідно до п. 7.6. договорів поставки зернових культур №22-21-11 від 22.07.2021, №28-21-10 від 19.07.2021.

Відповідно до змісту вказаної вище позовної заяви позивач зазначив, що:

- загальна сума поставленого за договорами товару склала 1 491 915,00 грн, що підтверджується доданими до позову видатковими накладними, згідно яких покупцю було виставлено рахунки, за якими здійснено оплати загалом на суму 650 000,01 грн;

- підписавши акт звірки взаємних розрахунків за період: липень 2021 року липень 2022 року, відповідач підтвердив наявність суми боргу, попри те, надалі, з моменту отримання претензії позивача №15 від 15.01.2022 заборгованість сплачена не була;

- станом на 04.01.2023 крім основної суми заборгованості відповідач винний позивачу 222 918,22 грн інфляції за весь час прострочення та 27 125,81 грн 3% річних від простроченої суми.

Дослідивши матеріали вказаної вище позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство в Україні здійснюється, зокрема, на засадах верховенства права, змагальності сторін, диспозитивності, пропорційності, неприпустимості зловживання процесуальними правами, обов`язковості судового рішення.

Суворе та неухильне дотримання зазначених принципів є запорукою досягнення завдань судочинства, що превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відкриття провадження у справі позовного провадження є визначальною стадією судового процесу і може здійснюватись судом лише у випадку відповідності поданої позовної заяви вимогам, визначеним процесуальним законом.

У відповідності до пп. 3, 4, 5, 7, 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема:

- обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Згідно приписів ч. 1 ст. 14, ч.1 ст. 73, ч. 4 ст. 74, ст. 91, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, в порушенням п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України, ані позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Миргородський комбінат хлібопродуктів, ані додані до неї документи не містять обґрунтованого розрахунку заявлених до стягнення:

- 841 914,99 грн з посиланням на те, з яких сум та частково/повністю неоплачених видаткових накладних складається відповідна сума боргу, а також поясненням того, в рахунок оплати частково/повністю яких видаткових накладних позивачем здійснено зарахування сплачених відповідачем коштів по кожному з договорів окремо;

- 222 918,22 грн інфляції, із зазначенням відомостей стосовно початкової (число, місяць, рік) та кінцевої (число, місяць, рік) дат розрахункового періоду, за який здійснювалось таке нарахування, а також відомостей стосовно підстави походження зобов`язання (неоплачена/частково оплачена видаткова накладна та/або сукупність неоплачених/частково оплачених накладних), на яке здійснено відповідне нарахування по кожному з договорів окремо;

- 27 125,81 грн 3% річних, із зазначенням відомостей стосовно початкової (число, місяць, рік) та кінцевої (число, місяць, рік) дат розрахункового періоду, за який здійснювалось таке нарахування, а також відомостей стосовно підстави походження зобов`язання (неоплачена/частково оплачена видаткова накладна та/або сукупність неоплачених/частково оплачених накладних), на яке здійснено відповідне нарахування по кожному з договорів окремо.

З огляду на вказане вище суд звертає увагу на те, що на позивача покладено процесуальний обов`язок з подання обґрунтованого розрахунку заявлених до стягнення сум, а тому наявність арифметичних помилок та/або описок у таких розрахунках може тлумачитись не на користь позивача, що тягне для нього відповідні наслідки у вигляді прийняття судом рішення про часткову обґрунтованість заявлених до стягнення сум.

Також позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Миргородський комбінат хлібопродуктів не містить:

- відомостей щодо того, якому способу (способам) захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, або іншому способу (способам) захисту прав та інтересів відповідає кожна із заявлених позовних вимог;

- відомостей про вжиття/невжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, що не відповідає вимогам пп. 4, 7 ч. 3 ст. 162 ГПК України, що не відповідає вимогам пп. 4, 7 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Поряд з тим, в порушення приписів та пп. 5, 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Миргородський комбінат хлібопродуктів не містить пояснень стосовно доказів, із відповідним їх наданням, на підтвердження викладених у позові обставин:

- часткової сплати відповідачем на рахунок позивача 650 000,01 грн;

- несплати відповідачем на рахунок позивача 841 914,99 грн за отриманий товар згідно договорів поставки зернових культур №22-21-11 від 22.07.2021, №28-21-10 від 19.07.2021;

Попри вказане вище позивачем не зазначено про наявність/відсутність у нього відповідних доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

В розрізі зазначеного та здійсненого у позовній заяві посилання на акт звірки взаємних розрахунків за період: липень 2021 року липень 2022 року суд звертає увагу позивача на те, що:

- акт звірки розрахунків є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтери підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, відображає стан заборгованості та в окремих випадках - рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств, як наслідок такий документ має інформаційний характер, тобто має статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин;

- сам же по собі акт звірки розрахунків не доводить факту здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, надання послуг, проведення оплат тощо, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом, як наслідок може бути оцінений судом лише у сукупності з іншими доказами.

З огляду наведених вище недоліків судом враховано, що:

- згідно приписів ст. ст. 14, 74, 164 Господарського процесуального кодексу України суд позбавлений права збирати докази з власної ініціативи, тоді як позивач зобов`язаний вказати, якими саме доказами підтверджуються викладені ним у позові обставини, та відповідно надати такі докази або повідомити суд про неможливість їх надання;

- приписи ст. ст. 73, 74, 164 ГПК України не звільняють позивача, у разі самого лише посилання на певні обставини, від обов`язку надати докази на підтвердження викладених у заяві обставин або зазначити про такі докази із наведенням причин їх неподання;

- саме лише небажання позивача або його суб`єктивні міркування про доцільність подання доказів на підтвердження викладених у позові обставин не є підставою від звільнення позивача від обов`язку виконати покладені на нього процесуальні обов`язки передбачені наведеними вище приписами ГПК України;

- згідно викладеної у постанові Верховного Суду від 16.03.2020 у справі №922/1658/19 позиції: з огляду на вимоги статей 79, 86 ГПК України господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується;

- обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів;

- усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей; усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Поряд з тим, відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Однак у позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю Миргородський комбінат хлібопродуктів не викладено пояснень стосовно наявності підстав для застосування положень статті 173 ГПК України та об`єднання в одній позовній заяві вимог про стягнення сум боргу, нарахованих на них 3% річних та інфляційних втрат за двома договорами поставки зернових культур №22-21-11 від 22.07.2021, №28-21-10 від 19.07.2021.

Крім того згідно ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" встановлений обов`язок суду перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряти зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Частиною 10 ст. 174 ГПК України визначено, що заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

За результатом перевірки стану оплати судового збору за допомогою механізму централізованого отримання виписок з Державної казначейської служби України щодо сплати судового збору у комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено відсутність відомостей щодо підтвердження зарахування коштів до спеціального фонду Державного бюджету України за доданим до позовної заяви платіжним дорученням №6047 від 26.09.2022 на суму 12 629,00 грн.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 162,164,172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду із відповідним позовом, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Миргородський комбінат хлібопродуктів без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків десять днів з дня вручення зазначеної ухвали.

В розрізі зазначеного вище суд звертає увагу позивача на те, що наявність у особи певних прав та можливостей їх захисту та, відповідно, процесуального права на розпорядження своїми правами щодо подання позову, визначення предмета спору на власний розсуд, не звільняє заявника від обов`язку дотримання правил подання позову, унормованих процесуальними приписами, у тому числі ст. 162 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 91, 162, 164, 174, 232, 234,235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Миргородський комбінат хлібопродуктів без руху.

2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:

- письмових пояснень із зазначенням:

1) обгрунтованого розрахунку заявлених до стягнення:

- 841 914,99 грн з посиланням на те, з яких сум та частково/повністю неоплачених видаткових накладних складається відповідна сума боргу, а також поясненням того, в рахунок оплати частково/повністю яких видаткових накладних позивачем здійснено зарахування сплачених відповідачем коштів по кожному з договорів окремо;

- 222 918,22 грн інфляції, із зазначенням відомостей стосовно початкової (число, місяць, рік) та кінцевої (число, місяць, рік) дат розрахункового періоду, за який здійснено таке нарахування, а також відомостей стосовно підстави походження зобов`язання (неоплачена/частково оплачена видаткова накладна та/або сукупність неоплачених/частково оплачених накладних), на яке здійснено відповідне нарахування по кожному з договорів окремо;

- 27 125,81 грн 3% річних, із зазначенням відомостей стосовно початкової (число, місяць, рік) та кінцевої (число, місяць, рік) дат розрахункового періоду, за який здійснено таке нарахування, а також відомостей стосовно підстави походження зобов`язання (неоплачена/частково оплачена видаткова накладна та/або сукупність неоплачених/частково оплачених накладних), на яке здійснено відповідне нарахування по кожному з договорів окремо;

2) відомостей щодо того, якому способу (способам) захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, або іншому способу (способам) захисту прав та інтересів відповідають заявлені позовні вимоги;

3) відомостей про вжиття/невжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви;

- письмових пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів на підтвердження викладених у позові обставин часткової сплати відповідачем на рахунок позивача 650 000,01 грн, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

- письмових пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів на підтвердження викладених у позові несплати відповідачем на рахунок позивача 841 914,99 грн за отриманий товар згідно договорів поставки зернових культур №22-21-11 від 22.07.2021, №28-21-10 від 19.07.2021, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

- письмових пояснень стосовно наявності підстав для застосування положень статті 173 ГПК України та об`єднання в одній позовній заяві вимог про стягнення сум боргу, нарахованих на них 3% річних та інфляційних втрат за двома договорами поставки зернових культур №22-21-11 від 22.07.2021, №28-21-10 від 19.07.2021;

- доказів зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору за доданим до позовної заяви платіжним дорученням №6047 від 26.09.2022 на суму 12 629,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема