Ухвала суду № 108955018, 14.02.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

14.02.2023м. ДніпроСправа № 904/1469/22

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал", м. Дніпро

про забезпечення позову

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал", м. Дніпро

до відповідача-1 Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Національні інформаційні системи", м. Дніпро

до відповідача-2 Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ

про визнання дій протиправними та включення запису з реєстру обтяжень рухомого майна

Суддя Бондарєв Е.М.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровської регіональної філії Державного Підприємства "Національні інформаційні системи" та Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про

- визнання дії Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" щодо реєстрації відомостей про звернення стягнення на предмет застави (вагони хопери для сипучих вантажів моделі 19-970-01 з об`ємом кузова 110 куб.м.) згідно договору №DNHSLN103662/DZ від 15.12.2016 протиправними;

- скасування у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (номер обтяження 16092713) реєстрацію відомостей від 23.05.2022 про звернення стягнення на предмет застави (вагони хопери для сипучих вантажів моделі 19-970-01 з об`ємом кузова 110 куб.м.) згідно договору №DNHSLN103662/DZ від 15.12.2016;

- вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (номер обтяження 16092713) запис від 23.05.2022 про звернення стягнення на предмет застави (вагони хопери для сипучих вантажів моделі 19-970-01 з об`ємом кузова 110 куб.м.) згідно договору №DNHSLN103662/DZ від 15.12.2016.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" 13.06.2022 подано заяву про забезпечення позову, в якій просить:

- заборонити Акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" та будь-яким особам в його інтересах, вимагати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" передачу предмету застави згідно договору від 15.12.2016 №DNHSLNI03662/DZ Акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк";

- заборонити Акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" здійснювати задоволення своїх вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" згідно договору від 15.12.2016 №DNHSLNI03662/DZ за забезпеченим обтяженням зобов`язанням шляхом набуття права власності на предмет забезпечувального обтяження;

- заборонити Акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" здійснювати задоволення своїх вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" згідно договору від 15.12.2016 №DNHSLNI03662/DZ за забезпеченим обтяженням зобов`язанням шляхом продажу предмета забезпечувального обтяження третій особі;

- заборонити Акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" здійснювати будь-які перешкоди, в користуванні/експлуатації та володінні Товариством з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" вантажними вагонами, що є предметом обтяження згідно Договору від 15.12.2016 № DNHSLNI03662/DZ, вживати заходів щодо внесення змін до автоматизованого банку даних парку вантажних вагонів щодо власника вагонів, у зв`язку з реалізацією Акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" свого права заставодержателя, а саме щодо вагонів, що є предметом обтяження згідно договору від 15.12.2016 № DNHSLNI03662/DZ, об`єм кузова 110 куб. м. (для перевезення зерна), тип 950, модель 19-970-01.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову, заявник посилається на те, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2018 у справі №904/3898/18 про забезпечення позову, Акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" та будь-яким особам в його інтересах було заборонено вживати будь-яких заходів щодо звернення стягнення на предмет застави згідно договору від 15.12.2016 №DNHSLNI03662/DZ, проте, відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 06.06.2022 стало відомо, що всупереч вищезазначеній забороні - 23.05.2022 зареєстровано звернення стягнення. Внаслідок вищевказаних дій та всупереч існуючої судової заборони, виконавчого провадження та прямих приписів законодавства, позивач має передати 200 вагонів-хоперів на користь банку, що є його основним засобом виробництва.

Так, заявник вважає, що заставодержатель - Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" має можливість задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет застави та його реалізації.

Таким чином, заявник вказує на те, що у випадку звернення стягнення на предмет застави до моменту розгляду позову, то це, фактично нівелює можливість захисту прав і інтересів ТОВ "Істейтглобал" в обраний ним спосіб захисту у межах даного спору, адже повернення предмету застави у законне володіння буде практично неможливим, а відшкодування збитків буде дуже тривалим процесом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Ярошенко В.І.) від 14.06.2022 у справі №904/1469/22, яка постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2022 залишена без змін, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" про забезпечення позову задоволено:

- заборонено Акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" та будь-яким особам в його інтересах, вимагати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" передачу предмету застави згідно договору від 15.12.2016 №DNHSLNI03662/DZ Акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк";

- заборонити Акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" здійснювати задоволення своїх вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" згідно договору від 15.12.2016 №DNHSLNI03662/DZ за забезпеченим обтяженням зобов`язанням шляхом набуття права власності на предмет забезпечувального обтяження;

- заборонити Акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" здійснювати задоволення своїх вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" згідно договору від 15.12.2016 №DNHSLNI03662/DZ за забезпеченим обтяженням зобов`язанням шляхом продажу предмета забезпечувального обтяження третій особі;

- заборонити Акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" здійснювати будь-які перешкоди, в користуванні / експлуатації та володінні Товариством з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" вантажними вагонами, що є предметом обтяження згідно Договору від 15.12.2016 №DNHSLNI03662/DZ, вживати заходів щодо внесення змін до автоматизованого банку даних парку вантажних вагонів щодо власника вагонів, у зв`язку з реалізацією Акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" свого права заставодержателя, а саме щодо вагонів, що є предметом обтяження згідно Договору від 15.12.2016 № DNHSLNI03662/DZ, об`єм кузова 110 куб. м. (для перевезення зерна), тип 950, модель 19-970-01.

Ухвала місцевого та постанова апеляційного господарських судів мотивовані тим, що встановлений судом факт зареєстрованого звернення стягнення від 23.05.2022 свідчить про вчинення АТ "Приватбанк" дій, які у подальшому можуть ускладнити виконання судових рішень у справах №904/3898/18, №904/1469/22, що перешкоджатиме відновленню порушених прав та інтересів позивача.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.01.2023 касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" задоволено частково, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2022 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 у справі № 904/1469/22 скасовані, а матеріали оскарження ухвали про забезпечення позову направлені на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Верховний Суд зазначив, що судами не надано оцінки тому, чи є доводи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо вжиття вказаних вище заходів забезпечення позову тотожними тим, що зазначені ним в позові, і чи призведе їх перевірка фактично до вирішення цього спору по суті, а не до встановлення підстав для застосування інституту забезпечення позову в цій справі, у зв`язку з чим не досліджено, чи є заявлені заходи забезпечення позову за змістом тотожними задоволенню заявлених позовних вимог чи ні.

Крім цього, суди обох інстанцій встановивши, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2018 у справі №904/3898/18 забезпечено позов ТОВ "Істейтглобал", зокрема, заборонено АТ "Приватбанк" та будь-яким особам в його інтересах вживати будь-які заходи щодо звернення стягнення на предмет застави згідно договору №DNHSLN103662/DZ від 15.12.2016, та задовольняючи заяву про забезпечення позову у даному випадку не дослідили чи охоплюються заходи забезпечення позову у справі №904/1469/22 тими заходами, які були вжиті у справі № 904/3898/18, чи не призводить це до фактичного дублювання вже вжитих у справі №904/3898/18 заходів забезпечення позову та існування, по суті, двох судових рішень, з приводу одних правовідносин.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 09.02.2023 заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" про забезпечення позову розподілена судді Бондарєву Е.М.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників справи; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даної справи.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість вчинення відповідачем певних дій не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами щодо наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з наслідками заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову з вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Як вбачається з матеріалів оскарження 03.06.2013 між АТ "Приватбанк", ТОВ "Істейтглобал" та ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах"" укладений кредитний договір №DNHSLNI03662 зі змінами та доповненнями, відповідно до умов якого банк надав позивачу кредит в сумі 105 505 068,20 грн. на придбання 200 вагонів хоперів.

У забезпечення виконання зобов`язання за цим кредитним договором між банком та позивачем укладений договір застави майна № DNHSLNI03662/DZ від 15.12.2016, за яким в заставу банку передані 200 вагонів хоперів, придбаних позивачем за надані банком кредитні кошти.

Внаслідок порушення позивачем своїх зобов`язань за кредитним договором №DNHSLNI03662 від 03.06.2013 АТ "Приватбанк" звернулось з позовом до Господарського суду Дніпропетровської області про звернення стягнення на предмет застави за договором застави майна № DNHSLNI03662/DZ від 15.12.2016.

З даних Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/1575/22. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2022, яка постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.12.2022 залишена без змін, зупинено провадження у справі №904/1575/22 до закінчення розгляду справи №904/1469/22.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2022 №904/1469/22 позов задоволено частково, визнані дії Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" щодо реєстрації відомостей про звернення стягнення на предмет застави (вагони хопери для сипучих вантажів моделі 19-970-01 з об`ємом кузова 110 куб. м) згідно договору №DNHSLN103662/DZ від 15.12.2016 протиправними та в решті позовних вимог відмовлено.

Попередньо, до звернення з позовом у справі №904/1575/22, позивач звернувся з позовом у справі №904/3898/18.

Згідно з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2018 у справі №904/3898/18, предметом цього позову є визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого АТ "Приватбанк" шляхом направлення ТОВ "Істейтглобал" вимоги від 02.08.2018 №Э.Upr1/3-626626 про сплату винагороди за користуванням кредитом по кредитному договору №DNHSLN103662 від 03.06.2013, визнання відсутньою у АТ "Приватбанк" права вимоги до ТОВ "Істейтглобал" сплати за користуванням кредитом за договором від 03.06.2013 №DNHSLN103662, від 15.12.2016 та визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого ПрАТ "СК "Інгосстрах"" шляхом направлення на адресу ТОВ "Істейтглобал" листа повідомлення про розірвання (в частині поруки ПрАТ "СК "Інгосстрах"") договору №DNHSLN103662 від 03.06.2013, від 09.08.2018 №09-08/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2018 у справі №904/3898/18 забезпечено позов ТОВ "Істейтглобал", зокрема, заборонено АТ "Приватбанк" та будь-яким особам в його інтересах вживати будь-які заходи щодо звернення стягнення на предмет застави згідно з договором № DNHSLN103662/DZ від 15.12.2016.

Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 06.06.2022 всупереч зазначеній забороні АТ "Приватбанк" (обтяжувачем) 23.05.2022 зареєстровано звернення стягнення на заставлене майно за договором застави №DNHSLN103662/DZ від 15.12.2016.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2023 матеріали справи №904/3898/18 передані судді Господарському суду Дніпропетровської області Мартинюку С.В., в провадженні якого перебуває справа № 904/372/23 про банкрутство ТОВ "Істейтглобал", для розгляду спору по суті в межах цієї справи.

Таким чином, позовними вимогами у справі №904/1469/22 є: визнання дій АТ "Приватбанк" щодо реєстрації відомостей про звернення стягнення на предмет застави (вагони хопери для сипучих вантажів моделі 19-970-01 з об`ємом кузова 110 куб.м) згідно з договором № DNHSLN103662/DZ від 15.12.2016 протиправними; скасування у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (номер обтяження 16092713) реєстрацію відомостей від 23.05.2022 про звернення стягнення на предмет застави (вагони хопери для сипучих вантажів моделі 19-970-01 з об`ємом кузова 110 куб.м) згідно з договором № DNHSLN103662/DZ від 15.12.2016; вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (номер обтяження 16092713) запис від 23.05.2022 про звернення стягнення на предмет застави (вагони хопери для сипучих вантажів моделі 19-970-01 з об`ємом кузова 110 куб.м) згідно з договором № DNHSLN103662/DZ від 15.12.2016.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Істейтглобал" зазначало, що між позивачем та банком виник судовий спір у справі №904/3898/18, в межах якого ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2018 забезпечений позов, зокрема, заборонено Акціонерному товариству Комерційному банку "Приватбанк" та будь-яким особам в його інтересах вживати будь-які заходи щодо звернення стягнення на предмет застави згідно договору №DNHSLN103662/DZ від 15.12.2016. Проте всупереч зазначеній забороні 23.05.2022 зареєстровано звернення стягнення на заставлене майно.

Доводи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо вжиття вказаних вище заходів забезпечення позову є тотожними тим, що зазначені ним в позові, і їх перевірка призведе фактично до вирішення цього спору по суті, а не до встановлення підстав для застосування інституту забезпечення позову в цій справі. Таким чином, заявлені заходи забезпечення позову за змістом тотожними задоволенню заявлених позовних вимог.

Крім цього, заходи забезпечення позову у справі № 904/1469/22 є заходами, які були вжиті у справі № 904/3898/18 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2018, зокрема, заборонено АТ "Приватбанк" та будь-яким особам в його інтересах вживати будь-які заходи щодо звернення стягнення на предмет застави згідно договору №DNHSLN103662/DZ від 15.12.2016, що призводить до фактичного дублювання вже вжитих у справі №904/3898/18 заходів забезпечення позову та існування, по суті, двох судових рішень, з приводу одних правовідносин.

Відповідно до частини одинадцятої статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Отже, з урахуванням наведених мотивів для вжиття заходів до забезпечення позову та наявних у матеріалах справи доказів, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову. За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" у задоволенні заяви про забезпечення позову від 13.06.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання -14.02.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.М. Бондарєв