Ухвала суду № 108953756, 14.02.2023, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/1979/22

Провадження №:2/138/103/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, у складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю: секретаря Політанської Т.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Клименка Д.С.,

розглянувши увідкритому підготовчомусудовому засіданнів приміщенніМогилів-Подільськогоміськрайонного судув режимівідеоконференції клопотанняпредставника позивачапро призначеннясудової психологічноїекспертизи уцивільній справіза позовомпредставника позивача ОСОБА_2 адвокатаКоролюк ОксаниВікторівни додержави Українив особіДержавної казначейськоїслужби України,Вінницької обласноїпрокуратури провідшкодування моральноїшкоди,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

20.10.2022 до суду надійшло клопотання представника позивача про призначення судової психологічної експертизи для доведення обставин завдання позивачу моральної шкоди та оцінки її розміру, доведення факту впливу завданої шкоди на подальше життя позивача та його соціальні зв`язки з суспільством. Проведення експертизи представник просила доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а оплату послуг експерта покласти на позивача.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача клопотання підтримала.

Представник відповідача Державної казначейської служби України в підготовче судове засідання не з`явилась. Подала до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання без її участі. Заперечила проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача Вінницької обласної прокуратури в підготовчому судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про призначення експертизи, посилаючись на те, зокрема, що питання відшкодування моральної шкоди та факт її завдання є оціночним судженням і вирішення питання чи мало місце завдання такої шкоди та її оцінка цілком відносяться до компетенції суду, а тому немає необхідності у призначенні експертизи про яку просить представник позивача. Крім того, позов поданий до суду представником позивача і підписаний нею ж, а позивач ще не надавав суду жодних пояснень, отже неможливо достеменно встановити, яка шкода була завдана позивачу, чи взагалі вона була завдана йому і якими саме діями та відповідно оцінити її розмір. Відтак представник відповідача вважає клопотання передчасно заявленим. Крім того, друге питання, яке представник позивача просить поставити на вирішення експертів взагалі не стосується предмета доказування.

Дослідивши клопотання, матеріали справи, враховуючи положення ст. 103 ЦПК України суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити частково та призначити судову психологічну експертизу, оскільки для вирішення питання чи дійсно позивачу було завдано моральної шкоди та для визначення її розміру можливо призначити та провести експертизу, для якої необхідні спеціальні знання. На призначенні такої експертизи наполягала сторона позивача, а отже суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.

На переконання суду на вирішення експертів слід поставити перше та третє запитання вказане в клопотанні представника позивача, оскільки друге питання, як слушно зауважив представник відповідача в підготовчому судовому засіданні, не стосується предмета спору.

Разом з тим, щодо доводів представника відповідача з приводу передчасності заявлення клопотання про призначення експертизи з тих підстав, що позивач ще ненадавав свої пояснення, суд вважає такі заперечення безпідставними, оскільки ст. 197 ЦПК України передбачено вирішення клопотань сторін спору про призначення експертизи, тоді як заслуховування вступного слова сторін відбувається на стадії судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.103, 104, 109, 197, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити судову психологічну експертизу у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 адвоката Королюк Оксани Вікторівни до держави України в особі Державної казначейської служби України (представник Мараховська В.Ф., тел. НОМЕР_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), Вінницької обласної прокуратури (представник Клименко Д.С., вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, тел. НОМЕР_2 ; sekretariat@vin.gp.gov.ua) про відшкодування моральної шкоди.

Проведення судової експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Кірова, 1, м. Вінниця).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Чи спричинені ОСОБА_2 моральні страждання внаслідок незаконних дій органів досудового розслідування, прокуратури при притягненні його до кримінальної відповідальності, поєднане з обвинуваченням у вчиненні тяжкого злочину за ч. 3 ст. 368 КК України (притягнення його до кримінальної відповідальності: повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, пред`явлення обвинувачення; обрання запобіжного заходу; процесуальних дій органів досудового слідства під час цього кримінального провадження, як то обшуків, арештів майна, відсторонення від роботи, внаслідок слухання справи в суді). Якщо ОСОБА_2 завдані моральні страждання, який можливий розмір грошового відшкодування за завдані моральні страждання?

2.Чи є у ОСОБА_2 зміни в емоційному стані індивідуально- психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню його як особистості і виникли внаслідок незаконних дій органів досудового розслідування, прокуратури при притягненні його до кримінальної відповідальності, поєднане з обвинуваченням у вчиненні тяжкого злочину за ч. 3 ст. 368 КК України ?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам спору, що наслідки ухилення від участі в експертизі передбачені ст. 109 ЦПК України.

Копію ухвали направити для виконання до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Кірова, 1, м. Вінниця).

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 138/1979/22 (провадження № 2/138/103/23) за позовом представника позивача ОСОБА_2 адвоката Королюк Оксани Вікторівни до держави України в особі Державної казначейської служби України, Вінницької обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 14.02.2023.

Суддя: Т.Б.Київська