Ухвала суду № 108952554, 13.02.2023, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа № 601/2484/22

Провадження № 2/601/135/2023

У Х В А Л А

13 лютого 2023 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради Тернопільської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної (немайнової) шкоди,

за участю: представника позивача адвоката Авдєєнка В.В.,

представника відповідача Борковської Г.П.,

встановив:

07 лютого 2023 року до суду надійшла заява від представника позивача адвокатаАвдєєнка В.В. про відвід судді Білосевич Г.С. Заяву мотивує тим, що суд не оголосив судове засідання відкритим, не роз`яснив права представнику відповідача, яка не є адвокатом, а відразу роз`яснив наслідки не реалізації сторонами свої прав, що одночасно поєднав з оцінкою наданих сторонами доказів, висловив думку відносно клопотань позивача про призначення експертиз до вирішення питання щодо призначення таких експертиз в нарадчій кімнаті, допустив прийняття відзиву відповідача, поданого з пропуском процесуального строку без клопотання про поновлення такого строку, тому у позивача виникає сумнів у неупередженості судді Білосевич Г.С. щодо розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Авдєєнко В.В. просить подану заяву про відвід судді задовольнити.

Представник відповідача-Борковська Г.Пв судовомузасіданні заперечила проти поданої заяви та вважає, що підстави для відводу судді є суб`єктивним критерієм захисника.

Суд,дослідивши матеріалицивільної справив межахзаявленого клопотання,заслухавши поясненнясторін,приходить донаступного.

Згідно ч. 1ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 4 ст.36ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК Українивідвід повинен бути вмотивованим.

Посилання та доводи представника позивача, викладені в заяві про відвід судді, є незгодою із процесуальними рішеннями судді, і не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді.

Окрім того, передбачені ст.36ЦПК України підстави для відводу відсутні, а отже суд вважає заяву про відвід необґрунтованою.

Згідно з ч. 2, 3 ст.40ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Усна заява про відвід зроблена представником позивача у судовому засіданні 07.02.2023

Після оголошення судом перерви, заява про відвід подана представником позивача через електронний суд 07.02.2023.

Оскільки розгляд заява про відвід здійснюється у даному судовому засіданні, та враховуючи те, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому вирішення питання про відвід слід передати для розгляду іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника позивача адвокатаАвдєєнка В.В. про відвід судді Білосевич Г.С. від розгляду цивільної справи № 601/2484/22 за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради Тернопільської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної (немайнової) шкоди визнати необгрунтованою та передати для вирішення зазначеного питання іншому судді Кременецького районного суду Тернопільської області, у порядку встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: