Ухвала суду № 108952305, 13.02.2023, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/872/22

2/583/217/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 у спрощеному позовному провадженні клопотання представника відповідача у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за зазначеним позовом.

Представником відповідача заявлене клопотання про витребування у позивача:

доказів фактичного надання позичальниці примірника підписаного кредитного договору №00-3463167 від 29.05.2021 з додатками та додатковими угодами до нього у дату їх укладання;

оригіналу заявки на видачу кредиту за кредитним договором;

доказів ознайомлення позичальниці з іншими документами до моменту укладення договору;

оригіналів первинних бухгалтерських документів щодо фактичного перерахунку грошових коштів позичальниці;

оригіналу виписки з банківського рахунку кредитора щодо фактичного перерахування грошових коштів від кредитора позичальниці;

договору факторингу №27092021 від 27.09.2021 про відступлення на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» права вимоги за кредитним договором № 00-3463167 від 29.05.2021 з позичальницею ОСОБА_1 : повний текст, акт приймання-передачі права вимоги та приймання-передачі кредитної справи, фактичної оплати за вкзаним договором.

Клопотання мотивоване тим, що зазначені письмові докази необхідні для повного і всебічного розгляду справи, оскільки вони прямо стосуються підстав заперечень проти позовних вимог кредитора і можуть такі заперечення або спростувати, або підтвердити та усунути об`єктивні сумніви відповідача щодо достовірності наданих документів. Звернення до позивача з заявою про надання цих доказів залишилося без відповіді, що стало підставою для звернення з клопотанням до суду.

В судове засідання сторони не з`явилися, надали заяви про проведення судового розгляду без їх участі.

Враховуючи відсутність учасників, судовий розгляд здійснюється без повного фіксування судового процесу технічними засобами, згідно до приписів ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд врахував позицію учасників, дослідив письмові докази, дійшов такого висновку.

Згідно приписів ч. 1 ст. 84 ЦК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Предметом доказування у даній справі є сума заборгованості за особливою формою кредитного договору №00-3463167 від 29.05.2021 укладеного в електронній формі.

Відповідач у клопотанні про витребування доказів вказує на те, що зазначені письмові докази необхідні для повного і всебічного розгляду справи, оскільки вони прямо стосуються підстав заперечень проти позовних вимог кредитора і можуть такі заперечення або спростувати, або підтвердити та усунути об`єктивні сумніви відповідача щодо достовірності наданих документів.

Разом з тим, зазначаючи про існування об`єктивних сумнівів щодо достовірності наданих документів, сторона відповідача обмежується лише загальними посиланнями на приписи цивільного процесуального законодавства без зазначення об`єктивних обставин, які можуть вказувати на невідповідність наданих позивачем письмових копій електронному оригіналу документа та без зазначення доказів на підтвердження таких об`єктивних обставин.

Крім того, відповідачем не порушується питання про визнання договору недійсним чи неукладеним, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 222, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко