Постанова № 108952053, 14.02.2023, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/169/23

Провадження № 3/483/114/2023

П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 лютого 2023 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що передбачені ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Очакові Миколаївської області, є військовослужбовцем, обіймає посаду механіка військової частини НОМЕР_1 (умовна позначка), військове звання - старший матрос військової служби за контрактом, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

13 лютого 2023 року з ІНФОРМАЦІЯ_2 та військової частини НОМЕР_1 (умовна позначка) до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, що передбачені ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 01 лютого 2023 року № ОДМ/О № 42 (справа № 483/169/23, провадження №3/483/114/2023) та від 01 лютого 2023 року № 81 (справа № 483/170/23, провадження №3/483/115/2023), відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням того, що судом одночасно відносно ОСОБА_1 розглядаються дві справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, вважаю за необхідне об`єднати їх в єдине провадження та присвоїти їм єдиний номер 483/169/23, провадження № 3/483/114/2023.

Військовослужбовець ОСОБА_1 проходячи військову службу на посаді механіка військової частини НОМЕР_1 (умовна позначка), 01 лютого 2023 року о 09 год. 15 хв., в порушення вимог ст.ст. 9, 11, 13, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, перебував на території військової частини НОМЕР_1 (умовна позначка), яка тимчасово дислокується у АДРЕСА_3 та виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КупАП.

Крім того, військовослужбовець ОСОБА_1 проходячи військову службу на посаді механіка військової частини НОМЕР_1 (умовна позначка), 31 січня 2023 року о 12 год. 22 хв., в порушення вимог ст.ст. 9, 11, 13, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, на території військової частини НОМЕР_1 (умовна позначка), яка тимчасово дислокується у АДРЕСА_3 виконував обов`язки військової служби з візуальними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КупАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за допомогою SMS повідомлення, згідно з власноруч написаною заявою, яке ним було отримано, що підтверджується довідкою про доставку SMS повідомлення (а.с. 25, 26).

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків. Строки розгляду справи не можуть вважатися розумними, якщо їх порушено, зокрема, через безпідставне задоволення необґрунтованих клопотань учасників процесу, що спричинило відкладення розгляду справи на тривалий час, невжиття заходів щодо недопущення недобросовісної поведінки учасників справи тощо.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання за відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи. В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, дійшла висновку, що безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання ст. 1 КУпАП, якими є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Крім того, ст. 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, вважаю можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення № ОДМ/О № 42 від 01 лютого 2023 року та № 81 від 01 лютого 2023 року, виписку з амбулаторного журналу КНП «Очаківська багатопрофільна лікарня» № 156 від 01 лютого 2023 року, згідно з якою за результатом обстеження ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного пристроєм «Алкофор 205», вміст алкоголю у видихаємому повітрі 01 лютого 2023 року о 09 год. 30 хв. становив 1,2 ‰ та рапорти від 31 січня 2023 року згідно з якими ОСОБА_1 31 січня 2023 року відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справ, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, що передбачені ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме перебування на території військової частини та виконання військовослужбовцем військових обов`язків в стані алкогольного сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду та відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинена в умовах особливого періоду.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, а також беручи до уваги те, що справи про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 36 КУпАП розглянуто одночасно, вважаю, що штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Крім того, підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Об`єднати в одне провадження справу № 483/169/23, провадження № 3/483/114/2023 та справу 483/170/23, провадження 3/483/115/2023 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, визначивши єдиний номер справа №483/169/23, провадження № 3/483/114/2023.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, що передбачені ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень, що підлягає перерахуванню на р/р UA318999980313040106000014470, отримувач коштів - Миколаїв.ГУК/тг м.Очаків/21081100, код ЄДРПОУ отримувача - 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету - 21081100, що підлягає перерахуванню на р/р UA318999980313040106000014470, отримувач коштів - Миколаїв. ГУК/тг м.Очаків/21081100, код ЄДРПОУ отримувача - 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету - 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, що підлягає перерахуванню на р/р UA 908999980313111256000026001, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/22030106, код ЄДРПОУ отримувача - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено чи її захисником.

Суддя: