Вирок № 108951940, 14.02.2023, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/2981/22

Номер провадження1-кп/473/78/2023

ЄРДР № 12022152190000371

Категорія: ч.2 ст.286 КК України

В И Р О К

іменем України

"14" лютого 2023 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, військовозобов`язаного, освіта професійна технічна, працює консультантом з продаж ТОВ «АТБ Маркет», сімейний стан одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

потерпілий /цивільний позивач/ ОСОБА_6 ,

цивільний позивач ОСОБА_7

представник потерпілого /цивільного позивача/ ОСОБА_6 та цивільного позивача ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 ,

захисник адвокат ОСОБА_9 ,

обвинувачений /цивільний відповідач/ ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

20 жовтня 2000 року обвинувачений ОСОБА_10 у встановленому законодавством порядку набув права керування транспортними засобами категорії «В», «С», «D», «Е». Тому, обвинувачений ОСОБА_10 будучи особою, яка у встановленому законодавством порядку набула права керування транспортними засобами, під час керування транспортним засобом, повинен дотримуватися та виконувати вимоги Закону України «Про дорожній рух», а також пункти «Правил дорожнього руху України» (далі - ПДР України), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Так, 28 червня 2022 року в світлий час доби, після опівдня, обвинувачений водій ОСОБА_10 , керуючи технічно несправним, але працездатним транспортним засобом: спеціалізованим вантажним автомобілем фургоном рефрижератором В, марки «Mercedes Benz» модель 212 D, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , а саме керуючи транспортним засобом з порушенням вимог п.31.4.5 «г», що проявляється у встановленні на задню вісь транспортного засобу шин різних моделей з різними малюнками протектора, під час руху по автомобільній дорозі Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв» у напрямку руху до смт Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області на відстані 2,8 км від дорожнього знаку 5.51 ПДР України «Початок населеного пункту місто Вознесенськ», діючи із злочинною самовпевненістю, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, усвідомлюючи, беззастережно виконувати вимоги ПДР України та маючи можливість їх виконувати, грубо порушив вимоги и.п.2.3б/, 10.1, 14.2в/ ПДР України, а саме перед початком виконання маневру «обгону» попутного транспортного засобу проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, не переконавшись в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, хоча повинен був це зробити та мав технічну можливість це зробити, але не зробив, почав виконувати маневр «обгону» попутного транспортного засобу.

У цей час водій ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи технічно справним та працездатним автомобілем марки «КАМАЗ 5320», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 з пасажиром ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рухався у межах своєї смуги руху по автомобільній дорозі Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв» у напрямку руху до міста Вознесенська Миколаївської області.

В результаті грубого порушення водієм спеціалізованого вантажного автомобіля фургона рефрижератора В, марки «Mercedes Benz» модель 212 D, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , обвинуваченим водієм ОСОБА_10 , вимог п.п.2.3б/, 10.1, 14.2в/ ПДР України відбулось зіткнення транспортних засобів правою передньою частиною спеціалізованого вантажного автомобіля фургона рефрижератора В, марки «Mercedes Benz» модель 212 D, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , /крилом переднього правого колеса, переднім правим колесом, передньою частиною панелі передніх правих дверей та правою торцевою частиною капоту/ з передньою лівою частиною автомобіля марки «КАМАЗ 5320», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 /лівої частини переднього бамперу, лівої частини передньої панелі кабіни/.

Внаслідок виниклої дорожньо-транспортної пригоди, пасажир спеціалізованого вантажного автомобіля фургона рефрижератора В, марки «Mercedes Benz» модель 212 D, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

У вказаній дорожній ситуації, з технічної точки зору в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо транспортної пригоди, знаходяться дії водія спеціалізованого вантажного автомобіля фургона рефрижератора В, марки «Mercedes Benz» модель 212 D, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , обвинуваченого водія ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , які не відповідали технічним вимогам п.п.2.3б/, 10.1, 14.2в/ ПДР України, належним виконанням яких, водій спеціалізованого вантажного автомобіля фургона рефрижератора В, марки «Mercedes Benz» модель 212 D, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , обвинувачений водій ОСОБА_10 міг уникнути даної дорожньо транспортної пригоди.

Причиною настання даної дорожньо транспортної пригоди, стали порушення водієм обвинуваченим ОСОБА_10 вимог п.п.2.3б/, 10.1, 14.2в/ ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_10 .

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_10 визнав свою вину повністю та підтвердив вчинення даного кримінального правопорушення при викладених вище обставинах. Перед початком маневру обгону попутного транспортного засобу, під час керування ним спеціалізованого вантажного автомобіля фургона рефрижератора В, марки «Mercedes Benz» модель 212 D, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , коли він рухався з міста Вознесенська Миколаївської області та наближався до смт Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, він проявив неуважність, не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, почав виконувати маневр «обгону» попутного транспортного засобу. В цей час, в зустрічному напрямку від смт Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області в напрямку міста Вознесенська, рухався вантажний автомобіль моделі «КАМАЗ 5320», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . В результаті порушення ним /тобто обвинуваченим ОСОБА_10 / ПДР України, відбулось зіткнення транспортних засобів, а саме: правою передньою частиною спеціалізованого вантажного автомобіля фургона рефрижератора В, марки «Mercedes Benz» модель 212 D, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , /крилом переднього правого колеса, переднім правим колесом, передньою частиною панелі передніх правих дверей та правою торцевою частиною капоту/, яким керував він, з передньою лівою частиною автомобіля марки «КАМАЗ 5320», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 /лівої частини переднього бамперу, лівої частини передньої панелі кабіни/. Внаслідок виниклої дорожньо-транспортної пригоди, пасажир спеціалізованого вантажного автомобіля фургона рефрижератора В, марки «Mercedes Benz» модель 212 D, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Підстав для сумнівів в показаннях обвинуваченого ОСОБА_10 у суда немає, оскільки дані показання суд знаходить достовірними та логічними, які підтверджені за допомогою інших доказів, які суд знаходить належними, допустимими, необхідними та достатніми, які були досліджені судом в судовому засіданні.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 28 червня 2022 року слідчим СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області в період часу з 16:40 години до 22:30 години оглянута ділянка автодороги Н 24 «Благовіщенське-Миколаїв» у напрямку руху до смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області на відстані 2,8 км від дорожнього знаку 5.51 ПДР України «Початок населеного пункту місто Вознесенськ», де зафіксовано зіткнення транспортних засобів: спеціалізованого вантажного автомобіля фургона рефрижератора В, марки «Mercedes Benz» модель 212 D, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_14 , який рухався по зустрічний смузі руху, з вантажним автомобілем марки «КАМАЗ 5320», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 , який рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі руху. Внаслідок виниклої дорожньо-транспортної пригоди, пасажир спеціалізованого вантажного автомобіля фургона рефрижератора В, марки «Mercedes Benz» модель 212 D, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди. /а.к.п. 95 104, 105 106, 107 116/.

Постановою органу досудового розслідування від 29 червня 2022 року, відповідно до якої речовим доказом за кримінальним провадженням визнано: спеціалізований вантажний автомобіль фургон рефрижератор В, марки «Mercedes Benz» модель 212 D, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 11 квітня 2018 року ТСЦ №4842, належить на праві приватної власності громадянину ОСОБА_7 /а.к.п. 122, 123/.

Постановою органу досудового розслідування від 29 червня 2022 року, відповідно до якої речовим доказом за кримінальним провадженням визнано: вантажний автомобіль марки «КАМАЗ 5320», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 29 листопада 2017 року ТСЦ №4842, належить на праві власності ТОВ «Цукорпром». /а.к.п. 126, 127/.

Підсумками судової медичної експертизи №221 від 29 червня 2022 року, відповідно до яких, на основі даних судово медичної експертизи дослідження трупа ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та даних результатів додаткових досліджень, причиною смерті громадянина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , явилась політравма голови, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, у вигляді численних переломів кісток склепіння та основи черепа, кісток обох ніг та правої руки, крововиливів над, та під тверду та м`які оболонки черепа, які були ускладнені розвитком травматичного шоку, що спричинило гостре порушення, а потім і зупинку серцевої діяльності, дихання, функції центральної нервової системи. Вираженість трупних явищ свідчить про те, що смерть настала в межах однієї доби до експертизи трупа. При судово-медичній експертизі трупа виявлені слідуючі тілесні ушкодження:

-закрита черепно-мозкова травма у вигляді перелому правої скроневої кістки з переходом на основу черепа, крововиливи над, та під тверду та м`які мозкові оболонки в правій скроневій та лобній ділянках черепа та головного мозку, крововилив в м`які тканини правої скроневої ділянки голови, обширне садно та рана на обличчі;

-відкритий переломи правої стегнової кістки в середній треті, закритий перелом лівої стегнової кістки в середній треті, відкритий перелом обох кісток правої гомілки в нижній треті, відкритий перелом обох кісток правого передпліччя в верхній треті, зливні садна правого передпліччя;

-численні зливні садна і рана на грудях, садна на спині;

-крововиливи в корені легень над, та під тверду та м`які оболонки черепа;

Вищевказані тілесні ушкодження утворилися одномоментно, незадовго до смерті, від дії з великою силою тупих твердих предметів і не виключено, що такими предметами могли бути тверді частини салону автомобіля. Вказані тілесні ушкодження по ознаку небезпеки для життя відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень і в даному випадку явилися причиною смерті. Наявність крововиливів в корені легень є характерним для сильного струсу тіла і виникають в разі коли тіло швидко та з великою силою співударяється з травмуючим предметом.

Чисельність, сочетаність, локалізація ушкоджень, механізм їх утворення (ударна та ударно-здвлююча дія), відсутність ознак переїзду, свідчать про те, що вони утворилися в результаті транспортної травми, а саме травми в салоні автомобіля, де місцем первинного удару явилась права передня поверхня тіла. В крові трупа етиловий спирт не виявлений. /а.к.п. 133 137/.

Висновком судової інженерно транспортної експертизи №СЕ 19/115-22/5340-ІТ від 01 серпня 2022 року з ілюстративною фототаблицею до нього, за експертною спеціальністю 10.2 «дослідження технічного стану транспортних засобів», відповідно до якого, на момент ДТП ходова частина та рульове керування, автомобіля моделі «КАМАЗ 5320» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , знаходились в працездатному стані та не мали невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортних засобів, які могли б виникнути до ДТП та вплинути на його рух. Встановити загальну працездатність робочої гальмівної системи автомобіля моделі «КАМАЗ 5320», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , на момент ДТП, не представилось можливим. На момент огляду робоча гальмівна система автомобіля моделі «КАМАЗ 5320», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 перебувала в непрацездатному стані внаслідок отриманих пошкоджень. Оскільки невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортних засобів автомобіля моделі «КАМАЗ 5320», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , які могли б виникнути до ДТП в ходовій частині та рульовому керуванні не виявлено, то питання «… які саме та коли вощи виникли до чи після ДТП» з технічної точки зору втрачає сенс. Оскільки встановити працездатність робочої гальмівної системи автомобіля моделі «КАМАЗ 5320», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , на момент ДТП не представилось можливим, то дати відповідь на питання «… якщо у автомобіля моделі «КАМАЗ 5320», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , є несправності, то які саме та коли вони виникли до чи після ДТП?», в аспекті стану даної системи, також не представляється можливим. Оскільки невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортних засобів автомобіля моделі «КАМАЗ 5320», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , які могли б виникнути до ДТП в ходовій частині та рульовому керуванні не виявлено, то питання «… чи знаходяться вони в причинному зв`язку з ДТП» з технічної точки зору втрачає сенс. Оскільки встановити працездатність робочої гальмівної системи автомобіля моделі «КАМАЗ 5320» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 на момент ДТП не представилось можливим, то дати відповідь на питання «… якщо у автомобіля моделі «КАМАЗ 5320» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 є несправності, які виникли до ДТП, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з ДТП?», в аспекті стану даної системи, також не представляється можливим. Оскільки невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортних засобів автомобіля моделі «КАМАЗ 5320» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , які могли б виникнути до ДТП в ходовій частині та рульовому керуванні не виявлено, то питання «… чи міг водій заздалегідь їх виявити та які вимоги ПДР України порушені водієм» з технічної точки зору втрачає сенс. Оскільки встановити працездатність робочої гальмівної системи автомобіля моделі «КАМАЗ 5320» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 на момент ДТП не представилось можливим, то дати відповідь на питання «…якщо у автомобіля моделі «КАМАЗ 5320» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 є несправності, які виникли до ДТП, то чи міг водій заздалегідь їх виявити та які вимоги ПДР України порушені водієм?», в аспекті стану даної системи, також не представляється можливим. /а.к.п. 141 147/.

Висновком судової інженерно транспортної експертизи №СЕ 19/115-22/5341-ІТ від 02 серпня 2022 року з ілюстративною фототаблицею до нього, за експертною спеціальністю 10.2 «дослідження технічного стану транспортних засобів», відповідно до якого, на момент ДТП ходова частина автомобіля марки «Mercedes Benz» модель 212 D, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перебувала в технічно несправному, але працездатному стані. Рульове керування та робоча гальмівна система, знаходились в працездатному стані та не мали невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортних засобів, які могли б виникнути до ДТП та вплинути на його рух. Технічна несправність ходової частини автомобіля марки «Mercedes Benz» модель 212 D, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , а саме встановлення на одну вісь транспортного засобу шин різних моделей з різними малюнками протектора, виникла до ДТП. Причинний зв`язок між виявленими технічними несправностями та ДТП може бути встановлений при проведенні експертизи по дослідженню механізму та обставин ДТП. Технічну несправність ходової частини автомобіля марки «Mercedes Benz» модель 212 D, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , водій міг виявити до ДТП. Виявлена технічна несправність ходової частини автомобіля марки «Mercedes Benz» модель 212 D, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 суперечить вимогам п.31.4.5 «г» ПДР України. /а.к.п. 151 158/.

Висновком судової інженерно транспортної експертизи №СЕ 19/115-22/5339-ІТ від 15 серпня 2022 року з ілюстративною фототаблицею до нього, за експертною спеціальністю 10.4 «транспортно трасологічні дослідження», відповідно до якого, під час контактування автомобіль марки «Mercedes Benz» модель 212 D, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 розташовувався правою передньою частиною автомобіля (крилом переднього правого колеса, переднім правим колесом, передньою частиною панелі передніх правих дверей та правою торцевою частиною капоту) до передньої лівої частини автомобіля моделі «КАМАЗ 5320», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (лівої частини переднього бамперу, лівої частини передньої панелі кабіни). Під час первісного контактування повздовжні осі автомобіля марки «Mercedes Benz» модель 212 D, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля моделі «КАМАЗ 5320», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , знаходились під кутом 83+/-3°, у відліку за годинниковою стрілкою від поздовжньої осі автомобіля моделі «КАМАЗ 5320», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , до поздовжньої осі автомобіля марки «Mercedes Benz» модель 212 D, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Зіткнення між автомобілем моделі «КАМАЗ 5320», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та автомобілем марки «Mercedes Benz» модель 212 D, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , відбувалось в межах смуги руху в напрямку міста Вознесенськ, автодороги Н 24, до початку визначеного на схемі осипу скла (позиція №10). /а.к.п. 162 170/.

Висновком судової автотехнічної експертизи по дослідженню механізму та обставин ДТП №СЕ 19/115-22/7478-ІТ від 21 жовтня 2022 року за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо транспортних пригод», відповідно до якого, в дорожній ситуації, обставини якої встановлені при проведені слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_12 , небезпека для руху водія автомобіля моделі «КамАЗ 5320» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 з технічної точки зору виникає з моменту виїзду зустрічного автомобіля марки «Mercedes Benz» модель 212 D, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , на смугу руху автомобіля «КамАЗ 5320» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , в процесі виконання маневру обгону попутного транспортного засобу.

В дорожній ситуації, обставини якої встановлені при проведенні слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_12 , водій автомобіля моделі «КамАЗ 5320» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_11 з технічної точки зору знаходився в аварійній ситуації, яка була створена діями водія автомобіля марки «Mercedes Benz» модель 212 D, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_10 , які не відповідали технічним вимогам п.10.1 та п.14.2 в/ Правил дорожнього руху України.

В дорожній ситуації, обставини якої встановлені при проведенні слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_12 , в діях водія автомобіля моделі «КамАЗ 5320» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_11 не вбачається невідповідностей технічним вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України. В дорожній ситуації, обставини якої встановлені при проведені слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_10 не представляється можливим встановити, чи відповідали дії водія ОСОБА_11 технічним вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, по причинам вказаним у дослідницькій частині даного висновку.

В дорожній ситуації, обставини якої розглядаються, в діях водія автомобіля марки «Mercedes Benz» модель 212 D, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_10 , вбачаються невідповідності технічним вимогам п.10.1 та п.14.2 в/ Правил дорожнього руху України.

У вказаній дорожній ситуації водій автомобіля моделі «КамАЗ 5320» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_11 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Проведеним дослідженням встановлено, що в дорожній ситуації, обставини якої встановлені при проведенні слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_12 , водій автомобіля «КамАЗ 5320» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_11 , не мав технічної можливості запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди.

В дорожній ситуації, обставини якої встановлені при проведені слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_12 , дії водія автомобіля «КамАЗ 5320» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_11 з технічної точки зору не знаходяться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

У вказаній дорожній ситуації, водій автомобіля марки «Mercedes Benz» модель 212 D, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_10 , з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1 та п.14.2 в/ Правил дорожнього руху України.

В дорожній ситуації, обставини якої розглядаються водій автомобіля марки «Mercedes Benz» модель 212 D, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_10 мав технічну можливість запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди.

В наведеній дорожній ситуації, дії водія автомобіля марки «Mercedes Benz» модель 212 D, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_10 з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідь на питання, щодо встановлення наявності в діях водіїв транспортних засобів порушень Правил дорожнього руху України, потребує правої оцінки дій водіїв, що виходить за межі компетенції експерта - автотехніка. При цьому встановлення відповіді на питання стосовно того, чиї дії передували виникненню дорожньо-транспортної пригоди, не потребує спеціальних пізнань в області автотехніки, у зв`язку з чим може бути здійснена органами слідства (суду) самостійно, з врахуванням всіх обставин виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди та наданням відповідної оцінки діям учасників даної пригоди.

В дорожній ситуації, обставини якої встановлені при проведенні слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_12 , дії водія автомобіля «КамАЗ 5320» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_11 з технічної точки зору не знаходяться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. В наведеній дорожній ситуації, дії водія автомобіля марки «Mercedes Benz» модель 212 D, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_10 з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. /а.к.п. 185 195/.

Аналіз та оцінка приведених доказів в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_10 .

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_10

Неумисні дії обвинуваченого ОСОБА_10 , суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_10 .

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд визнає його щире каяття, а також активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_10 судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , суд виходить з наступних обставин.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує скоєння ним кримінального правопорушення з необережності, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину. Суд також враховує умови життя обвинуваченого ОСОБА_10 , його соціальне та матеріальне становище, стан його здоров`я, рівень культури та освіти, його соціально психологічні риси.

Крім того суд враховує стать та вік обвинуваченого ОСОБА_10 , який при проведенні судового слідства працевлаштувався, позитивно характеризується за місцем проживання, є не судимим, не отримував амбулаторну допомогу лікарів наркологів та психіатрів комунальних некомерційних підприємств, якими є лікувальні заклади Миколаївської обласної ради та відповідних міських та районних рад Миколаївської області, не перебуває на диспансерних обліках даних лікарів. /а.к.п. 196 201/.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку, що повинно бути призначено основне покарання в виді позбавлення волі відповідно до мінімальної межі, передбаченої санкцією ч.2 ст.286 КК України, з призначенням додаткового виду покарання в виді позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк, оскільки обвинуваченим ОСОБА_10 вчинено кримінальне правопорушення проти безпеки руху, яке потягнуло за собою незворотні наслідки, в виді смерті пасажира, керованого ним транспортного засобу, громадянина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Крім того, суд приходить до висновку, враховуючи всі обставини кримінального провадження, а саме тяжкість вчиненого злочину обвинуваченим ОСОБА_10 , який є тяжким, але не умисним злочином, наявність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин, з врахуванням особи обвинуваченого та позиції потерпілого ОСОБА_6 , який втратив сина, про неможливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_10 без реального відбування основного покарання.

Суд не знаходить підстав, для застосування вимог ст. ст. 69, 75 78 КК України, при призначенні видів основного та додаткового покарань обвинуваченому ОСОБА_10 .

При цьому, суд не погоджується з висновком досудової доповіді органу пробації відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , відповідно до якого орган пробації вважає, що виконання покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_10 у громаді можливе, за умови застосування соціально виховних заходів, що необхідні для запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. /а.к.п. 71 72/.

Таким чином, суд дійшов висновку, що органом пробації, не враховані наслідки кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_10 , які потягнули за собою смерть людини, оскільки відповідно до статті третьої Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека, визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд виходить із змісту ст. ст. 50, 65 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог, викладених в п.1 та п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог статті 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначенні покарання за відповідною частиною статті 286 КК України, суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Підстави для задоволення цивільного позову /відмови у ньому, або залишення його без розгляду/.

Вирішуючи питання, що стосується цивільного позову, пред`явленого в порядку ст.ст. 127 129 КПК України потерпілим ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_10 , про відшкодування компенсацію матеріальної та моральної шкоди потерпілому на загальну суму 577607 гривень /а.к.п. 36 37/, суд виходить з наступних обставин та вважає за необхідне залишити цивільний позов без розгляду, роз`яснивши потерпілому /цивільному позивачу/ ОСОБА_6 його право звернутися до суду в порядку цивільного судочинства, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, відповідно до страхового полісу ЕР 208822711 обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, із строком дії з 03 травня 2022 року по 02 травня 2023 року включно, страховиком, яким є ПрАТ СК «ПЗУ України», страхувальником власником транспортного засобу спеціалізованого вантажного автомобіля фургона рефрижератора В, марки «Mercedes Benz» модель 212 D, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , застраховано цивільну відповідальність із страховими сумами на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю в розмірі 260000 гривень, за шкоду, заподіяну майну в розмірі 130000 гривень, та розміром франшизи в сумі 2600 гривень.

До такого висновку суд приходить на підставі Постанови №755/18006/15-ц від 04 липня 2018 року Великої Палати Верховного Суду. Колегія Великої Палати Верховного Суду зазначила, що в Україні існує інститут обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників транспортних засобів, а тому пред`явлення вимоги до безпосереднього винуватця у межах страхового ліміту, суперечить меті такого інституту. Зазначений правовий висновок колегії Великої Палати Верховного Суду у подальшому був ще раз підтриманий Великою палатою Верховного Суду у Постанові № 760/15471/15-ц від 03 листопада 2018 року.

Вирішуючи питання, що стосується цивільного позову, пред`явленого в порядку ст.ст. 127 129 КПК України цивільним позивачем ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_10 , про відшкодування компенсацію матеріальної та моральної шкоди цивільному позивачу ОСОБА_7 на загальну суму 239410 гривень /а.к.п. 19 20/, суд виходить з наступних обставин та вважає за необхідне залишити цивільний позов без розгляду, роз`яснивши цивільному позивачу ОСОБА_7 його право звернутися до суду в порядку цивільного судочинства, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, позовні вимоги цивільного позивача ОСОБА_7 , пов`язані з пошкодженням належного йому транспортного засобу спеціалізованого вантажного автомобіля фургона рефрижератора В, марки «Mercedes Benz» модель 212 D, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , при керуванні ним обвинуваченим ОСОБА_10 ,, виходять за межі обвинувачення за ч.2 ст.286 КК України, у даному кримінальному провадженні.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України. /а.к.п. 122, 126/.

Відповідно до ч.1 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. /а.к.п. 49/.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів. /а.к.п. 140, 150, 161, 184/.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_10 не застосовувався, підстави для обрання запобіжного заходу при ухваленні вироку відсутні.

Захід забезпечення кримінального провадження, застосований на підставі ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 липня 2022 року, єдиний унікальний номер судової справи №473/1455/22, провадження №1-кс/473/425/2022, а.к.п. 128 129/ в виді арешту транспортного засобу вантажного автомобіля моделі «КамАЗ 5320» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ «Цукорпром», яке розташоване за адресою: місто Дніпро, вулиця Гусенко, 50, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_10 визнати винним за пред`явленим йому обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому основне покарання в виді позбавлення волі строком на 03 /три/ роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 01 /один/ рік.

Строк відбування основного покарання в виді позбавлення волі, обвинуваченому ОСОБА_10 обчислювати з дня його взяття під варту, після звернення вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 лютого 2023 року до виконання після набрання ним законної сили.

Речовий доказ за кримінальним провадженням: транспортний засіб вантажний автомобіль моделі «КамАЗ 5320» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ «Цукорпром», яке розташоване за адресою: місто Дніпро, вулиця Гусенко, 50, на який відповідно до ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 липня 2022 року, єдиний унікальний номер судової справи №473/1455/22, провадження №1-кс/473/425/2022, а.к.п. 128 129/ накладено арешт, і який зберігається на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих та арештованих транспортних засобів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: місто Вознесенськ, вулиця Київська, 24 повернути безоплатно власнику та користувачу даного транспортного засобу ТОВ «Цукорпром», яке розташоване за адресою: місто Дніпро, вулиця Гусенко, 50. /а.к.п. 126/.

Ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 липня 2022 року, єдиний унікальний номер судової справи №473/1455/22, провадження №1-кс/473/425/2022/ про накладення арешту на транспортний засіб: вантажний автомобіль моделі «КамАЗ 5320» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Цукорпром», яке розташоване за адресою: місто Дніпро, вулиця Гусенко, 50 скасувати. /а.к.п. 128 129/.

Речовий доказ за кримінальним провадженням: спеціалізований вантажний автомобіль фургон рефрижератор В, марки «Mercedes Benz» модель 212 D, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 11 квітня 2018 року ТСЦ №4842, належить на праві приватної власності громадянину ОСОБА_7 , який в ході судового слідства повернутий ОСОБА_7 залишити ОСОБА_7 , як законному власнику даного транспортного засобу. /а.к.п. 122, 123/.

Процесуальні витрати, які документально підтверджені в судовому засіданні, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь держави /отримувач: Миколаїв.ГУК/ТГ м.Вознесенськ, розрахунковий рахунок: UA128999980313090106000014446, код отримувача ЄДРПОУ: 37992030, банк отримувача: Казначейство України /ЕАП/, кодкласифікації доходів бюджету: 21081100:

- 1510 /одну тисячу п`ятсот десять/ гривень 24 копійки за проведення судової інженерно транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «дослідження технічного стану транспортних засобів», висновок №СЕ 19/115-22/5340-ІТ від 01 серпня 2022 року. /а.к.п. 140/.

- 1887 /одну тисячу вісімсот вісімдесят сім/ гривень 80 копійок за проведення судової інженерно транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «дослідження технічного стану транспортних засобів», висновок №СЕ 19/115-22/5341-ІТ від 02 серпня 2022 року. /а.к.п. 150/.

- 1887 /одну тисячу вісімсот вісімдесят сім/ гривень 80 копійок за проведення судової інженерно транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «транспортно трасологічні дослідження», висновок №СЕ 19/115-22/5339-ІТ від 15 серпня 2022 року. /а.к.п. 161/.

- 3020 /три тисячі двадцять/ гривень 48 копійок за проведення судової інженерно транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо транспортних пригод», висновок №СЕ 19/115-22/7478-ІТ від 21 жовтня 2022 року. /а.к.п. 184/, а всього: 8306 /вісім тисяч триста шість/ гривень 32 копійки.

Процесуальну витрату, яка документально підтверджені в судовому засіданні, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь потерпілого ОСОБА_6 15750 /п`ятнадцять тисяч сімсот п`ятдесят/ гривень відшкодування витрат на правову допомогу. /а.к.п. 49/.

Цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_7 про стягнення на його користь з обвинуваченого ОСОБА_10 219410 /двісті дев`ятнадцять тисяч чотириста десять/ гривень в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, та 20000 /двадцять тисяч/ гривень в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди, пов`язаної із пошкодженням обвинуваченим ОСОБА_10 , належного йому транспортного засобу, спеціалізованого вантажного автомобіля фургона рефрижератора В, марки «Mercedes Benz» модель 212 D, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , на загальну суму 239410 /двісті тридцять дев`ять тисяч чотириста десять/ гривень залишити без розгляду, роз`яснивши цивільному позивачу ОСОБА_7 його право звернутися до суду в порядку цивільного судочинства. /а.к.п. 19 20/.

Цивільний позов потерпілого /цивільного позивача/ ОСОБА_6 про стягнення на його користь з обвинуваченого ОСОБА_10 77607 /сімдесят сім тисяч шістсот сім/ гривень в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, та 500000 /п`ятсот тисяч/ гривень в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди, пов`язаної із вчиненням злочину обвинуваченим ОСОБА_10 , в зв`язку із смертю його сина ОСОБА_13 , на загальну суму 577607 /п`ятсот сімдесят сім тисяч шістсот сім/ гривень залишити без розгляду, роз`яснивши потерпілому /цивільному позивачу/ ОСОБА_6 його право звернутися до суду в порядку цивільного судочинства. /а.к.п. 36 37/.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1