Ухвала суду № 108949660, 14.02.2023, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/10460/21

2-ві/212/1/23

У Х В А Л А

14 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районнийсуд містаКривого РогуДніпропетровської областів складі:головуючого суддіКолочко О.В.,за участісекретаря судовогозасідання ІгнатьєвоїА.А.,розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Кривому Розі в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сергієнка Дмитра Миколайовича про відвід судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М. у цивільній справі №212/10460/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: державний реєстратор Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Лесько Олександр Васильович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Римська Анастасія Вікторівна про скасування запису про проведену державну реєстрацію відповідного права, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 лютого 2023 року передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: державний реєстратор Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Лесько Олександр Васильович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Римська Анастасія Вікторівна про скасування запису про проведену державну реєстрацію відповідного права, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно, для розгляду заяви представника позивача адвоката Сергієнко Д.М. про відвід судді Ваврушак Н.М.

В обґрунтування заяви про відвід представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Сергієнко Д.М. зазначено, що, суддя Ваврушак Н.М. не може брати участь у розгляді вищевказаної цивільної справи, оскільки є обставини, що викликають сумнів об`єктивності та неупередженості судді. Вказав, що суддею Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М. було безпідставно відмовлено у задоволенні його клопотання про виклик третьої особи, а також відмовлено у задоволенні клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, які, на думку адвоката Сергієнка Д.М., мають суттєве значення для розгляду вказаної цивільної справи.

Ухвалою суду від 13 лютого 2023 року заяву представника позивача адвоката Сергієнко Д.М. про відвід судді Ваврушак Н.М. визнано необґрунтованою.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК Українисуд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді та пов`язані з цим матеріали справи, оцінивши наведені представником позивача ОСОБА_1 адвокатом СергієнкомДмитром Миколайовичем підстави для відводу судді, приходить до наступного висновку.

Відповідно дост. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини,що викликаютьсумнів внеупередженості абооб`єктивностісудді.

Так, для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відповідно до ч. 1ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»«кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом».

Неупереджений та об`єктивний розгляд справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя суддею. Проте учасники справи наділені правом спростування цієї «процесуальної теореми» шляхом заявлення відводу судді, тим самим, забезпечуючи його незалежність в кожному окремому провадженні.

Пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободгарантовано, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».

Європейський суд з прав людини в п. 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 р. (заява № 7577/02) зазначив, що «безсторонність», в сенсіп. 1 статті 6, має визначатися відповіднодо суб`єктивногокритерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі». Аналогічна правова позиція закріплена також в п.п. 49, 52 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р. (заява № 33949/02), п. 28 рішення ЄСПЛ у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.07.2010 р. (заява № 16695/04).

Як установлено Бангалорськими принципами поведінкисуддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Наведе свідчить про те, що підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що з одного боку дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого боку, є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй практиці виділяє наступні критерії оцінки неупередженості: 1) суб`єктивний - беруться доуваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі; 2) об`єктивний - визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справах П`єрсак проти Бельгії, Кіпріану проти Кіпру, Грівз проти Сполученого Королівства). Суб`єктивний критерій полягає у з`ясуванні особистих переконань конкретного судді у певній справі. Оскільки доказів протилежного не надано, то по суб`єктивному критерію особиста безсторонність головуючого судді презумується.

Щодо об`єктивного критерію оцінки неупередженості, то необхідно визначити, поза межами особистої поведінки судді, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості судді. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що цих вимог не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим (рішення Європейського суду з прав людини у справі Клейн та інші проти Нідерландів).

Таким чином, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 (справа №800/592/17) та від 01.10.2018 (справа №9901/673/18).

Вирішуючи заявлений відвід, суд, вважає, що наведені в заяві обставини є припущеннями заявника та не можуть переконливо вказувати на наявність будь-яких дій, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Ваврушак Н.М. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: державний реєстратор Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Лесько Олександр Васильович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Римська Анастасія Вікторівна про скасування запису про проведену державну реєстрацію відповідного права, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно, оскільки зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями постановленими суддею Ваврашак Н.М. під час розгляду цивільної справи.

Керуючись ст. ст.33,36,38-40, 260,261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сергієнка Дмитра Миколайовича про відвід судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Дніпрофінансгруп»,треті особи:державний реєстраторЛозуватської сільськоїради Криворізькогорайону Дніпропетровськоїобласті ЛеськоОлександр Васильович,приватний нотаріусДніпровського міськогонотаріального округуРимська АнастасіяВікторівна проскасування записупро проведенудержавну реєстраціювідповідного права,витребування майназ чужогонезаконного володіння,визнання прававласності нанерухоме майно - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко