Постанова № 108948494, 13.02.2023, Миронівський районний суд Київської області

13.02.2023 Єдиний унікальний № 371/1319/22

провадження № 3/371/77/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року м. Миронівка

ЄУН 371/1319/22

Провадження № 3/371/77/23

Миронівський районний суд Київської області в складі судді Капшук Л.О.,розглянувши справупро адміністративнеправопорушення,порушену відносно ОСОБА_1 ,яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстроване місцепроживання:будинок підномером АДРЕСА_1 ,є пенсіонером,

за ст. 154 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2022 року, близько 16 години 30 хвилин, собака породи «алабай», володільцем якої є ОСОБА_1 , самовільно, без намордника, залишила територію домоволодіння по АДРЕСА_1 , де вона утримується, та покусала собаку ОСОБА_2 , чим заподіяла шкоду здоров`ю собаки.

ОСОБА_1 порушила Правила утримання домашніх тварин в селах Вікторівка, Матвіївка, Фролівка, затверджені рішенням Вікторівською сільської ради № 42-6-VI від 11 квітня 2011 року.

Під час розгляду справи, ОСОБА_1 пояснила, що собака породи «алабай» живе у її дворі, собаку привезли діти, вона утримується прив`язаною на цепку у дворі, вольєра вона не має. 12 грудня 2022 року собаку відв`язали, вона бігала у дворі. Вона не бачила, щоб собака залишала подвір`я, бачила лише, що сусід ОСОБА_2 бігав за собакою із палицею кругом її будинку. Коли у неї відбирали пояснення, то підписала їх, не прочитуючи, працівник поліції написав обставини, про які вона не повідомляла. Вину у вчиненні правопорушення не визнає саме з тих підстав, що не бачила як собака покусала собаку сусідів.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що має собаку дворової породи. Собака породи «алабай», яка проживає у дворі ОСОБА_1 , є агресивною та небезпечною, вона утримується без відповідних умов, бігає подвір`ям без прив`язі, відсутній вольєр. Собака часто бігає вулицею та наражає на небезпеку людей, не одноразово забігала до них на подвір`я та кусала їх собаку. 12 грудня 2022 року, після 16 години, алабай знову забіг до них у двір та став рвати їх собаку. Чоловік почав відганяти собаку сусідів палицею, вона почала кидатись на нього. Їх собака була пошматована, не трималася на ногах, на тілі наявні рвані рани. Вони вимушені лікувати тварину.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що він проживає по сусідству з ОСОБА_1 12 грудня 2022 року, близько 16 години, він побачив, що собака алабай забігла до них у двір та напала на їх собаку, розірвала їй пах, собака стікала кров`ю. Він почав палицею відганяти сусідську собаку і та почала кидатись на нього. Він почав оборонятися палицею та вигнав собаку з двору.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст.154ч.3КУпАП настає в разі утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

10 листопада 2021 року Кабінет міністрів України затвердив перелік порід собак, які вважаються небезпечними. До переліку зокрема увійшла вівчарка середньоазіатська (алабай, вовкодав середньоазіатський).

Встановлено, що у подвір`ї будинку під номером АДРЕСА_1 проживає собака - вівчарка породи «алабай».

Згідно з положеннями ст. 180 ЦК України, тварини є особливим обєктом цивільних прав. На них поширюється правовий режим речі, крім випадків, встановлених законом. Правила поводження з тваринами встановлюютьсязаконом.

Рішенням 6 сесії УІ скликання Вікторівської сільської ради від 11 квітня 2011 року затверджено Правила утримання домашніх тварин в селах Вікторівка, Матвіївка, Фролівка.

Пунктом 4 Правил передбачено, що власники та користувачі зобов`язані створити належні умови утримання собак ( в тому числі місце утримання та харчування), запобігати всіляким стражданням тварин та вживати необхідних заходів щодо попередження її втечі.

Згідно з пунктом 7.4 Правил, при утриманні собак на власних або закріплених за фізичними та юридичними особами територіях необхідно встановити таблички застерігаючого змісту та виключити можливість самовільного виходу або втечі тварини.

Такі обставини підтверджені даними рішення Вікторівської сільської ради № 42-6-VI від 11 квітня 2011 року, Правил утримання домашніх тварин в населених пунктах Вікторівської сільської ради.

Вказаних правил ОСОБА_1 дотримано не було, вона не виключила можливість самовільного виходу собаки з двору, в якому вона утримується, не вжила необхідних заходів щодо попередження втечі собаки, порушила вимоги щодо обов`язкового гарантування безпеки для оточуючих.

Невчинення обов`язковихдій призвелодо самовільноговиходу собакита спричиненняшкоди собаціпотерпілої,яка є особливим обєктом цивільних прав та на яку поширюється правовий режим речі.

За даними акту обстеження тварини у приватному секторі від 14 грудня 2022 року, складеного лікарями Миронівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, потерпіла тварина власника ОСОБА_2 , пес, чорного окрасу вагою 25 кг, кличка Жук. 12 грудня 2022 року, о 16 годині 30 хвилин, сусідський собака породи «алабай», кличка Яся, забігла в двір та напала на собаку ОСОБА_2 . Внаслідок чого тварина була пошматована алабаєм, покусане тіло, кінцівки, при більш детальному огляді було виявлено рвану рану в області пахової ділянки розміром 2х3 см. Тіло покусаної тварини, особливо пахова ділянка, закривавлена кров`ю. При постановці тварини на кінцівки, вона не тримається, координація тіла порушена, падає самовільно. Після огляду було надано тварині допомогу. Тварина потребує в подальшому лікування антибіотиками, протизапальними препаратами та препаратами кальцію. Дана тварина потерпає від нападу від сусідської собаки третій раз.

Згідно вимог ст. 154 КУпАП та ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21 лютого 2006 року, саме особа, яка утримує домашню тварину та здійснює вигул домашньої тварини, зобов`язана забезпечити наявність намордника, повідка, що необхідні для здійснення вигулу домашньої тварини поза місцем її постійного утримання, а також зобов`язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною.

Особою, яка утримує домашню тварину собаку породи «вівчарка середньоазіатська (алабай)» є ОСОБА_1 . Вказаний факт нею не заперечується. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що собаку породи «алабай» вона утримує за місцем свого постійного проживання, де відсутні належні умови для її утримання, а саме вольєр для утримання такої собаки.

Діями, що порушили вимоги пунктів 4, 7.4 Правил утримання домашніх тварин в населених пунктах Вікторівської сільської ради, затверджених рішенням Вікторівської сільської ради № 42-6-VI від 11 квітня 2011 року, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 154 ч. 3 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними письмових матеріалів справи: протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 475243 від 20 грудня 2022 року, заяви ОСОБА_2 від 14 грудня 2022 року, пояснень ОСОБА_2 від 14 грудня 2022 року, ОСОБА_2 від 20 грудня 2022 року, акту обстеження тварини у приватному секторі від 14 грудня 2022 року, рішення Вікторівської сільської ради № 42-6-VI від 11 квітня 2011 року, пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , наданих в судовому засіданні.

Відповідальність за вчинене правопорушення настає за ст. 154 ч. 3 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з обставинами правопорушення була згідна, надала пояснення, згідно з якими, собака породи «алабай» була без намордника та залишила подвір`я її будинку і покусала собаку потерпілої.

Пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, про те, що факт правопорушення відсутній, оскільки вона не бачила як собака алабай покусав собаку потерпілої, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності. Вказане твердження не звільняє її від відповідальності за вчинене порушення, яке доводиться даними зібраних у справі доказів.

Відповідно дост.23КУпАП, адміністративне стягненняє міроювідповідальності ізастосовується зметою вихованняособи,яка вчинилаадміністративне правопорушення,в дусідодержання законівУкраїни,поваги доправил співжиття,а такожзапобігання вчиненнюнових правопорушеньяк самимправопорушником,так ііншими особами.

На підставі ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Санкція ст. 154 ч. 3 КУпАП є абсолютною, а не альтернативною, так як передбачає накладення штрафу саме з конфіскацією тварини, тобто застосування додаткового стягнення в даному випадку є безальтернативним.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що наявні підстави для застосування стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварини.

Такий вид стягнення зможе здійснити виховний вплив на правопорушника та попередити скоєння протиправних дій у майбутньому.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст.33-35,40, 40-1,154 ч. 3, 245, 280, 284КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, з конфіскацією на користь держави собаки породи «вівчарка середньоазіатська(алабай)».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 гривень 80 копійок судового збору.

Штраф підлягає сплаті на рахунок ГУК у Київ.обл/Миронівська міс/21081100, номер рахунку UA628999980313080106000010748, код ЄДРПОУ 37955989, МФО 899998.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, номер рахунку UА908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук