Ухвала суду № 108944535, 13.02.2023, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/10460/21

2/212/577/23

У Х В А Л А

13 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Ваврушак Н.М., за участю: секретаря судового засідання Дущак К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису, заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сергієнко Дмитра Миколайовича про відвід судді Ваврушак Н.М. у цивільній справі № 212/10460/21 за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: державний реєстратор Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Лесько Олександр Васильович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Римська Анастасія Вікторівна про скасування запису про проведену державну реєстрацію відповідного права, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М. перебуває вищевказана цивільна справа, розгляд справи призначений на 15.02.2023 року.

13.02.2023 року представник позивача адвокат Сергієнко Д.М. подав до суду заяву про відвід судді, в обґрунтування якої зазначив, що суддя Ваврушак Н.М. не може брати участь у розгляді справи, оскільки виникають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, на що вказує відмова у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Суд вирішує питання про відвід судді невідкладно та без повідомлення учасників справи.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до частини 2 та 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши заявлений відвід, обставини та докази, на які посилається представник позивача, суд вважає його необґрунтованим, оскільки він зводиться до незгоди з прийнятим судом процесуальним рішенням.

Враховуючи вищенаведене, необхідно справу передати до канцелярії Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст. ст.36,40,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Сергієнко Дмитра Миколайовича - визнати необґрунтованою.

Дану справу передати до канцелярії Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для виконання вимог частини першоюст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак