Ухвала суду № 108944438, 13.02.2023, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/1381/18

Провадження № 2/201/911/2023

УХВАЛА

13 лютого 2023 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Панорама Дніпро» про відновлення становища, яке існувало до затоплення квартири, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Панорама Дніпро» про відновлення становища, яке існувало до затоплення квартири.

13 лютого 2023 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Федоріщева С.С. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що у судовому засіданні від 06 лютого 2023 року ним було заявлено усне клопотання про витребування доказів у відповідача. Головуючий у судовому засіданні без прийняття судового рішення з приводу вирішення заявленого ним клопотання повідомив, що не має необхідності витребовувати та досліджувати вказані ним документи, оскільки взаємовідносини між позивачем і відповідачем врегульовані договором (не вказуючи його назву та реквізити). За таких обставин представник позивача звернувся до суду з проханням оголосити перерву для підготовки і подання письмової заяви про відвід головуючого по справі, оскільки, на його переконання, суддя Федоріщев С.С., який, здійснюючи правосуддя такими діями не здатний забезпечити реалізацію права позивача на справедливий суд. На питання головуючого про те, скільки часу потрібно на підготовку заяви про відвід, заявником було повідомлено, що йому потрібно не менше тижня, оскільки він бере участь у слідчих діях та в розгляді інших судових справ. Реагуючи на це, суддя Федоріщев С.С. в судовому засіданні повідомив, що це дуже багато часу та запропонував провести наступне судове засідання 10 або 09 лютого 2023 року, тобто через 3,4 дні відповідно. Також суддя повідомив, що відповідно до вимог ЦПК України, якщо заява про відвід подана менше ніж за 3 дні до наступного судового засідання, то це питання буде вирішувати суд, який здійснює розгляд даної справи. Після чого головуючий додав, що фаховому і досвідченому адвокатові достатньо однієї години для підготовки та подання заяви про відвід, тим самим, у присутності інших учасників справи, недвозначно натякнувши на рівень фахової підготовки та практичного досвіду представника позивача. На його переконання, такі дії та висловлювання судді в судовому процесі на його адресу, свідчать не лише про його приниження як представника позивача, адвоката з вищою профільною освітою, певним рівнем підготовки та практичного досвіду у різних галузях права, а і як пересічного громадянина, що є неприпустимим. Ще однією підставою для відводу головуючого є те, що протягом всього часу розгляду даної справи, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська три рази постановляв три ухвали від 25 квітня 2019 року, від 04 березня 2020 року та від 20 січня 2022 року, якими тричі вказану позовну заяву залишав без розгляду. Всі ці судові рішення були обґрунтовані одними і тими ж обставинами, а саме повторною неявкою в судові засідання позивача та його представника, повідомлених завчасно належним чином. Вищевказані судові акти були оскаржені за правилами апеляційної процедури та за наслідками чого Дніпровський апеляційний суд постановами від 18 вересня 2019 року, від 08 липня 2020 року та від 21 лютого 2022 року задовольнив апеляційні скарги позивача та скасував оскаржувані ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. З огляду на вищевикладене, представник позивача зазначає, що в нього є обґрунтовані сумніви у неупередженості та односторонності цього судді, що вказує на необ`єктивність під час розгляду даної судової справи.

Порядок вирішення заяви про відвід унормовано ст. 36-41 ЦПК України.

Так, ст. 36 Кодексу передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ст. 40 ЦПК України).

Так, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підстави, на які посилається представник позивача у своїй заяві про відвід судді не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості судді під час розгляду справи, не ставлять під сумнів його об`єктивність, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для його відводу.

Зважаючи на указане заявлений відвід слід визнати необґрунтованим.

Статтею 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36-41ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений представником ОСОБА_1 відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Панорама Дніпро» про відновлення становища, яке існувало до затоплення квартири необґрунтованим.

Цивільну справу №201/1381/18 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Панорама Дніпро» про відновлення становища, яке існувало до затоплення квартири передати для розгляду заявленого відводу в порядку ст. 40 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев