Ухвала суду № 108940510, 07.02.2023, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/15027/21

Категорія 15

2/295/527/23

УХВАЛА

про залишення первісної позовної заяви без розгляду, відмову в задоволенні клопотання, прийняття заяви про зміну предмета позову

07.02.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Стрілецької О.В.

за участі секретаря судового засідання Скришевської О.Р.

відповідача за первісним позовом - ОСОБА_1

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за первісною позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи - Житомирська міська рада, ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_6 , про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в особі законних представників - батька ОСОБА_4 та матері ОСОБА_6 , третя особа - Житомирська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 14.12.2021 року відкрито провадження у справі №295/15027/21, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження.

14.02.2022 р. ОСОБА_1 направив до суду зустрічну позовну заяву.

Ухвалою суду від 11.04.2022 р. зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісною позовною заявою.

10.08.2022 року від позивача за первісним позовом ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з відсутністю всіх учасників справи та неактуальністю під час оголошення в Україні воєнного стану (Том № 1 а.с. 171).

Ухвалою суду від 11.08.2022 р. задоволено клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , призначено у справі земельно - технічну експертизу, провадження по справі зупинено (Том № 1 а.с. 175).

23.08.2022 р. засобами поштового зв`язку від позивача за первісним позовом ОСОБА_3 надійшла заява про залишення первісної позовної заяви без розгляду у зв'язку з відсутністю всіх учасників справи та неактуальністю під час оголошення в Україні воєнного стану (Том № 1 а.с. 177).

Постановою Житомирського апеляційного суду від 07.11.2022 року апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , яка діє як законний представник в інтересах малолітнього ОСОБА_5 , залишено без задоволення, ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 11.08.2022 року про призначення експертизи залишено без змін (Том № 2 а.с. 13-14).

Зі змісту ухвали суду від 11.01.2023 р. вбачається, що судом залучено до участі в справі за первісним позовом в процесуальному статусі третьої особи малолітнього ОСОБА_5 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_6 ; за клопотанням представника позивача за зустрічним позовом до участі справі в якості співвідповідача залучений ОСОБА_5 , в інтересах якого діють законні представники - батьки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Крім того, судом визнано обов`язковою явку в підготовче судове засідання, призначене на 07.02.2023 року об 11:00 год., для зясування обставин, які підлягають встановленню під час розгляду справи, надання пояснень з приводу поданих позивачами за первісним позовом заяв про залишення первісного позову без розгляду, позивачів за первісним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_5 , в особі законного представника ОСОБА_6 .

В судове засідання 07.02.2023 р. позивачі за первісним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_5 , в особі законного представника ОСОБА_6 , не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи та про їх обов`язкову явку в судове засідання повідомлені належним чином.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 копію ухвали суду від 11.01.2023 р. отримали, про що свідчать їх особисті підписи в супровідному листі про отримання (Том № 2 а.с. 39), повідомленнях про вручення поштових відправлень (Том №2 а.с. 60-62).

Представнику неповнолітнього ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та її адвокату Бєликову В.І. копія ухвали від 11.01.2023 р. направлена засобами електронного зв`язку на електронну пошту, вказану ними в поданих заявах по суті справи, як адресу для листування ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та згідно довідки підтвердження були доставлені до електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_3 (Том №м 2, а.с. 52-55).

ОСОБА_1 та його представник адвокат Тимофеєв А.В. в судовому засіданні 07.02.2023 р. просили проводити підготовче судове засідання без участі позивачів за первісним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_5 , в особі законного представника ОСОБА_6 , та його адвоката Бєликова В.І., оскільки вказані особи про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судові засідання жодного разу не з`являлись, причини неявки не повідомляли, клопотання про відкладення розгляду справи не подали; не заперечували проти залишення первісного позову без розгляду на підставі поданих позивачами заяв.

Представник Житомирської міської ради подала заяву про проведення судового розгляду даної справи без їх участі (Том № 1 а.с. 156)

Відповідно до ст.ст. 198, 223 ЦПК України суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання 07.02.2023 року без участі учасників судового провадження, які не з`явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, з огляду на те, що позивачі за первісним позовом подали до суду заяви про залишення первісного позову без розгляду, що свідчить про те, що позивачі не підтримують заявлені вимоги, в судові засідання, в тому числі за вимогою суду про обов`язкову явку, не з`являються, суд вважає, що первісна позовна заява підлягає залишенню без розгляду на стадії підготовчого провадження на підставі поданих ними заяв.

16.01.2023 р. представник ОСОБА_5 , в особі ОСОБА_6 , - адвокат Бєликов В.І. з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» направив клопотання, в якому просить залучити до участі в справі за зустрічною позовною заявою в якості третьої особи Службу у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації ( Том № 1 а.с. 41-51).

В обґрунтування клопотання вказано, що ОСОБА_5 є малолітньою особою, а тому з метою забезпечення дотримання його майнових прав існує необхідність в залученні до участі в справі органу опіки та піклування згідно з положеннями ст. 19 Сімейного кодексу України.

Нормами ч. 4 ст. 19 СК України визначено, що при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Враховуючи, що згідно з положеннями ст. 19 СК України у справах за позовами про встановлення порядку користування земельною ділянкою участь органу опіки та піклування не є обов`язковою, інтереси малолітнього ОСОБА_5 представляють його законні представники - батьки та адвокат, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для залучення до участі в справі в якості третьої особи Служби у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації, а тому клопотання адвоката Бєликова В.І. в цій частині задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні 07.02.2023 р. представник позивача - адвокат Тимофеєв А.В. подав заяву про зміну предмета позову. Адвокат Тимофеєв А.В. в заяві просить встановити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 0,0920 га за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 , який є власником 0,0451 га земельної ділянки, з однієї сторони, та ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , які є користувачами 0,0469 га зазначеної земельної ділянки, з другої сторони, відповідно до одного з варіантів висновку експерта, за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи ( Том № 2 а.с.64-65).

Клопотання про зміну предмета позову обумовлено зміною складу учасників по справі та залученням до участі в справі за зустрічною позовною заявою співвідповідача - ОСОБА_5 у зв`язку з відчуженням 27.08.2022 року на його користь частини житлового будинку, який розташований на земельній ділянцій, встановлення порядку користування якою є предметом даного судового провадження.

Копія заяви про зміну предмета позову на виконання положень ч. 5 ст. 49 ЦПК України направлена іншим учасникам судового провадження (Том № 2 а.с. 64-68).

Вирішуючи питання про прийняття до провадження заяви про зміну предмета позову у справі, суддею встановлено наступне.

Згідно частин першої-третьої статті 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач, зокрема, вправі змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Беручи до уваги те, що заява про зміну предмета позову подана на стадії підготовчого провадження, зміна предмета позову обумлена залученням до участі в справі співвідповідача, суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву про зміну предмета позову, подану адвокатом Тимофеєвим А.В.

Керуючись ст.ст. 13, 49, 200, 257, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Первісну позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи - Житомирська міська рада, ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_6 , про встановлення порядку користування земельною ділянкою- залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання адвоката Бєликова Вадима Ігоровича про залучення до участі в справі в якості третьої особи Служби у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації - відмовити.

Прийняти до розгляду заяву адвоката Тимофеєва Андрія Володимировича про зміну предмета позовних вимог.

Встановити відповідачам та третій особі строк для надання відзиву на позовну заяву з урахуванням заяви про зміну предмета позову тривалістю п`ятнадцять днів із дня отримання.

Ухвала в частині залишення первісної позовної заяви без розгляду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її складення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її складення.

Суддя О.В. Стрілецька