Ухвала суду № 108936908, 13.02.2023, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/17276/22

У Х В А Л А

13 лютого 2023 року суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження без виклику сторін клопотання представника позивача про залучення співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 (с. Кущинці, Вінницька обл., Гайсинський район, 23753, РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 в особі командира (з основної діяльності) полковника Збройних сил України Андрієнка Юрія Олександровича (вул. Польова, 51, с. Дачне, Біляївський район, Одеська обл., 67625, код ЄДРПОУ 26622472) про визнання протиправним та скасування індивідуального акту (наказу) та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 (с. Кущинці, Вінницька обл., Гайсинський район, 23753, РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 в особі командира (з основної діяльності) полковника Збройних сил України ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ 26622472), в якій позивач просить:

визнати протиправним та скасувати наказ командира (з основної діяльності) військової частини НОМЕР_2 полковника ЗСУ Андрієнко Ю.О. від 29.10.2022 р. № 501 Про результати службового розслідування за фактом відмови військовослужбовців батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_2 виконувати бойовий наказ командира десантно-штурмової роти батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_2 в частинах, що стосуються притягнення до дисциплінарного стягнення (п.3 зазначеного наказу), позбавлення щомісячної премії за жовтень 2022 р. (п.4 зазначеного наказу), позбавлення додаткової винагороди (п.5 зазначеного наказу) кулеметника 1 десантно-штурмового взводу десантно-штурмової роти батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_2 матроса ЗСУ ОСОБА_1 ;

зобов`язати військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити грошові кошти в сумі, в якій не було здійснено виплати кулеметнику 1 десантно-штурмового взводу десантно-штурмової роти батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_2 матросу ЗСУ ОСОБА_1 на підставі наказу командира (з основної діяльності) військової частини НОМЕР_2 полковника ЗСУ ОСОБА_2 від 29.10.2022 р. № 501 Про результати службового розслідування за фактом відмови військовослужбовців батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_2 виконувати бойовий наказ командира десантно-штурмової роти батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_2 .

До суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення в якості співвідповідача командира військової частини НОМЕР_2 полковника ЗСУ ОСОБА_2 .

Відповідно до п.9 ч.1 ст.4 КАС України відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з ч.4 ст.46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч.ч.5-7 ст.48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Суд зазначає, що предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом спору розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

У клопотанні представник позивача не навів жодного обґрунтування необхідності залучення командира військової частини НОМЕР_2 полковника ЗСУ ОСОБА_2 до участі у розгляді даної справи в якості співвідповідача.

Суд зазначає, що відповідачем у справі є військова частина НОМЕР_2 . Приймаючи оскаржуваний наказ командир військової частини НОМЕР_2 діяв від імені військової частини як суб`єкта владних повноважень, представником якого він є.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про відсутність підстав для залучення в якості співвідповідача командира військової частини НОМЕР_2 полковника ЗСУ ОСОБА_2 , у зв`язку з чим у задоволенні клопотання представника позивача необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.4, 46, 48, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про залучення співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 (с. Кущинці, Вінницька обл., Гайсинський район, 23753, РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 в особі командира (з основної діяльності) полковника Збройних сил України Андрієнка Юрія Олександровича (вул. Польова, 51, с. Дачне, Біляївський район, Одеська обл., 67625, код ЄДРПОУ 26622472) про визнання протиправним та скасування індивідуального акту (наказу) та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА.А. Радчук