Ухвала суду № 108936833, 13.02.2023, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/1750/23

У Х В А Л А

13 лютого 2023 рокум. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Скупінська О.В., розглянувши заяву позивача про усунення недоліків позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Миколаєві (54001, м. Миколаїв, вул. Погранична, 9, код ЄДРПОУ 42341034) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 31 січня 2023 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Миколаєві, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Територіального управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Миколаєві про відмову розглянути запит ОСОБА_1 від 22.01.2023 року;

2. Зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Миколаєві розглянути запит ОСОБА_1 від 22.01.2023 відповідно до поставлених питань у порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: про результати досудового розслідування по кримінальному провадженні №62019150000000610 від 13.08.2019, внесеного за заявою ОСОБА_1 про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 366 КК України, відносно слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси Коваленко В.М., та повідомити про прийняте рішення;

3. Визнати протиправною бездіяльність Територіального управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Миколаєві про відмову розглянути запит ОСОБА_1 від 22.01.2023 року;

4. Зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Миколаєві розглянути запит ОСОБА_1 від 22.01.2023 відповідно до поставлених питань у порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: надання в електронному виді копії матеріалів кримінального провадження №62019150000000610 від 13.08.2019, внесеного за заявою ОСОБА_1 про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 366 КК України, відносно слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси Коваленко В.М.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Миколаєві проводилося досудове розслідування кримінального провадження №62019150000000610 від 13.08.2019, внесеного за заявою позивача про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366 КК України, відносно слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси ОСОБА_2 . В результаті підроблених ухвал у позивача незаконно були проведені обшуки, чим спричинено моральну та матеріальну шкоду. У зв`язку з цим, позивач вважався потерпілим у кримінальному провадженні №62019150000000610 від 13.08.2019. 07.12.2020 слідчий закрив кримінальне провадження №62019150000000610 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. 15.01.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у справі №487/3996/20 у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №62019150000000610 від 13.08.2019, відмовив. В зв`язку з цим, позивач втратив статус потерпілого у вказаному кримінальному провадженні. 22.01.2023, керуючись вимогами та правами, передбаченими ст. 3, 4, 5, 101, 12, 14, 15, 19, 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», позивач подав до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Миколаєві запити про надання в електронному виді копії матеріалів кримінального провадження №62019150000000610 від 13.08.2019, внесеного за його заяву про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366 КК України, відносно слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси Коваленко В.М., та просив повідомити про результати досудового розслідування та про прийняте рішення. На цей час позивач не отримав відповіді Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Миколаєві, а також запитувані документи не отримав. Вказане свідчить про відмову надати позивачу запитувану інформацію. Позивач наголошує, що відповідач порушив вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації». Запитувана позивачем інформація про надання в електронному виді копії матеріалів кримінального провадження №62019150000000610 від 13.08.2019, внесеного за заявою позивача про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366 КК України, відносно слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси ОСОБА_2 , та повідомлення про результати досудового розслідування та про прийняте рішення, щодо яких внесено запис до бази даних Єдиного реєстру досудових розслідувань не належить до інформації для службового користування та до службової інформації визначеної Переліком документів, у яких міститься службова інформація, що затверджений наказом Генерального прокурора України від 30.12.2014 за №158, та не містить таємницю досудового розслідування, отримати яку можливо виключно в передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Ухвалою судді від 08.02.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків шляхом надання до суду позовної заяви із зазначенням правильної адреси місцезнаходження відповідача.

09 лютого 2023 року до суду надійшла заява (вх..№ЕС/1015/23) ОСОБА_1 , про усунення недоліків позову з додатком позовної заяви в якій вірно зазначено адресу відповідача.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що позовна заява наразі відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Так, відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя приходить до висновку про можливість відкриття провадження лише щодо третьої та четвертої вимоги ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

Розглянувши позовну заяву, суддя з`ясував таке.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як передбачено ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до визначення, закріпленого в п.7 ч.1 ст.4 КАС України, суб`єктом владних повноважень є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

З огляду на таке завдання, юрисдикція адміністративних судів, згідно з п.1 ч.1 ст.19 КАС України, поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Публічно-правовим вважається спір, у якому у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (п.2 ч.1 ст.4 КАС України).

Отже, для розв`язання питання про те, чи підлягає цей спір розгляду судом адміністративної юрисдикції, необхідно з`ясувати, чи є він публічно-правовим, тобто чи пов`язаний з виконанням відповідачем публічно-владних управлінських функцій, та чи не має цей спір вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

Дефініції поняття «публічно-владні управлінські функції» чинне законодавство не містить.

Разом з цим аналіз змісту цього поняття, висвітленого в теорії права, у системному зв`язку з нормами Конституції та законів України дає підстави для висновку, що публічно-владні управлінські функції охоплюють здійснення суб`єктами публічного права будь-яких владних повноважень у рамках діяльності держави чи місцевого самоврядування, крім законодавчих, віднесених до компетенції Конституційного Суду України, пов`язаних зі здійсненням правосуддя, врегульованих кримінальним процесуальним законом, й інших винятків, передбачених законом.

Відповідні правові функції необхідно розуміти як діяльність усіх суб`єктів владних повноважень щодо виконання завдань, покладених на них Конституцією чи законами України.

При цьому обов`язковою ознакою публічно-правового спору є його зв`язок з реалізацією органом державної влади чи місцевого самоврядування своїх повноважень вирішувати питання про права та обов`язки особи, котра звертається за судовим захистом.

Як установлено матеріалами справи, ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Миколаєві про визнання протиправною бездіяльність відповідача в наданні йому відповіді на його два запити від 22.01.2023:

- запит на інформацію потерпілого (відповідно до ст.ст.56, 220 КПК України), в якому ОСОБА_1 , керуючись нормами Закону України «Про доступ до публічної інформації», просив повідомити його про результати досудового розслідування та надати копію постанови про прийняте рішення;

- запит на інформацію, в якому ОСОБА_1 , керуючись нормами Закону України «Про доступ до публічної інформації», просив надати в електронному виді копії матеріалів кримінального провадження №62019150000000610 від 13.08.2019 року, внесеного за його заяву про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366 КК України, відносно слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси Коваленко В.М.

Суддя враховує, що відповідно до ч.5 ст.107 КПК України, учасники судового провадження мають право отримати копію запису судового засідання, зробленого за допомогою технічного засобу.

При цьому суддя зазначає, що виходячи зі змісту статті 124 Конституції України, статті 5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», правосуддя за своїм змістом становить самостійну галузь державної правозастосовної діяльності, яка є виключною й невідчужуваною прерогативою суду. Така діяльність здійснюється шляхом розгляду й вирішення в особливій встановленій законом процесуальній формі цивільних, кримінальних та інших справ з метою захисту прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб та інтересів суспільства й держави. Поняття «правосуддя» охоплює всі встановлені відповідними процесуальними кодексами судові процедури й не передбачає винятків, у тому числі зумовлених специфікою вирішуваних питань, характером та обсягом повноважень судді й іншими особливостями.

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про Державне бюро розслідувань», державне бюро розслідувань є державним правоохоронним органом, на який покладаються завдання щодо запобігання, виявлення, припинення, розкриття та розслідування кримінальних правопорушень, віднесених до його компетенції.

У складі Державного бюро розслідувань діють слідчі, оперативні підрозділи, підрозділи внутрішнього контролю та інші підрозділи (ч.1 ст.9).

Суддя підкреслює, що зміст запиту на інформацію потерпілого (відповідно до статей 56, 220 КПК України) від 22.01.2023 був пов`язаний зі здійсненням Територіальним управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, не управлінської, а слідчої функції, яка має іншу правову природу і спеціальний порядок регулювання.

Отже, що попри те, що Територіальне управління ДБР, розташованого в місті Миколаєві є суб`єктом владних повноважень, у правовідносинах з потерпілим ОСОБА_1 щодо запиту на інформацію потерпілого він не здійснював публічно-владних управлінських функцій. У межах цих правовідносин, пов`язаних із розглядом запиту позивача у межах кримінального провадження №62019150000000610, зазначений орган не вчиняв і не міг вчиняти дії або приймати рішення, які б обмежували права або встановлювали для нього обов`язки.

Кримінальне судочинство - це врегульований нормами КПК України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.

Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, слідства, прокуратури, суду (слідчого судді). Але таке оскарження може здійснюватись у порядку, встановленому КПК України, оскільки діяльність посадових осіб, як і діяльність суду (слідчого судді), має свої особливості та не належить до управлінської сфери.

Ураховуючи наведене, суддя приходить до висновку про те, що спір у цій справі в частині протиправності дії відповідача щодо не надання відповіді на запит на інформацію потерпілого (відповідно до ст.ст. 56, 220 КПК України) не є публічно-правовим, а вимоги ОСОБА_3 в цій частині повинні бути розглянуті лише в межах кримінального, а не адміністративного судочинства.

Згідно ст.6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе у тому числі таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Заявлені позивачем вимоги підлягають розгляду в порядку кримінального судочинства, отже ця категорія справ не відноситься до адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.6 ст.170 КАС України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

На підставі вищевикладеного, суд зазначає, що вказані вимоги ОСОБА_1 мають бути розглянуті за правилами КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у даній адміністративній справі в цій частині.

В той же час, спір з приводу здійсненого ОСОБА_1 запиту на інформацію від 22.01.2023 підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та підсудний Одеському окружному адміністративному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху в цій частині, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені ст. 170 КАС України, - відсутні.

Частиною 1 статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Відповідно до п.10 ч.6 ст.12 КАС України, справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.7 ст.262 КАС України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Отже, дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Суддя зазначає сторонам про наявність в Одеському окружному адміністративному суді технічної можливості проводити судові засідання в порядку ст.195 КАС України.

Керуючись ст.ст.12, 160-161, 169, 170, 256-257, 262, 294 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Миколаєві:

1. Визнати протиправною бездіяльність Територіального управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Миколаєві про відмову розглянути запит ОСОБА_1 від 22.01.2023 року;

2. Зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Миколаєві розглянути запит ОСОБА_1 від 22.01.2023 відповідно до поставлених питань у порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: про результати досудового розслідування по кримінальному провадженні №62019150000000610 від 13.08.2019, внесеного за заявою ОСОБА_1 про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 366 КК України, відносно слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси Коваленко В.М., та повідомити про прийняте рішення.

Роз`яснити позивачу, що розгляд вказаних вимог щодо кримінального провадження №62019150000000610 віднесено до юрисдикції Заводського районного суду м. Миколаєва, в порядку, передбаченому КПК України.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 в частині заявлених позовних вимог про:

1. Визнати протиправною бездіяльність Територіального управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Миколаєві про відмову розглянути запит ОСОБА_1 від 22.01.2023 року;

2. Зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Миколаєві розглянути запит ОСОБА_1 від 22.01.2023 відповідно до поставлених питань у порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: надання в електронному виді копії матеріалів кримінального провадження №62019150000000610 від 13.08.2019, внесеного за заявою ОСОБА_1 про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 366 КК України, відносно слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси Коваленко В.М.

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Миколаєві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії в частині:

1. Визнати протиправною бездіяльність Територіального управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Миколаєві про відмову розглянути запит ОСОБА_1 від 22.01.2023 року;

2. Зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Миколаєві розглянути запит ОСОБА_1 від 22.01.2023 відповідно до поставлених питань у порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: надання в електронному виді копії матеріалів кримінального провадження №62019150000000610 від 13.08.2019, внесеного за заявою ОСОБА_1 про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 366 КК України, відносно слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси Коваленко В.М.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Справа буде розглянута судом на підставі ст.262 КАС України у межах строків, визначених ст.258 КАС України та з урахуванням встановлених сторонам строків для подання заяв по суті.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Згідно зі ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

З урахуванням викладеного, у разі своєчасного виконання сторонами своїх прав та обов`язків щодо подання та направлення до суду у встановлених КАС України випадках заяв по суті справи (відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) з доказами по справі не шляхом здачі вказаних заяв до канцелярії суду, а шляхом відправки його до суду у встановлений строк засобами поштового зв`язку, необхідно про надіслання відповідних заяв засобами поштового зв`язку повідомити суд на його електрону адресу, телефон, факс.

Веб-адреса сторінки Одеського окружного адміністративного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/.

Копію ухвали направити сторонам у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяОлена СКУПІНСЬКА