Рішення № 108935907, 13.02.2023, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2023 р. справа № 300/4097/22

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі судді Микитин Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Івано-Франківській області, Департаменту поліції охорони про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) в інтересах якого діє адвокат Круць Володимир Миронович звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління поліції охорони в Івано-Франківській області, (далі відповідач 1, УПО в Івано-Франківській області), Департаменту поліції охорони (далі відповідач 2, ДПО) згідно якого просить суд:

- визнати протиправною відмову Управління поліції охорони в Івано-Франківській області скласти висновок про призначення одноразової грошової допомоги (далі ОГД);

- зобов`язати Управління поліції охорони в Івано-Франківській області скласти висновок про призначення одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності на підставі заяви (рапорту) про виплату одноразової грошової допомоги за вх.№553 від 12.05.2022 та направити висновок у Департамент поліції охорони Національної поліції України;

- визнати протиправними дії Департаменту поліції охорони з повернення матеріалів щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги;

- зобов`язати Департамент поліції охорони затвердити висновок про призначення одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності на підставі заяви (рапорту) про виплату одноразової грошової допомоги за вх.№553від 12.05.2022.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач 12.05.2022 звернувся до начальника УПО в Івано-Франківської області із заявою про виплату одноразової грошової допомоги та відповідним переліком документів. Однак, відповідачем 2 під час вивчення матеріалів було прийнято рішення направити до сектору державного нагляду за охороною праці МВС України акти за формою Н-5* і Н-1* за №7 розслідування нещасного випадку, з проханням опрацювати щодо їх відповідності вимогам законодавства. Так, листом сектору від 29.06.2022 №16889/21 ліквідаційній комісії УМВС України в Івано-Франківській області направлено вимогу про скасування актів за формою Н-5* і Н-1* за №7 розслідування нещасного випадку. В подальшому, листом Департаменту охорони поліції від 08.07.2022 №1996/43/3/01-2022, який було скеровано на ім`я начальника УПО було прийнято рішення надіслати оригінали документів про призначення ОГД позивачу на доопрацювання. Після чого, УПО в Івано-Франківської області прийняло рішення №1251/43/28/0 від 18.07.2022 про відмову у виплаті призначеної ОГД та повернення матеріалів про призначення грошової допомоги. Однак, на думку представника позивача наведене рішення є протиправним та таким, що порушує законні права та інтереси позивача, оскільки в підтвердження отримання ним під час виконання службових обов`язків травми, що призвела до встановлення інвалідності, він подав до суб`єкта розгляду вичерпний перелік документів (акт нещасного випадку, висновок за матеріалами службової перевірки по факту отримання тілесних ушкоджень, тощо). Також представник позивача, звертає увагу суду, що УПО в Івано-Франківській області станом на день подання не скасувало акти за формою Н-5* і Н-1* за №7. Крім того, грошова допомога, передбачена статтею 97 Закону України "Про Національну поліцію", є юридичним засобом соціального захисту працівників поліції, що надається державою у зв`язку із втратою ними працездатності. З наведених підстав, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.09.2021 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, в якій містяться відомості про порядок і строк подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення.

УПО в Івано-Франківській області скористалося правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 02.11.2022. Проти заявлених позовних вимог заперечив та просив суд в задоволенні позову відмовити, вказавши, що з аналізу змісту Порядку № 4 від 11 січня 2016 року в контексті положень статті 101 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII та статті 19 Конституції України свідчить, що підставою для прийняття керівником Національної поліції (міжрегіональних та територіальних органів поліції) рішення про відмову у затвердженні висновку для призначення і виплати ОГД є лише наявність підстав, передбачених статтею 101 Закону №580-VIII, які підлягають встановленню внаслідок проведення перевірки у відповідності до вимог розділу III Порядку №4. Відтак, позивачу не відмовлено у призначенні ОГД, а повернуто документи на доопрацювання, у зв`язку із направленням Сектором державного нагляду за охороною праці МВС до ліквідаційної комісії УМВС України в Івано-Франківській області вимоги (лист Сектору від 29.06.2022 № 16889/21) про скасування актів за формою Н-5* від 16 листопада 2017 року та Н-1* № 7 від 16 листопада 2017 року складених за результатами розслідування нещасного випадку, який стався з колишнім курсантом другого курсу Івано-Франківського училища міліції ОСОБА_1 26 травня 1996 року. Таким чином, твердження представника позивача про те, що відповідачем 1 прийнято рішення про відмову у виплаті призначеної ОГД позивачу є не вірним та таким, що не відповідає дійсності, оскільки матеріали повернуті позивачу на доопрацювання (лист від 18.07.2022 року № 1251/43/28/01) і після усунення вищезазначених не відповідностей в документах, позивач не позбавлений права повторному зверненні та призначенні і виплаті ОГД. В зв`язку із наведеним, заявлені вимоги позивача вважає необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідач 2 скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду відповідно до якого проти позову заперечив. Вказавши, що під час перевірки матеріалів наданих позивачем встановлено, що: висновок про призначення ОГД УПО не складався та не надсилався до Департаменту; при складанні актів за формою Н-5* і Н-1* № 7 розслідування нещасного випадку порушено вимоги Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС, затвердженого наказом МВС від 27 грудня 2002 року № 1346, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 січня 2003 року за № 83/7404, оскільки під час вивченням матеріалів службового розслідування нещасного випадку, який мав місце 26 травня 1996 року, а саме висновок службового розслідування затверджений 14 листопада 2017 року перед виданням наказу про створення комісії, що суперечить вимогам Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 12 березня 2013 року № 230 та службове розслідування проведено поверхнево. Крім того, не встановлено та документально не підтверджено факту, що випадок стався під час несення служби при виконанні службових обов`язків. Відтак, у відповідності до положень абзацу 7 пункту 4 розділу IV Порядку № 4, листом Департаменту від 08.07.2022 № 1996/43/3/01- 2022 матеріали про призначення ОГД повернуто на доопрацювання до УПО. Зважаючи на викладене, Департамент вважає, що вчинив вичерпний перелік дій, у відповідності до Порядку № 4, та ніяким чином не порушив прав та інтересів позивача. В зв`язку із наведеним, позовні вимоги позивача заявлені у позовній заяві є необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд, на підставі положення частини 8 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши і оцінивши докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та заперечують проти позову, встановив наступне.

З наявного в матеріалах справи акту №7 від 16.11.2017 про нещасний випадок ( у тому числі поранення), вбачається, що ОСОБА_1 26.065.1996 будучи курсантом другого курсу Івано-Франківського училища міліції за розпорядженням начальника курсу ОСОБА_2 спільно з курсантом ОСОБА_3 заступив на патрулювання по охороні громадського порядку у с. Ямниця, Тисменицького району, Івано-Франківської області. Приблизно 22.00 рухаючись маршрутом патрулювання по узбіччі проїжджої частини дороги, на нього здійснив наїзд невідомий автомобіль, який покинув місце ДТП. У результаті отриманих травм позивач втратив свідомість та у подальшому був доставлений каретою швидкої допомоги у Івано-Франківську МКЛ №1, де за результатами огляду лікаря та медичних обстежень встановлено діагноз закрита черепно-мозкова травма, відкритий перелом лівої гомілки. У п.14 Акту встановлено, що нещасний висновок стався в період проходження служби при виконанні службових обов`язків (а.с.9-10).

Згідно Акту форми Н-5* від 16.11.2017, комісія дійшла до висновку, що нещасний випадок в ході якого був травмований курсант другого курсу Івано-Франківського училища міліції рядовий міліції ОСОБА_1 стався в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

Наказом Управління поліції охорони в Івано-Франківській області № 124 о/с від 28.12.2021 "По особовому складу" згідно із Законом України "Про Національну поліцію" ОСОБА_1 з 28.12.2021 звільнений зі служби в поліції за пунктом 2 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через хворобу). Вислуга років станом на день звільнення - становила 27 років 03 місяці та 25 днів (а.с.6).

Згідно із довідкою про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках серія АГ №0011808, виданої Міністерством охорони здоров`я України, позивачу встановлено 65% втрати професійної працездатності, а захворювання пов`язане з виконанням службових обов`язків (а.с.7).

Випискою з акта огляду медико-соціальною експертною комісією до довідки серії 12 ААБ №414603 позивачу встановлено другу групу інвалідності у заявку із захворюванням пов`язаним з виконанням службових обов`язків (а.с.8).

12.05.2022 ОСОБА_1 звернувся до начальника УПО в Івано-Франківської області із заявою про виплату одноразової грошової допомоги. До заяви про виплату ОГД було додано: довідку МСЕК, копію довідки до акта огляду МСЕК, копію постанови ВЛК, копію сторінок паспорту та РНОКПП, копію актів форми Н-1* та Н-5*, висновку службового розслідування, копію посвідчення інваліда війни, копію карткового рахунку (а.с.13).

Управління поліції охорони в Івано-Франківській області листом №905/43/28/01-2021 від 26.05.2022 направлено пакет документів щодо призначення та виплати ОГД позивачу до Департаменту поліції охорони (а.с.81).

Згідно листа від 17.06.2022 № 1619/43/01-2022, Департаментом поліції охорони прийнято рішення направити до Сектору державного нагляду за охороною праці МВС України акти за формою Н-5* і Н-1* за №7 розслідування нещасного випадку та матеріали службового розслідування, з проханням опрацювати зазначені акти, щодо їх відповідності вимогам законодавства (а.с.83-84).

Листом Сектору державного нагляду за охороною праці МВС України від 29.06.2022 № 16905/21-2022 повідомлено Департаментом поліції охорони, що при складанні актів за формою Н-5* і Н-1* № 7 розслідування нещасного випадку порушено вимоги Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС, затвердженого наказом МВС від 27.12.2002 № 1346, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.01.2003 за № 83/7404, а також повідомлено Департамент, що листом Сектору від 29 червня 2022 року № 16889/21 у відповідності до пункту 3.29 Порядку ліквідаційній комісії УМВС України в Івано-Франківській області направлено вимогу про скасування актів за формою за формою Н-5* і Н-1 * № 7 (а.с.17).

Згідно, листа Департаменту поліції охорони від 08.07.2022 за №1996/43/3/01-2022, матеріали про призначення ОГД ОСОБА_1 повернуто на доопрацювання до Управління поліції охорони в Івано-Франківській області (а.с.18).

Листом №1251/43/28/0 від 18.07.2022 УПО в Івано-Франківської області, на основі листа Департаменту охорони поліції від 08.07.2022 за №1996/43/3/01-2022, позивачу повернуто матеріали про призначення одноразової грошової допомоги на доопрацювання (а.с.19).

Вважаючи наведені дії відповідачів з повернення матеріалів на доопрацювання щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги протиправними та такими, що порушують його право на отримання одноразової грошової допомоги, позивач звернувся в суд за захистом свого права.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає наступне.

Суд, у відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 КАС України, визначаючи правову норму, яку слід застосувати до спірних правовідносин, зазначає, що при вирішенні даної справи керується нормами Законів та підзаконних нормативно-правових актів в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України від 02 липня 2015 року № 580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон № 580-VIII).

Згідно зістаттею 3 Закону № 580-VIIIу своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно доКонституціїта законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини 1статті 97 Закону № 580-VIII одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі:

1) загибелі поліцейського, що настала внаслідок протиправних дій третіх осіб, або під час учинення дій, спрямованих на рятування життя людей або усунення загрози їхньому життю, чи в ході участі в антитерористичній операції, під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України або смерті поліцейського внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого за зазначених обставин;

2)смерті поліцейського, що настала під час проходження ним служби в поліції;

3) визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті;

4) визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті;

5)отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва) під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із здійсненням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності;

6)отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаного із проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності.

За змістом частини другої статті 97 Закону № 580-VIIIпорядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

За змістом частини 2 статті 97 Закону № 580-VIIIпорядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Стаття 101 Закону № 580-VIII передбачає вичерпні підстави, за яких призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються, а саме: якщо загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво), інвалідність, часткова втрата працездатності без визначення інвалідності поліцейського є наслідком: а) учинення ним діяння, яке є кримінальним або адміністративним правопорушенням; б) учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння; в) навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, який доведений судом); г) подання особою свідомо неправдивої інформації про призначення і виплату одноразової грошової допомоги.

На реалізацію статей 97 - 101Закону № 580-VIII та з метою врегулювання питання щодо порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського Кабінет Міністрів України прийняв наказ №4 від 11.01.2016, яким затвердив Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (далі- Порядок №4).

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Порядку № 4 днем виникнення права на отримання ОГД є:

1) у разі загибелі (смерті) поліцейського - дата смерті, що зазначена у свідоцтві про смерть;

2) у разі встановлення поліцейському інвалідності - дата з якої встановлено інвалідність, що зазначена в довідці до акта огляду медико-соціальної експертної комісії, у разі відсутності дати з якої встановлено інвалідність - дата видачі довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії;

3) у разі встановлення ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності - дата видачі довідки про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках.

Підпунктом 4 пункту 4 розділу І Порядку № 4 передбачено призначення ОГД у разі загибелі (смерті), інвалідності чи втрати працездатності поліцейського:пов`язаного з проходженням служби в поліції, органах внутрішніх справ (пункт 4 частини першої статті 97 Закону) - обставина, яка виникла внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції крім випадків, зазначених у підпунктах 1, 2 цього пункту.

Пунктом 2 розділу ІІ Порядку № 4 встановлено, що ОГД у разі загибелі (смерті) поліцейського чи втрати працездатностіполіцейського призначається та виплачується у випадках та в розмірах, визначенихЗаконом України "Про Національну поліцію", особам, які мають право на її отримання, відповідно до цьогоЗакону.

Розділ IIІ Порядку №4 регламентує порядок оформлення документів для виплати ОГД.

Відповідно до положень Розділу ІІІ цього Порядку посадові особи органів поліції, закладів освіти у межах своїх повноважень повинні сприяти особам, які мають право на призначення і отримання ОГД відповідно до законодавства України, в отриманні та оформленні ними документів, необхідних для своєчасного ухвалення рішення про призначення і виплату зазначеної допомоги (пункт 2).

Заява (рапорт) про виплату ОГД у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (додаток 1) подається керівнику органу поліції, закладів освіти за останнім місцем проходження служби поліцейським або за останнім місцем проходження поліцейським служби перед відрядженням до органів державної влади (далі - останнім місцем проходження служби).

У разі коли такий орган (заклад, установу) ліквідовано, заява подається до органу (закладу, установи) за місцем зберігання особової справи (пункт 3).

Пунктом 5 Розділу ІІІ Порядку № 4 передбачено, що для виплати ОГД у разі часткової втрати працездатності без визначення інвалідності чи в разі визначення інвалідності поліцейський подає: 1) заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв`язку з установленням втрати працездатності чи інвалідності; 2) довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках); 3) довідку органу, установи, організації, підрозділу, яким попередньо було здійснено виплату ОГД із зазначенням підстави та дати її призначення, розміру виплати (у разі отримання такої виплати); 4) копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією; 5) копію постанови відповідної ВЛК щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; 6) копії акта (актів) розслідування нещасного випадку, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського, за формами, визначеними МВС, зокрема про те, що цей випадок не пов`язаний з учиненням поліцейським кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження; 7) копію посвідчення інваліда війни (за наявності); 8) копії сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації; 9) копію документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відповідну відмітку в паспорті).

Згідно пункту 7 Розділу ІІІ Порядку № 4, при прийманні матеріалів особа, що приймає документи зобов`язана перевірити оформлення заяви та поданих до неї документів, відповідність викладених у них відомостей про особу даним паспорта та іншим документам, що засвідчують особу.

Підрозділи, служби, інші фахівці, зазначені у пункті 1 розділу ІІІ, що беруть участь у формуванні пакета документів для призначення та виплати ОГД, у разі необхідності, для перевірки даних або достовірності інформації, наданих особою, мають право, в установленому порядку звертатися за місцем отримання відповідних документів.

Таким чином, на законодавчому рівні встановлено, що підрозділи, служби, інші фахівці, зазначені у пункті 7 розділу III Порядку № 4, що беруть участь у формуванні пакета документів для призначення та виплати ОГД, у разі необхідності, для перевірки даних або достовірності інформації, наданих особою, мають право, в установленому порядку звертатися за місцем отримання відповідних документів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач 1, згідно наданих вищенаведеною нормою повноважень, звертався до Ліквідаційної комісії УМВС України в Івано-Франківській області із запитом про надання матеріалів розслідування нещасного випадку на колишнього начальника МРВ УПО в Івано-Франківській області підполковника поліції ОСОБА_1 (а.с. 81).

На вказаний запит Ліквідаційна комісія УМВС України в Івано-Франківській області надала відповідь від 25.05.2022 № 317/108/31-2022 та копії матеріалів службового розслідування за фактом отримання травми начальником МРВ УПО в Івано-Франківській області підполковника поліції ОСОБА_1 .

Суд зазначає, УПО в Івано-Франківській області встановленню внаслідок проведення перевірки у відповідності до вимог розділу III Порядку №4, отримано пояснення, про обґрунтування причин не підтвердження на заяві (рапорті) (вх. УПО області від 12.05.2022року № 553) про виплату ОГД заявника, колишнього працівника поліції ОСОБА_1 , згідно яких встановлено, що розслідування нещасного випадку з позивачем проведено поверхово, з порушенням вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 №1346, а саме: не з`ясовано та документально не підтверджено всіх обставин та причин нещасного випадку (пункт 3.8), відсутні документи, які підтверджують факт перебування потерпілого при виконанні службових обов`язків на і момент отримання травми.

В подальшому, з урахуванням отриманих вище пояснень, Управління поліції охорони в Івано-Франківській області листом №905/43/28/01-2021 від 26.05.2022 направлено пакет документів щодо призначення та виплати ОГД позивачу до Департаменту поліції охорони (а.с.81).

Зі змісту, листа від 17.06.2022 № 1619/43/01-2022, вбачається, що Департаментом поліції охорони прийнято рішення направити до Сектору державного нагляду за охороною праці МВС України акти за формою Н-5* і Н-1* за №7 розслідування нещасного випадку та матеріали службового розслідування, з проханням опрацювати зазначені акти, щодо їх відповідності вимогам законодавства.

Листом Сектору державного нагляду за охороною праці МВС України від 29.06.2022 № 16905/21-2022 повідомлено Департаментом поліції охорони, що при складанні актів за формою Н-5* і Н-1* № 7 розслідування нещасного випадку порушено вимоги Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС, затвердженого наказом МВС від 27.12.2002 № 1346, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.01.2003 за № 83/7404, а також повідомлено Департамент, що листом Сектору від 29 червня 2022 року № 16889/21 у відповідності до пункту 3.29 Порядку ліквідаційній комісії УМВС України в Івано-Франківській області направлено вимогу про скасування актів за формою за формою Н-5* і Н-1 * № 7 (а.с.17).

Підпункт 3 пункту 4 Розділу IV Порядку № 4 передбачає, що у разі відмови у призначенні ОГД чи повернення документів на доопрацювання (документи подано не в повному обсязі, потребують уточнення чи подано не за належністю) заявника письмово інформують про прийняте рішення з обґрунтуванням підстав відмови чи повернення документів на доопрацювання.

Згідно, листа Департаменту охорони поліції від 08.07.2022 за №1996/43/3/01-2022, матеріали про призначення ОГД ОСОБА_1 повернуто на доопрацювання до Управління поліції охорони в Івано-Франківській області.

Листом №1251/43/28/0 від 18.07.2022 УПО в Івано-Франківської області, на основі листа Департаменту охорони поліції від 08.07.2022 за №1996/43/3/01-2022, позивачу повернуто матеріали про призначення одноразової грошової допомоги на доопрацювання.

Відтак, надаючи оцінку рішенню відповідача 2 щодо повернення документів для виплати ОГД позивачу на опрацювання та повідомлення про вказане ОСОБА_4 відповідачем 1 , суд встановив, що такі відповідають Порядку № 4 в частині наданих повноважень на повернення документів на доопрацювання за наявності встановленої однієї з трьох підстав - документи потребують уточнення.

Щодо доводів позивача про неправомірність дій УПО в Івано-Франківській області щодо відмови у складанні висновку про розгляду документів ОСОБА_5 . Гр. про виплату одноразової грошової допомоги суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 1 розділу IV Порядку № 4 у місячний строк з дня реєстрації документів, зазначених у пунктах 4, 5 розділу ІІІ, бухгалтерські служби готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, за встановленою формою (додаток 2).

У разі надсилання запитів до органів поліції, інших підприємств, установ, організацій, заявника, строк підготовки висновку про призначення ОГД, може бути продовжено, до отримання відповідної інформації, для його належного оформлення, але не більш як на два місяці з дня відправлення запиту.

Висновок про призначення ОГД складається працівником бухгалтерської служби і підписується керівниками фінансового та кадрового підрозділів органу поліції, закладу освіти, в якому поліцейський проходить (проходив) службу.

Пунктом 2 Розділу IV Порядку № 4 встановлено, що висновок про призначення ОГД затверджує/відмовляє:

1) по центральному органу управління поліції, керівникам міжрегіональних територіальних органів Національної поліції, територіальних органів поліції, закладів та установ, що належать до сфери управління Національної поліції України - Голова Національної поліції України або особа, на яку покладено виконання таких функцій;

2) у територіальних органах поліції, міжрегіональних територіальних органах Національної поліції, закладах та установах, що належить до сфери управління Національної поліції України - керівник відповідного органу, закладу, установи або особа, на яку покладено виконання таких функцій.

3) у закладів освіти - керівник відповідного органу, закладу або особа, на яку покладено виконання таких функцій.

Пункт 4 Розділу IV Порядку № 4 передбачає, що у Департаменті поліції охорони Національної поліції України (далі - ДПО) та територіальних органах поліції охорони висновок про призначення ОГД складає працівник бухгалтерської служби.

Висновок про призначення ОГД підписують:

у ДПО - керівники бухгалтерської служби та кадрового підрозділу;

у територіальному органі поліції охорони - керівники бухгалтерської служби, кадрового підрозділу та територіального органу поліції охорони.

Керівник територіального органу поліції охорони, в якому проходив (проходить) службу поліцейський, у п`ятнадцятиденний строк із дня реєстрації документів, зазначених у пункті 4 або пункті 5 розділу III цього Порядку, подає до ДПО зазначені документи та висновок про призначення ОГД.

Висновок про призначення ОГД затверджує або відмовляє в призначенні ОГД керівник ДПО або особа, яка виконує його обов`язки.

Керівник ДПО (територіального органу поліції охорони) у п`ятнадцятиденний строк із дня затвердження висновку про призначення ОГД приймає рішення про призначення виплати ОГД шляхом видання наказу про виплату такої допомоги. У разі відмови у призначенні ОГД чи повернення документів на доопрацювання (документи подано не в повному обсязі, потребують уточнення чи подано не за належністю) заявника письмово інформують про прийняте рішення з обґрунтуванням підстав відмови чи повернення документів на доопрацювання.

Висновок про призначення ОГД затверджує або відмовляє в призначенні ОГД керівник ДПО або особа, яка виконує його обов`язки.

З огляду на вищевикладене, суд бере до уваги, що в контексті спірних правовідносинпередумовою виплати одноразової грошової допомоги є дотримання певної процедури та послідовності.

Відповідно до наведених норм Порядку №4 керівник ДПО (територіального органу поліції охорони) наділений дискреційними повноваженнями та має право прийняти одне з таких рішень:

- затверджуючи висновок про призначення ОГД приймає рішення про призначення виплати ОГД шляхом видання наказу про виплату такої допомоги;

- про відмову у призначенні ОГД (за наявності висновку);

- про повернення документів на доопрацювання.

Також Порядок № 4 визначає три підстави до прийняття відповідачем 2 рішення про повернення документів на доопрацювання: документи подано не в повному обсязі; документи потребують уточнення; чи документи подано не за належністю.

Водночас, повноваження щодо складання висновку про призначення ОГД покладено на відповідача 1. Відповідно до додатку 2 до Порядку №4 затверджено форму Висновку про призначення одноразової грошової допомоги, з якої вбачається, що такий може бути затверджено або відмовлено керівником органу поліції. Однак така форма не містить резолюції про повернення на доопрацювання, що вказує на відсутність складання висновку про призначення ОГД за умови прийняття рішення про повернення документів на доопрацювання.

Так, в ході проведення перевірки згідно вимог розділу III Порядку №4, відповідачем 1 встановлено, що розслідування нещасного випадку з позивачем проведено поверхово, з порушенням вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 №1346, а саме: не з`ясовано та документально не підтверджено всіх обставин та причин нещасного випадку (пункт 3.8), відсутні документи, які підтверджують факт перебування потерпілого при виконанні службових обов`язків на і момент отримання травми. Вищенаведені встановлені обставини відповідачем 1, виключили можливість складання ним висновку про призначення ОГД позивачу, а зумовили направлення матеріалів відповідачу 2 для прийняття рішення про повернення документів на доопрацювання, з огляду на відсутність повноважень щодо прийняття такого рішення відповідачем 1.

Таким чином, враховуючи, що здійснюючи перевірку даних та достовірності інформації, наданих позивачем, УПО в Івано-Франківській області отримано пояснення, про обґрунтування причин не підтвердження на заяві (рапорті) про виплату ОГД заявника, колишнього працівника поліції ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що відповідач не мав правових підстав для складання висновку про призначення одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності на підставі заяви (рапорту) за вх.№553 від 12.05.2022 та направляти висновок у Департамент поліції охорони Національної поліції України, а тому обґрунтовано направлено пакет документів щодо призначення та виплати ОГД позивачу до Департаменту поліції охорони для прийняття рішення.

Крім того, суд звертає увагу, що позивачу не відмовлено у призначенні ОГД, а повернуто документи на доопрацювання, з огляду на встановлення обставин, які потребують уточнення.

Щодо доводів ДПО наведених у відзиві на позовну заяву щодо не складання і не надсилання висновку про призначення ОГД відповідачем 1, то суд звертає увагу на те, що ДПО, приймаючи рішення про повернення документів ОСОБА_1 на доопрацювання, не вказував як підставу його прийняття відсутність такого висновку.

Беручи до уваги вищенаведене, суд не знаходить правових підстав для визнання протиправною відмову у складанні висновку про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, оскільки відповідачем 2 було прийнято рішення про повернення документів на доопрацювання, яке виключає можливість складення висновку про призначення одноразової грошової допомоги, а тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.

В свою чергу, позовні вимоги про зобов`язання Управління поліції охорони в Івано-Франківській області скласти висновок про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності на підставі заяви (рапорту) від 12.05.2022 та направити висновок у Департамент поліції охорони Національної поліції України, зобов`язання ДПО затвердити висновок, то такі є похідними від основної позовної вимоги, в задоволенні якої суд відмовив, а тому похідні вимоги задоволенню також не підлягають.

Щодо позовних вимог позивача про визнання протиправними дії Департаменту поліції охорони з повернення матеріалів щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності на підставі заяви (рапорту) про виплату одноразової грошової допомоги за вх.№553 від 12.05.2022., суд зазначає наступне.

Пункт 4 Розділу IV Порядку № 4 передбачає, що у Департаменті поліції охорони Національної поліції України (далі - ДПО) та територіальних органах поліції охорони висновок про призначення ОГД складає працівник бухгалтерської служби.

Висновок про призначення ОГД підписують:

у ДПО - керівники бухгалтерської служби та кадрового підрозділу;

у територіальному органі поліції охорони - керівники бухгалтерської служби, кадрового підрозділу та територіального органу поліції охорони.

Керівник територіального органу поліції охорони, в якому проходив (проходить) службу поліцейський, у п`ятнадцятиденний строк із дня реєстрації документів, зазначених у пункті 4 або пункті 5 розділу III цього Порядку, подає до ДПО зазначені документи та висновок про призначення ОГД.

Висновок про призначення ОГД затверджує або відмовляє в призначенні ОГД керівник ДПО або особа, яка виконує його обов`язки.

Керівник ДПО (територіального органу поліції охорони) у п`ятнадцятиденний строк із дня затвердження висновку про призначення ОГД приймає рішення про призначення виплати ОГД шляхом видання наказу про виплату такої допомоги. У разі відмови у призначенні ОГД чи повернення документів на доопрацювання (документи подано не в повному обсязі, потребують уточнення чи подано не за належністю) заявника письмово інформують про прийняте рішення з обґрунтуванням підстав відмови чи повернення документів на доопрацювання.

Як вже вказано вище,стаття 101 Закону України "Про Національну поліцію"передбачає вичерпні підстави, за яких призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються, а саме: якщо загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво), інвалідність, часткова втрата працездатності без визначення інвалідності поліцейського є наслідком: а) учинення ним діяння, яке є кримінальним або адміністративним правопорушенням; б) учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння; в) навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, який доведений судом); г) подання особою свідомо неправдивої інформації про призначення і виплату одноразової грошової допомоги.

При цьому зі змісту приписів пункту 4 розділу IV Порядку №4 вбачається, що за результатами розгляду рапорту про призначення одноразової грошової допомоги відповідачем 2 може бути прийнято, в тому числі, як рішення про відмову у призначенні ОГД, так і може бути повернуто документи на доопрацювання за наявності однієї з підстав : документи подано не в повному обсязі, потребують уточнення чи подано не за належністю.

Тобто, суб`єкт владних повноважень наділений дискреційними повноваженнями при розгляді заяви позивача про призначення та виплату одноразової грошової допомоги.

Згідно Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Здійснюючи судочинство Європейський суд неодноразово аналізував наявність, межі, спосіб та законність застосування дискреційних повноважень національними органами, їх посадовими особами. Зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини від 17.12.2004 року у справі «Педерсен і Бодсгор проти Данії» зазначено, що здійснюючи наглядову юрисдикцію, суд, не ставлячи своїм завданням підміняти компетентні національні органи, перевіряє, чи відповідають рішення національних держаних органів, які їх винесли з використанням свого дискреційного права, положенням Конвенції та Протоколів до неї. Суд є правозастосовчим органом та не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідалозакону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 02.06.2006 року у справі «Волохи проти України» (заява № 23543/02) при наданні оцінки повноваженням державних органів суд виходив з декількох ознак, зокрема щодо наявності дискреції. Так, суд вказав, що норма права є «передбачуваною», якщо вона сформульована з достатньою чіткістю, що дає змогу кожній особі - у разі потреби за допомогою відповідної консультації - регулювати свою поведінку. «…надання правової дискреції органам виконавчої влади у вигляді необмежених повноважень було б несумісним з принципом верховенства права. Отже,законмає з достатньою чіткістю визначати межі такої дискреції, наданої компетентним органам, і порядок її здійснення, з урахуванням законної мети даного заходу, щоб забезпечити особі належний захист від свавільного втручання».

Таким чином, під дискреційним повноваженням слід розуміти компетенцію суб`єкта владних повноважень на прийняття самостійного рішення в межах, визначених законодавством, та з урахуванням принципу верховенства права.

Зміст компетенції органу виконавчої влади складають його повноваження - певні права та обов`язки органу діяти, вирішуючи коло справ, визначених цією компетенцією. В одних випадках це зміст прав та обов`язків (право діяти чи утримуватися від певних дій). В інших випадках органу виконавчої влади надається свобода діяти на свій розсуд, тобто оцінюючи ситуацію, вибирати один із кількох варіантів дій (або утримуватися від дій) чи один з варіантів можливих рішень.

Відтак, враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що Департаменту поліції охорони пунктом 4 Розділу IV Порядку № 4, надано право на повернення документів на доопрацювання, з обґрунтуванням підстав такого повернення документи потребують уточнення, що згідно, листа від 08.07.2022 за №1996/43/3/01-2022, було зроблено, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дії Департаменту поліції охорони з повернення матеріалів щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності на підставі заяви (рапорту) про виплату одноразової грошової допомоги за вх.№553 від 12.05.2022, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Посилання позивача, що станом на день подання не скасовано акти за формою Н-5* і Н-1* за №7,на оцінку спірних правовідносин не впливають та викладених вище висновків суду не спростовують. Так, в ході перевірки документів поданих позивачем для виплати ОГД було встановлено недоліки при складанні таких, зокрема, встановлено, що при складанні актів за формою Н-5* і Н-1* № 7 розслідування нещасного випадку порушено вимоги Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС, затвердженого наказом МВС від 27.12.2002 № 1346, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.01.2003 за № 83/7404.

Наведене зумовило скористатись відповідачем 2 наділеним пунктом 4 Розділу IV Порядку №4 правом щодо повернення документів на доопрацювання з огляду на те, що певні документи потребують уточнення, а не у зв`язку з поданням документів не в повному обсязі.

Суд зауважує, що в межах цієї судової справи не є спірним питання щодо скасування актів за формою Н-5* і Н-1* за №7. Виходячи з предмету доказування, пов`язаного із захистом соціальних прав звільненого зі служби поліцейського, досліджувались питання законності повернення документів на доопрацювання, з обґрунтуванням підстав такого повернення, і не надавалась оцінка законності актів за формою Н-5* і Н-1* за №7.

Решта доводів та аргументів учасників справи не мають значення для вирішення спору по суті, не спростовують встановлених судом обставин у спірних правовідносинах та викладених висновків суду.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно з частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд також враховує частину 2 статті 2 КАС України, відповідно до приписів якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, ці норми одночасно покладають обов`язок на сторін доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень.

Належних і достатніх доказів, які б спростовували доводи відповідачів, позивач під час розгляду справи не надав.

Враховуючи вищевикладене, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах відповідачі діяли з дотриманням вимог частини 2статті 2 КАС України, а тому позовні вимоги є необґрунтованими, а позов таким що не підлягає до задоволення.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено, згідно приписівстатті 139 КАСУ підстави для стягнення судових витрат з відповідача у суду відсутні.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Відповідно до статей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи: позивач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ); відповідач 1: Управління поліції охорони в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ 40108892, вул. Млинарська, 2, м. Івано-Франківськ, 76010); відповідач 2: Департамент поліції охорони (код ЄДРПОУ 40109110, вул. Малопідвальна, 5, м. Київ, 01001).

Суддя Микитин Н.М.