Ухвала суду № 108933914, 13.02.2023, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

13 лютого 2023 р.Справа № 120/10684/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши в письмовому провадженні заяву про усунення недоліківта клопотання прро залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 01.02.2023 р. позов залишено без руху та запропоновано подати заяву про поновлення строку звернення до суду з обгрунтуванням поважності причин пропуску та наданням підтверджуючих доказів.

10.02.2023 р. на виконання вимог ухвали суду надійшла заява, в якій позивач вказав, що в січні 2021 р. пенсію не отримував, оскільки вона призначена була в квітні 2021 р. Відтак саме після призначення пенсії позивач почав дізнаватись про те, що враховано при обчисленні пенсії.

Окремо вказано й на те, що відповідачем не надано доказів отримання відповіді датованої лютим 2021 р.

За таких обставин, на думку позивача, ним не пропущено строк звернення до суду.

Оцінюючи подану заяву та клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, суд вказує наступне.

Предметом спору у цій справі є не врахування відомостей про страховий стаж, що містяться в довідках від 14.05.2010 р. №6/225580, від 20.07.2010 р. 342/940 та комсомольському квитку № НОМЕР_1 при призначенні пенсії.

В клопотанні від 09.01.2023 р., що надійшло на адресу суду відповідач вказує, що позивачем пропущено строк звернення до суду в підтвердження чого надано лист - звернення позивача, відповідь управління датовану 22.02.2021 р. та витяг із електронного Журналу вихідної кореспонденції.

Разом з тим, ознайомившись із матеріалами пенсійної справи, суд вказує на те, що пенсія позивачу призначена з 01.04.2021 р., про що свідчить рішення пенсійного органу від 03.06.2021 р.

Отже, дійсно в січні 2021 року позивачу не було призначено пенсію, відповідно, не здійснено обчислення заробітної плати, яка підлягає врахуванню при призначенні пенсії, в тому числі із врахуванням довідок від 14.05.2010 р., 20.07.2010 р. та комсомольського квитка.

А отже, лист управління датований 22.02.2021 р. не може свідчити про те, що позивачу при призначенні пенсії відмовлено у врахуванні відомостей про страховий стаж, що містяться в довідках від 14.05.2010 р. №6/225580, від 20.07.2010 р. 342/940 та комсомольському квитку № НОМЕР_1 .

Також суд вказує й на те, що відповідачем не надано доказів отримання позивачем листа датованого 22.02.2021 р.

В своюч чергу, позивач вказує на те, що лише із відповіді від 17.11.2022 р. дізнався про порушення своїх прав та 20.12.2022 р. (дата отримання позову судом) звернувся до адміністративного суду, тобто в межах шестимісячного строку встановленого процесуальним законодавством.

Окремо суд, звертає увагу, що відповідачем не надано жодних доказів, які б підтверджували, коли саме позивач дізнався чи міг дізнатися про неврахування відомостей про страховий стаж, що містяться в довідках від 14.05.2010 р. №6/225580, від 20.07.2010 р. 342/940 та комсомольському квитку № НОМЕР_1 при призначенні пенсії.

За таких обставин, суд доходить висновку, що позивачем не пропущено строк звернення до суду з цим позовом, відповідно, відсутні підстави для залишення позову без розгляду. А отже, клопотання подане представником відповідача не підлягає задоволенню .

Відповідно до частини тринадцятої - чотирнадцятої статті 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Відтак, враховуючи, що позивачем усунуто недоілки позовної заяви, слід продовжити розгляд справи.

Керуючись ч. 14 ст. 171, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розглдяу - відмовити.

продовжити розгляд справи в письмовому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

СуддяВоробйова Інна Анатоліївна