Ухвала суду № 108933857, 13.02.2023, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

13 лютого 2023 р.Справа № 120/8233/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бошкової Юлії Миколаївни, розглянувши у письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача у справі за позовом Медичного реабілітаційного центру МВС України "Південний Буг" до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Медичного реабілітаційного центру МВС України "Південний Буг" до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування висновку.

Ухвалою суду від 14.10.2022 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 10-денний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

31.10.2022 позивачем частково усунено недоліки, визначені ухвалою від 14.10.2022.

Ухвалою від 03.11.2022 продовжено Медичному реабілітаційному центру МВС України "Південний Буг" строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання копій доданих до позовної заяви документів, засвідчених позивачем відповідно до вимог чинного законодавства.

14.11.2022 стороною позивача усунене недоліки позовної заяви у повному обсязі.

Ухвалою від 21.11.2022 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

21.12.2022 відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Окрім того, 21.12.2022 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про заміну первісного відповідача - Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області належним відповідачем Південний офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області.

В обґрунтування зазначеного клопотання вказано, що згідно з Положенням про Південний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 №23, Південний офіс Держаудитслужби є міжрегіональним територіальним органом Держаудитслужби та юридичною особою публічного права. У складі Південного офісу Держаудитслужби утворюються структурні підрозділи без статусу юридичної особи, зокрема Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, розміщеного на офіційному сайті Міністерства юстиції України, Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області не є юридичною особою, а є відокремленим структурним підрозділом Південного офісу Держаудитслужби (код ЄДРПОУ 40477150).

Відтак, Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області відповідно до пункту 1 Положення, затвердженого наказом Південного офісу Держаудитслужби від 12.10.2016 №8, є відокремленим структурним підрозділом Південного офісу Держаудитслужби без статусу юридичної особи.

З огляду на вищезазначене, відповідач вважає, що належним відповідачем у даній судовій справі є юридична особа, суб`єкт владних повноважень - Південний офіс Держаудитслужби.

Визначаючись щодо питання про заміну неналежного відповідача, суд зазначає наступне.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частині першій статті 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно з частиною 3 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача .

Водночас, суд зазначає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (пункт 1 частини першої статті 19 КАС України).

Згідно із визначенням, наведеним у пункті 9 частини першої статті 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, законодавцем чітко визначено, що відповідачем у справі може бути орган державний влади, який не має статусу юридичної особи.

Відтак, суд вважає необгрунтованими та безпідставними доводи представника відповідача щодо того, що Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області не може бути відповідачем у даній справі, оскільки не має статусу юридичної особи.

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про заміну неналежного відповідача.

Керуючись ст. 2, 4, 43, 48, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про заміну неналежного відповідача - відмовити.

Копію ухвали надіслати (надати) учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

СуддяБошкова Юлія Миколаївна