Ухвала суду № 108931958, 10.02.2023, Широківський районний суд Дніпропетровської області

справа № 197/854/22

провадження № 1-кп/197/56/23

ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10 лютого 2023 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області: у складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Широке клопотання про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новолатівка Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований: АДРЕСА_1 , офіційно не одружений, не працює, раніше неодноразово судимого,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпрпоетровської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 діб, яке підтримав в судовому засіданні.

Захисник, обвинувачений в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Як випливає з параграфу 3 рішення ЄСПЛ у справі «В (W) проти Швейцарії» (№ 14379/88, рішення від 26.01.1993 року), небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання її треба визначати з урахуванням низки інших факторів, які або можуть підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя або ж зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом та його міжнародні контакти.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст.177 КПК України.

При цьому суд враховується, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Слідчим суддею Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з терміном дії до 17.12.2022.

14.12.2022 до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з Дніпровського апеляційного суду клопотання прокурора Широківського відділу Криворізької південної окружної прокуратури, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №12022041740000168 від 10.08.2022 за ч. 4ст. 185 КК Українивідносно обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого спливав 17.12.2022.

16.12.2022 слідчим суддею Центрально-Міського районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області був призначений розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою. Однак, у зв`язку з відсутністю в Центрально-Міському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області електропостачання протягом усього робочого дня, а як наслідок неможливості проведення фіксування судового засідання, з огляду на положення ч.ст. 107 КПК Українирозгляд судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленомуКПК Українипорядку був не можливий з об`єктивних причин.

Відповідно до ч. 6ст. 615 КПК Україниу разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Після усунення обставин, що унеможливлювали розгляд судом питання про продовження строку тримання під вартою відносно розгляд вказаного клопотання був призначений та проведений. Ухвалою суду від 22.12.2022 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було продовжено на 60 днів, тобто до 13 лютого 2023 року включно.

Суд бере до уваги, що обвинувачений раніше неодноразово за судимий ст. 185 КК України, звинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, має постійне місце проживання, не одружений, за місцем проживання характеризується негативно.

Аналізуючи вищенаведені обставини у сукупності, суд приходить до висновку про неможливість усунення ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України, встановлених щодо обвинуваченого у менш обтяжливий спосіб, та вважає за необхідне з цих підстав продовжити строк тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 14.04.2023.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

СУДДЯ ОСОБА_6