Ухвала суду № 108930266, 10.02.2023, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 2-2853/11

Провадження № 6/522/66/23

У Х В А Л А

10 лютого 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

в складі: суддіБондар В.Я.,

за участі секретаря судового засіданняВолошина А.С.,

розглянувши у відкритомусудовому засіданніу м. Одесі цивільну справу за заявою Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах Державного казначейства України в особі Головного управління казначейства України в Одеській області до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Одесі про стягнення шкоди, спричиненої злочином,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №2-2853/11 за позовом Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах Державного казначейства України в особі Головного управління казначейства України в Одеській області до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Одесі про стягнення шкоди, спричиненої злочином.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21.03.2011 року позов було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державного казначейства України в особі Головного управління казначейства України в Одеській області шкоду, спричинену злочином у розмірі 372919,33 грн. (т.1 а.с.48-49).

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.09.2012 року залишено без змін Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 26.09.2012 року

(т.1 а.с.122-125).

Заявник 20.12.2021 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з Державного казначейства України в особі Головного управління Державного казначейства України в Одеській області на Державну казначейську службу України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області.

Заява мотивована тим, що 01.12.2011 Державна казначейська служба України є правонаступником прав та обов`язків Державного казначейства України.

Матеріали справи разом з заявою передано судді 17.01.2023.

У судове засідання 10.02.2023 учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені у встановленому законодавством порядку.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву, вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2019 року замінено боржника(сторонуу виконавчомудокументів,у виконавчомупровадженні) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на його правонаступників: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) у виконавчому проваджені №37830975 з примусового виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси по справі №2-2853/11 (т.1 а.с.172-173).

Ухвалою суду від 27.06.2019 року виправлено описку, допущену в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2019 року вказавши вірно прізвище правонаступника ОСОБА_4 як ОСОБА_5 , замість помилково відзначеного ОСОБА_6 (т.1 а.с.177).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.04.2021 видано дублікат виконавчого листа №2-2853/11, виданого 08.04.2013 Приморським районним судом м. Одеси (т.2 а.с.70-71).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.11.2021 залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (т.2 а.с.96-98).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2021 залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (т.2 а.с.159-161).

Постановою Одеського апеляційного суду від 24.10.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02.11.2021 залишено без змін (т.2 а.с.227-229).

Виконавче провадження №65303608 боржником за яким є ОСОБА_3 відкрите постановою Першого Малиновського ВДВС у м. Одесі ПМУЮ (м. Одеса) від 29.04.2021 (т.3 а.с.140).

Виконавче провадження №65302052 боржником за яким є ОСОБА_2 відкрите постановою Першого Малиновського ВДВС у м. Одесі ПМУЮ (м. Одеса) від 29.04.2021 (т.3 а.с.21).

Матеріали справи містять копію рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.02.2022 у справі №522/9972/21, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зменшено ОСОБА_2 розмір відшкодування майнової шкоди, який був успадкований після смерті ОСОБА_1 згідно заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.03.2011 по справі №2-2853/11, встановивши ОСОБА_2 розмір належного до сплати відшкодування майнової шкоди за заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21.03.2011 у сумі 59484 грн. Також задоволено позов третьої особи ОСОБА_3 , зменшено ОСОБА_3 розмір відшкодування майнової шкоди, який був успадкований після смерті ОСОБА_1 згідно заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.03.2011 по справі №2-2853/11, встановивши ОСОБА_3 розмір належного до сплати відшкодування майнової шкоди за заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21.03.2011 у сумі 59483, 50 грн (т.2 а.с.202-206).

Станом на час розгляду справи в Автоматизованій системі виконавчого провадження за номер провадження №65302052 міститься позначка про завершення виконавчого провадження.

Станом на час розгляду справи в Автоматизованій системі виконавчого провадження за номер провадження №65302052 міститься позначка про відмову у відкритті виконавчого провадження.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що 01.12.2011 зареєстровано юридичну особу Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (а.с.163).

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що 27.12.2011 було внесено запис про припинення юридичної особи головне управління Державного казначейства України в Одеській області (т.3 а.с.162).

В Указі Президента України «Про положення про Державну казначейську службу України» встановлено, що Державна казначейська служба України є правонаступником прав та обов`язків Державного казначейства України (а.с.165).

За змістом ч. ч. 1,2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного чи приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи №911/3411/14 від 16.02.2021 не відступила від висновку, викладеного Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 27 листопада 2019 року у справі № 496/2685/13-ц про те, що заміна сторони правонаступником можлива і після закриття виконавчого провадження у зв`язку з його виконанням.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

З огляду на вищевикладене, не зважаючи на завершення виконавчих проваджень, суд вважає за можливе замінити сторону її правонаступником.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, ч.2 ст.247, 258-259, 260,261, 263, 268, 353-354, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах Державного казначейства України в особі Головного управління казначейства України в Одеській області до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Одесі про стягнення шкоди, спричиненої злочином задовольнити.

Замінити стягувача (сторону у виконавчому документів, у виконавчому провадженні) з Державного казначейства України в особі Головного управління казначейства України в Одеській області на його правонаступника Державна казначейська служба України в особі Головного управлінняДержавної казначейськоїслужби Українив Одеськійобласті (кодЄДРПОУ 37607526,м.Одеса,вул.Садова,буд.1-А) у виконавчих провадженнях за виконавчим документам, виданим Приморськими районним судом м. Одеси у цивільній справі №2-2853/11 за позовом Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах Державного казначейства України в особі Головного управління казначейства України в Одеській області до ОСОБА_1 (правонаступники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Одесі про стягнення шкоди, спричиненої злочином.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено 13 лютого 2023 року.

Суддя: В.Я. Бондар