Рішення № 108929312, 10.02.2023, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/262/23

Єдиний унікальний № 742/706/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 року м.Прилуки Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Шептун В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу Могиленко Л.М., реєстратор Чернігівської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» про скасування обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та зняття арешту на нерухоме майно,

установив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу Могиленко Л.М. та реєстратор Чернігівської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про скасування обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та зняття арешту на нерухоме майно.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що наприкінці вересня 2021 року ОСОБА_1 отримав поштову кореспонденцію від АТ КБ «ПриватБанк» відповідно до якої позивач довідався, що на карткові рахунки накладено арешт у зв`язку з заборгованістю щодо оплати штрафів за порушення правил дорожнього руху, при тому, що такий мною було своєчасно оплачено і малася відповідна квитанція, яку він і надав до Прилуцького відділу ДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції. Після надання квитанції, державний виконавець пояснив, що ніяких інших виконавчих листів щодо стягнення з нього заборгованості не існує і арешт знято. Проте, при намірі вчинити договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, власником якого він є, довідався про те, що хоча будь-які виконавчі документи відносно нього і відсутні, але відповідно до постанови заступника начальника відділу ДВС Прилуцького МРУЮ №32971865 від 27.01.2011 накладено обтяження та арешт на все нерухоме майно і будь-які правочини з ним позивач не може здійснити. Також позивач зазначає, що 07.05.2021 представник ТОВ «Фінанс проперті групп» звертався до суду з заявою про заміну стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника у справі №2-2433/2010 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. За результатом розгляду вказаного позову було постановлено ухвалу, якою вимоги задоволено частково: замінено стягувана ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «Фінанс проперті групп», код ЄДРПОУ 41487593, у справі №2-2433/2010 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; в іншій частині задоволення заяви ТОВ «Фінанс проперті групп», про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - відмовлено. При цьому заявлені вимоги ТОВ «Фінанс проперті групп» аргументував тим, що 14.12.2010 Прилуцьким міськрайонним судом ухвалено рішення по справі №2-2433/2010 про стягнення заборгованості за кредитним договором №02-08/МК/2008-840 від 18.02.2008 з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра». Представник стверджував, що на підставі рішення суду, видано виконавчий лист, щодо стягнення заборгованості з Боржника 1 та відкрито виконавче провадження №42111173 в Прилуцькому міськрайонному відділі ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми). Обґрунтовував заявлені вимоги тим, що 04.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" укладено Договір про відступлення прав вимоги та 20.08.2020 між ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" та ТОВ «Фінанс проперті групп» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102, згідно з умовами якого, право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №02-08/МК/2008-840 від 18.02.2008 перейшло до останнього. Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження №42111173 з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника 1 було завершено в Прилуцькому міськрайонному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). В Автоматизованій системі виконавчих проваджень наявна інформація щодо відкриття виконавчого провадження відносно Боржника 2 відсутня. Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо Боржника 1 та Боржника 2 на примусовому виконанні не перебуває. Згідно Акту ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті. Оригінали виконавчих листів у Заявника та Первісного стягувана відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію Банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків, у зв`язку з чим і подано відповідну заяву про заміну стягувача на його правонаступника, видачу дубліката виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Після звернення з адвокатським запитом до Прилуцького відділу ДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) було отримано відповідь якою підтверджено відсутність будь-яких виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 лютого 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке було відкладено до 18 липня 2022 року.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 липня 2022 року залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Фінанс проперті групп», відкладено підготовче засідання.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 січня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду, яке відкладено до 10 лютого 2023 року.

Позивач та його представник адвокат Матвієнко В.М. в судове засідання не з`явились, згідно письмових заяв представника просили розгляд справи проводити без їх участі, заявлені позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, згідно поданих клопотань просять розглянути справу без їхньої участі, у задоволенні зави не заперечують.

Третя особа приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу Могиленко Л.М. в судове засідання не з`явилась, згідно поданих клопотань просить розглянути справу без її участі.

Третя особа реєстратор Чернігівської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце судових засідань повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи ТОВ «Фінанс проперті групп» в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце судових засідань повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта: фізичної особи - РНОКПП НОМЕР_1 , вбачається у Відомостях з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявні обтяження:

- Тип обтяження: арешт нерухомого майна; Реєстраційний номер обтяження: 10760095; Зареєстровано: 27.01.2011 за №10760095 реєстратором: Чернігівська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 14038, Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Олександра Молодчого, 44, к.52; Підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, 23971865, 27.01.2011, Власенко І.В., заступник начальника відділу ДВС Прилуцького МРУЮ; Об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; Власник: ОСОБА_1 ; Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, Код: 34913375, 17500, Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Пушкіна, 73; Заявник: Відділ державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, Код: 34913375, 17500, Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Пушкіна, 73.

- Тип обтяження: заборона на нерухоме майно; Реєстраційний номер обтяження: 7399380; Зареєстровано: 17.06.2008 за №7399380 реєстратором: Приватний нотаріус Могиленко Л.М., 17500, Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Вокзальна, 19; Підстава обтяження: іпотечний договір, реєстр №4222, 17.06.2008, Приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу Могиленко Л.М., заборона №4223/97 від 17 червня 2008 року; Об`єкт обтяження: нежитлова будівля, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 23344259; Власник: ОСОБА_1 ; Обтяжувач: Приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу Могиленко Л.М. (а.с.9-15).

Так відповідно до копії листа АТ КБ «ПриватБанк» від 21.09.2021 вбачається, що 07.10.2016 року Банк отримав від старшого державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області Постанову про арешт коштів боржника від 27.09.2016, ВП 52341508. Постанова накладає арешт на кошти ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що знаходяться на всіх рахунках в межах 1054 грн. Постанова винесена при примусовому виконанні 026894 від06.11.2009, видав Прилуцький ВП ГУНП. Стягувачем є Держава. 27.04.2011 Банк отримав від заступника начальника державної виконавчої служби Прилуцького МРУЮ Постанову про арешт коштів боржника від 15.04.2011, ВП 23971865. Постанова накладає арешт на кошти ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що знаходяться на всіх рахунках в межах 231440,55 грн. Постанова винесена при примусовому виконанні 2-2433 від 29.12.2010, видав Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області. Стягувачем є «Комерційний Банк «Надра» (ЄДРПОУ 26211071). 28.09.2020 Банк отримав від старшого державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Постанову про арешт коштів боржника від 28.09.2020, ВП 62739190. Постанова накладає арешт на кошти ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що знаходяться на всіх рахунках в межах 958,24 грн. Постанова винесена при примусовому виконанні БАА 224698 від 13.04.2020, видав Національна поліція України ГУНП в Полтавській області Лубенський ВП. Стягувачем є Держава. Отримавши зазначений документ про арешт, Банк був зобов`язаний прийняти його на виконання та накласти арешт. Відповідно до п. 9.11 Інструкції Банк здійснює зняття арешту з коштів за постановою виконавця про зняття арешту з коштів, прийнятою відповідно до законодавства України, за рішенням суду, ухвалою слідчого судді, суду або постановою прокурора, які доставлені до банку самостійно виконавцем, слідчим, представником суду, слідчого судді, прокурора, органу доходів і зборів, або які надійшли рекомендованим або цінним листом, відправником якого є виконавець, суд, слідчий суддя, прокурор, орган доходів і зборів. Банк також приймає на виконання постанову виконавця про зняття арешту з коштів, надіслану у формі електронного документа, з дотриманням вимог законодавства України з питань електронного документообігу, електронного цифрового підпису, захисту інформації (а.с.16, зворот).

Листом №19.14-32/46821 від 02.12.2021 Прилуцький відділ державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області повідомляє, що згідно журналу обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю за 2021 рік та даних АСВП, відкритих виконавчих проваджень з виконання рішення судів та інших органів про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), станом на 02.12.2021 на виконанні у Прилуцькому відділі державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) не перебувають (а.с.17).

Крім того, відповідно до листа Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 10 січня 2023 року, моніторингом системи АСВП встановлено, що на виконанні перебувало виконавче провадження АСВП №23971865 з виконання виконавчого листа №2-2433 від 29 грудня 2010 виданого Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 210400 грн. 50 коп. 27 січня 2011 року постановою про відкриття виконавчого провадження накладено арешт на все нерухоме майно боржника. 14 вересня 2017 року керуючись пунктом 4 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Повторно на виконання до відділу вищезазначений лист не надходив. Згідно журналу обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю за 2023 рік та даних АСВП, відкриті виконавчі провадження з виконання рішення судів та інших органів про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), станом на 10 січня 2023 рік на виконанні у Прилуцькому відділі державної виконавчої служби не перебувають.

При цьому судом встановлено, що 07 травня 2021 представник ТОВ «Фінанс проперті групп» звертався до суду з заявою про заміну стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника у справі №2-2433/2010 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. За результатом розгляду вказаної заяви Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області було постановлено ухвалу, провадження №6/742/53/21, єдиний унікальний №742/1651/21, якою вимоги задоволено частково: замінено стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «Фінанс проперті групп», код ЄДРПОУ 41487593, у справі №2-2433/2010 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; в іншій частині задоволення заяви ТОВ «Фінанс проперті групп», про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - відмовлено.

Відповідно до ухвали Прилуцького міськрайонного суду від 11 серпня 2021 року Прилуцьким міськрайонним судом 14 грудня 2010 року ухвалено рішення по справі №2-2433/2010 про стягнення заборгованості за кредитним договором №02-08/МК/2008-840 від 18.02.2008 з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра». Представник стверджував, що на підставі рішення суду, видано виконавчий лист, щодо стягнення заборгованості з Боржника 1 та відкрито виконавче провадження №42111173 в Прилуцькому міськрайонному відділі ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми). Обґрунтовував заявлені вимоги тим, що 04.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" укладено Договір про відступлення прав вимоги та 20.08.2020 між ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" та ТОВ «Фінанс проперті групп» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102, згідно з умовами якого, право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №02-08/МК/2008-840 від 18.02.2008 перейшло до останнього. Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження №42111173 з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника 1 було завершено в Прилуцькому міськрайонному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). В Автоматизованій системі виконавчих проваджень наявна інформація щодо відкриття виконавчого провадження відносно Боржника 2 відсутня. Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо Боржника 1 та Боржника 2 на примусовому виконанні не перебуває. Згідно Акту ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті. Оригінали виконавчих листів у Заявника та Первісного стягувана відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію Банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків, у зв`язку з чим і було подано відповідну заяву про заміну стягувача на його правонаступника, видачу дубліката виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 2 ст. 16 Цивільного Кодексу України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів зокрема можуть бути - припинення дії, яка порушує право.

Для визначення юрисдикції цього спору необхідно визначити підстави позову, зміст прав, на захист яких направлено звернення до суду. Якщо підставою позову є неправомірні, на думку позивача, дії органу державної виконавчої служби при накладенні арешту на певне майно, то такий спір має розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Якщо підставою позову є наявність спору про право та/або позивач подає його з метою захисту права власності або іншого речового права, то ці спори мають розглядатися в порядку цивільного/господарського судочинства як такі, що випливають із цивільних правовідносин.

Так, підставою цього позову позивач визначив наявність арешту, накладеного на нерухоме майно, що перешкоджає у реалізації його цивільного права права власності на нерухоме майно.

Ч. 4, 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного участині шостійстатті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбаченіпунктом 1-2розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно доч.1,2ст.59Закону України«Про виконавчепровадження» особа,яка вважає,що майно,на якенакладено арешт,належить їй,а неборжникові,може звернутисядо судуз позовомпро визнанняправа власностіна цемайно іпро зняттяз ньогоарешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Суду не надано доказів повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Зважаючи на те, що відкриті виконавчі провадження відсутні, питання про зняття арешту з вищевказаного майна не вирішено державним виконавцем самостійно, правонаступнику ухвалою суду відмовлено у видачі дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу, продовження арешту майна перешкоджає позивачу у реалізації прав власника.

Відповідно до ст. 47 Конституції Україникожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду.

Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Відповідно до ст. 41 Конституції Україниніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно ч. 1 ст. 319, ч. 1 ст.321 ЦК Українивласник має право володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно із ст.391ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Суд приходить до висновку, що накладений арешт на майно, порушує права позивача.

Застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Наявність протягом тривалого часу (майже 12 років) нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Крім того, щодо позовних вимог щодо скасування заборони відчуження нерухомого майна: нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладена 17.06.2008 за №7399380 реєстратором: Приватний нотаріус Могиленко Л.М., на підставі іпотечного договору, реєстр №4222 від 17.06.2008 року, Приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу Могиленко Л.М. заборона №4223/97 від 17 червня 2008 року, реєстраційний номер обтяження 7399380, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №297074126 від 31.01.2022 року встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 27 травня 2008 року є власником нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . 17 червня 2008 року приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Могиленко Л.М. внесено відомості щодо заборони на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 7399380 від 17.06.2008 року на підставі іпотечного договору, реєстр №4222 від 17.06.2008 року (а.с.9-15).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта: фізичної особи - РНОКПП НОМЕР_1 , вбачається у Відомостях з Державного реєстру іпотек наявне обтяження: Реєстраційний номер обтяження: 8096369; Тип обтяження: іпотека; Зареєстровано: 21.10.2008 реєстратором: Приватний нотаріус Могиленко Л.М., 17500, Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Вокзальна, 19; Підстава обтяження: іпотечний договір, реєстр №4222, 17.06.2008, Приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу Могиленко Лариса Миколаївна; Об`єкт обтяження: нежитлова будівля, загальною площею 55,1 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 23344259; Іпотекодержатель: Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», Код: 20025456, м. Київ, вул. Артема, буд. 15; Іпотекодавець: ОСОБА_1 ; Розмір основного зобов`язання: 25000,00 гривня; Строк виконання: 17.06.2011; Заставна: немає; Додаткові дані: Кредитний договір №12-08/МК/2008-980 від 17.06.2008 р. під 19,9% річних. (а.с.9-15).

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Виходячи зі змісту ст.ст.526,599 ЦК України, зобов`язання вважається виконаним належним чином, якщо таке виконання здійснене відповідно до умов договору та вимог законодавства, а якщо умови виконання не визначені у договорі або законі, то вони повинні бути виконані відповідно до звичаїв ділового обороту або до вимог, що зазвичай ставляться.

Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За приписами статей 3, 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки;визнання іпотечногодоговору недійсним;знищення (втрати)переданої віпотеку будівлі(споруди),якщо іпотекодавецьне відновивїї.Якщо предметоміпотечного договорує земельнаділянка ірозташована наній будівля(споруда),в разізнищення (втрати)будівлі (споруди)іпотека земельноїділянки неприпиняється; зінших підстав,передбачених цимЗаконом. Наступнііпотеки припиняютьсявнаслідок зверненнястягнення запопередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Виходячи із системного аналізу зазначених норм права іпотека припиняється, зокрема, в разі припинення основного зобов`язання у зв`язку з його повним виконанням. При цьому, законодавець не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов`язаних з припиненням іпотеки, оскільки іпотека за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом припинення виконання основного зобов`язання.

Відповідно до ч.3 ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків..

Відповідно до ст.74 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Згідно п.5 гл.15 р.II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерстваюстиції Українивід 22лютого 2012року №296/5 (далі-Порядок),нотаріус знімаєзаборону відчуженнямайна приодержанні повідомлення,зокрема:кредитора пропогашення позики;про припинення(розірвання,визнання недійсним)договору застави(іпотеки);про припиненнядоговору іпотекиу зв`язкуз набуттяміпотекодержателем прававласності напредмет іпотекив рахуноквиконання основногозобов`язання,після припиненнядоговору іпотекиу зв`язкуз відчуженняміпотекодержателем предметаіпотеки;про припинення,розірвання,визнання недійснимдоговору ренти,довічного утримання(догляду),спадкового договору; органівопіки тапіклування проусунення обставин,що обумовилинакладення заборонивідчуження майнадитини; проскасування рішеннясуду прооголошення фізичноїособи померлоюабо закінченняп`ятирічногостроку зчасу відкриттяспадщини намайно особи,оголошеної померлою; просмерть другогоз подружжя,що склалиспільний заповіт; проскасування рішеннясуду пропозбавлення батьківдитини батьківськихправ абовідібрання дитинибез позбавленнябатьківських прав; просмерть відчужувачаза спадковимдоговором абопро смертьдругого зподружжя,що уклалиспадковий договір; про відчуження майна, переданого під виплату ренти; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.

Отже, законодавством передбачено підстави та порядок зняття заборони відчуження нерухомого майна нотаріусом.

Враховуючи необхідність документального закріплення підстав зняття нотаріусом заборони відчуження нерухомого майна (нотаріус не може зняти заборону без офіційного звернення), у разі особистого звернення до нотаріуса осіб, які є ініціаторами зняття заборони, та мають на це необхідні права та повноваження, нотаріусу слід відбирати від таких осіб відповідну заяву, в якій міститиметься прохання про зняття заборони відчуження нерухомого майна та до якої додаються необхідні підтверджуючі документи.

При одержанні заяви та підтверджуючих документів, на виконання п.6.1. гл.15 розділу II вказаного Порядку, нотаріус робить відповідні відмітки в реєстрі для реєстрації заборон і арештів та в алфавітній книзі обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна.

Після зняття заборони відчуження нерухомого майна нотаріус, який зняв заборону, може провести державну реєстрацію припинення обтяження (заборони), а також припинення іншого речового права (іпотеки) - у разі, коли знімається заборона з предмета іпотеки, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Тобто, у процедурі зняття заборони первинними є дії щодо завершення початої нотаріальної дії з накладення заборони (з проставленням відміток у відповідному реєстрі та алфавітній книзі та проставлення відмітки на правочині) та лише після цього можливе внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо припинення заборони та іпотеки.

З припиненням іпотеки фактично припиняється обтяження нерухомого майна іпотекою, адже всі правові підстави для його утримання під обтяженням відсутні.

Як встановлено в ході розгляду справи, позивачем не доведено належними та допустимими доказами належного виконання в повному обсязі умов кредитного договору №12-08/МК/2008-980 від 17.06.2008 та відсутності кредитної заборгованості за цим договором, а відтак і наявність підстав для припинення іпотеки, як забезпечення виконання кредитного зобов`язання перед банком. Також, судом не встановлено недійсність (нікчемність) або припинення договору іпотеки від 17.06.2008 укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , метою якого було забезпечення виконання кредитного договору №12-08/МК/2008-980 від 17.06.2008, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог в цій частині.

Крім того, представником позивача подано заяву згідно якої судові витрати по справі просить залишити за позивачем.

Керуючись ст. 4, 12, 81, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст. 317, 319, 321, 391, 526, 1054 ЦПК України, ст. ст. 3, 17 Закону України «Про іпотеку», суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу Могиленко Л.М., реєстратор Чернігівської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» про скасування обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та зняття арешту на нерухоме майно задовольнити частково.

Скасувати заборону відчуження (арешт) - реєстраційний номер обтяження 10760095; тип обтяження: арешт нерухомого майна; зареєстровано: 27.01.2011 року за №10760095, реєстратором: Чернігівська філія підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, 23971865, 27.01.2011, ОСОБА_3 , заступник начальника відділу ДВС Прилуцького МРУЮ; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; власник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; обтяжував: Відділ державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, Код: 34913375; заявник: Відділ державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, Код: 34913375.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкануць АДРЕСА_2 .

Відповідач: 17500, Прилуцький відділ державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), місцезнаходження: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Пушкіна, буд.73.

Третя особа: приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу Могиленко Лариса Миколаївна, місцезнаходження: 17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Вокзальна, буд. 19.

Третя особа: реєстратор Чернігівської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, місцезнаходження: 14000, м. Чернігів, вул. О.Молочного, буд. 44, кв.52.

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп», місцезнаходження: 61003, м. Харків, площа Павлівська, буд. 5.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА