Рішення № 108929234, 10.02.2023, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/4349/22

Провадження № 2/740/185/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді Пантелієнко В.Г.

з участю секретаря Пулинець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію за період з 01 жовтня 2017 року по 30 вересня 2022 року в сумі 17261,42 грн.

В обгрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що у квартирі АДРЕСА_1 , зареєстровані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Відповідачі є споживачами послуг з теплопостачання, що надаються підприємством, але належним чином не виконують обов`язків по оплаті послуг, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.10.2017 року по 30.09.2022 року, яка становить 17261 грн. 42 коп.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 листопада 2022 року прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Від представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Глазун Т.О. надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким відповідачка не визнала позовних вимог, з підстав відсутності доказів щодо розрахунку суми заборгованості, просила застосувати строк позовної давності, оскільки період заборгованості за комунальні послуги з 01.10.2017 року по 30.09.2019 року виходить за межі встановленого законом трирічного строку позовної давності.

Представник позивача у відповіді на відзив зазначила, що строк позовної давності не пропущено, оскільки його перебіг перервався пред`явленням ТОВ «НТМ» 11 березня 2020 року заяви про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості з жовтня 2017 року.

Крім того, представником позивача 24.01.2023 року подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідачів заборгованість у сумі 18925,68 грн. за період з 01.10.2017 року по 30.09.2022 року, при цьому додавши розрахунок заборгованості за період з жовтня 2022 року по грудень 2022 року.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Від представника позивача ТОВ «НіжинТеплоМережі» до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 68 ЖК України наймачзобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Статтями 7, 8 даного Закону визначені права та обов`язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг, відповідно до яких споживач має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів та відповідний обов`язок щодо оплати наданих житлово-комунальних послуг за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами, а обов`язкомвиконавця забезпечувати своєчасність надання, безперервність і відповідну якість комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договорів про їх надання, у тому числі шляхом створення системи управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», пунктом 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630, споживач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

З довідокЦНАП виконавчогокомітетуНіжинської міськоїради від 29.11.2022рокувбачається, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зареєстровані по АДРЕСА_2 (а.с. 12-15).

Відповідно до рішення Ніжинської міської ради від 20.08.2003 року № 481 встановлено тарифи на послуги по опаленню та гарячому водопостачанню ТОВ «НіжинТеплоМережі», що підтверджується довідкою від 27.02.2019 року № 002/1750 (а.с.4-5).

З листа-розрахунку, наданого позивачем (а.с.3), вбачається, що борг відповідачів за період з 1 жовтня 2017 року по 30 вересня 2022 року становить 17261 грн. 42 коп. Відповідачі не відключені від мережі теплопостачання, у будинку наявний теплолічильник, що зазначено у розрахунку заборгованості, а отже є такими, що споживають послуги, які надає позивач.

Відсутність договору між сторонами про надання та отримання послуг не тягне за собою наслідків, що зумовлюють звільнення відповідача від сплати послуг. Оскільки позивачем послуги надавались, відповідачі зобов`язані і за відсутності договору сплачувати кошти за отримані послуги, оскільки між сторонами в силу загальних засад і змісту цивільного законодавства фактично виникли цивільно-правові відносини згідно ст.ст.4, 11 ЦК України.

Відповідно до ст.526ЦКУкраїни зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, судом встановлено, що відповідачі не виконують належним чином зобов`язання перед позивачем з оплати послуг з теплопостачання і вимоги позивача про стягнення заборгованості за комунальні послуги є законними та обгрунтованими.

Щодо посилання представника відповідачки ОСОБА_1 на необхідність застосування строку позовної давності, оскільки частина вимог, а саме: вимоги про стягнення боргу за період з 01.10.2017 року по 30.09.2019 року виходить за межі строків позовної давності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно дост.257ЦК України,загальна позовнадавність встановлюєтьсятривалістю утри роки.

Згідно ч.ч.3,4 ст.267ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно приписів ч.2 ст.264 ЦК України, позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

У відповіді на відзив представник позивача, заперечуючи застосування строку позовної давності, зазначила, що позовна давність була перервана внаслідок подачі 11 березня 2020 року позивачем заяви про видачу судового наказу про стягнення із відповідачів заборгованості за теплову енергію за період з 01.10.2017 року по 31.01.2020 року.

З даним твердженням представника позивача суд не погоджується з наступних підстав.

Частиною 4 ст.263ЦПК України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, згідно правової позиції, викладеної в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 року у справі №712/8916/17, подання заяви про видачу судового наказу заявник (стягувач) не може використовувати згідно з частиною другою статті 264ЦК України з метою переривання позовної давності за відповідною вимогою чи за її частиною. На підставі припису частини другої статті 264ЦК України переривання позовної давності відбувається у разі подання до суду саме позову до належного відповідача з дотриманням вимог процесуального закону щодо форми та змісту позовної заяви, правил предметної та суб`єктної юрисдикції й інших вимог, порушення яких перешкоджає відкриттю провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що 25 березня 2020 року за заявою ТОВ «НіжинТеплоМережі» Ніжинським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення заборгованості, який за заявою ОСОБА_1 ухвалою суду від 24.11.2020 року скасовано. Доказів звернення позивача до суду з відповідним позовом до відповідачів з 2020 року до 18.11.2022 року матеріали справи не містять.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність застосування до вимог про стягнення боргу за період з 01.10.2017 року по 30.09.2019 року позовної давності, що тягне за собою відмову в задоволенні позовних вимог за зазначений період.

Щодо поданої представником позивача заяви про уточнення позовних вимог, суд звертає увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову; збільшення або зменшення розміру позовних вимог; об`єднання позовних вимог; зміну предмета або підстав позову. Зазначений висновок зроблено Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи №405/3360/17.

Подану 24.01.2023 року ТОВ «НіжинТеплоМережі» заяву суд розцінює, як заяву про збільшення позовних вимог.

Відповідно до ч.5 ст. 49 ЦПК України, у разі подання заяви про збільшення позовних вимог, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Таким чином, оскільки до вказаної заяви не додано доказів направлення її копії відповідачам, суд вважає за необхідне повернути заяву про уточнення позовних вимог позивачу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог, а саме: стягнути заборгованість за період з 01 жовтня 2019 року по 30 вересня 2022 року, що відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.5), становить 272 грн. 07 коп.

Оскільки вимоги позивача задоволено частково на 1,58 % (272,07 грн. : 17261,42 грн. х 100%), тому відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог - у сумі 39 грн. 20 коп. (2481 грн. х 1,58 %).

Керуючись ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст. 257, 267, 526ЦК України, ст.ст.49, 141, 263-265, 280 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» заборгованість за теплову енергію за період з 01 жовтня 2019 року по 30 вересня 2022 рокув розмірі272 (двісті сімдесят дві) гривні 07 копійок.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі»13 (тринадцять) гривень 07 копійок в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі»13 (тринадцять) гривень 07 копійок в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі»13 (тринадцять) гривень 07 копійок в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Заяву про уточнення позовних вимог від 24.01.2023 року, повернути позивачу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя В.Г. Пантелієнко