Ухвала суду № 108925710, 13.02.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

13.02.2023м. ДніпроСправа № 904/750/23за позовом Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ідентифікаційний код 26510514)

до особи, яка може набути статусу відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Реабілітаційний центр "Стрілецьке коло" для воїнів Російсько-Української війни" (49128, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 78 Г, ідентифікаційний код 44421870)

Особи, які можуть набути статусу третіх осіб:

1) Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49038, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ідентифікаційний код 40392181)

2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

3) Приватне підприємство "Старий Судак" (49000, м. Дніпро, вул. Фортечна, 99, ідентифікаційний код 40277968)

4) Приватне підприємство "Смерш-62" (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 94, кв. 75, ідентифікаційний код 39433402)

про усунення перешкод у користуванні зайнятою земельною ділянкою та скасування державної реєстрації

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реабілітаційний центр "Стрілецьке коло" для воїнів Російсько-Української війни", у якому просить:

- усунути перешкоди Дніпровській міській раді у користуванні земельною ділянкою, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 78 Г, привівши її у придатний для використання стан зобов`язавши Товариство з обмеженою відповідальністю "Реабілітаційний центр "Стрілецьке коло" для воїнів Російсько-Української війни" знести за власний рахунок самочинно побудовану човнову станцію, що складається з будівлі вартової літ. Б-1, площею 23,3 кв.м., тамбур - літ.б-1, площею 5,1 кв.м., навіс - літ. б (1), площею 20,6 кв.м., навіс - літ.б 2, загальною площею 7,5 кв.м., вбиральня літ.З, загальною площею - 1,0 кв.м., гараж (тимчасовий) літ. И, загальною площею 18,0 кв.м., гараж (тимчасовий) літ. К, загальною площею 28,0 кв.м., №1-6 ворота, огорожа, ворота, фундамент, бон, причал;

- скасувати державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на човнову станцію, що складається з будівлі вартової літ. Б-1, площею 23,3 кв.м., тамбур - літ.б-1, площею 5,1 кв.м., навіс - літ. б (1), площею 20, 6 кв.м., навіс - літ.б 2, загальною площею 7,5 кв.м., вбиральня літ.З, загальною площею - 1,0 кв.м., гараж (тимчасовий) літ. И, загальною площею 18,0 кв.м., гараж (тимчасовий) літ. К, загальною площею 28,0 кв.м., №1-6 ворота, огорожа, ворота, фундамент, бон, причал по вул. Набережна Заводська, 78 Г в м. Дніпро, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 674656112101, припинивши права власності на нього із закриттям розділу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що земельна ділянка на якій розташовано самочинне нерухоме майно по вул. Набережна Заводська, 78 Г в м. Дніпро, належить Дніпровській міській раді та віднесена до земель комунальної власності, відповідно до ст. 80, 83 Земельного кодексу України та ст. 26, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Позивач зазначає, що зазначена земельна ділянка ніколи не передавалась ПП "ОПО" під будівництво, право власності чи користування нею за ПП "ОПО" не оформлювалось, що підтверджується висновками Апеляційного суду Дніпропетровської області, що викладені в рішенні від 11.02.2016 по справі №200/7824/15.

Позивач зазначає, що відповідно до актуальної інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - човна станція, яка розташована у м. Дніпрі по вул. Набережній Заводській, буд. 78 Г, належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Реабілітаційний центр "Стрілецьке коло" для воїнів Російсько-Української війни".

Позивач зауважує, що оскільки об`єкт будівництва - човнова станція за адресою: вул. Набережна Заводська, 78 Г в м. Дніпрі, який є предметом спору у цій справі, є об`єктом самочинного будівництва, то ефективним способом захисту порушених прав Дніпровської міської ради як власника земельної ділянки, на якій здійснено самочинне будівництво, щодо користування розпорядження цією земельною ділянкою є вимога про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, привівши її у придатний стан шляхом зобов`язання відповідача знести таке будівництво відповідно до частини четвертої статті 376 ЦК України.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій просить:

- заборонити Товариства з обмеженою відповідальністю "Реабілітаційний центр "Стрілецьке коло" для воїнів Російсько-Української війни" вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно - човнової станції, що складається з: будівлі вартової літ. Б-1, площею 23,3 кв.м., тамбур - літ.б-1, площею 5,1 кв.м., навіс - літ. б (1), площею 20,6 кв.м., навіс - літ.б 2, загальною площею 7,5 кв.м., вбиральна літ.З, загальною площею 1,0 кв.м., гараж (тимчасовий) літ. И, загальною площею 18,0 кв.м., гараж (тимчасовий) літ. К, загальною площею 28,0 кв.м., №1-6 ворота, огорожа, ворота, фундамент, бон, причал по вул. Набережна Заводська, 78Г в м. Дніпро.

- заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо нерухомого майна - човнової станції, що складається з: будівлі вартової літ. Б-1, площею 23,3 кв.м., тамбур - літ.б-1, площею 5,1 кв.м., навіс - літ. б (1), площею 20,6 кв.м., навіс - літ.б 2, загальною площею 7,5 кв.м., вбиральна літ.З, загальною площею 1,0 кв.м., гараж (тимчасовий) літ. И, загальною площею 18,0 кв.м., гараж (тимчасовий) літ. К, загальною площею 28,0 кв.м., №1-6 ворота, огорожа, ворота, фундамент, бон, причал по вул. Набережна Заводська, 78 Г в м. Дніпро, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1888423512101.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що на спірній земельній ділянці самочинно побудований об`єкт, який зареєстровано в державному реєстрі нерухомого майна, човнову станцію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Реабілітаційний центр "Стрілецьке коло" для воїнів Російсько-Української війни", яке може відчужити вказане майно іншим особам, що може в подальшому покласти на позивача тягар його витребування від осіб, які не залучені до участі у цій судовій справі, що спричинить додаткові витрати для відновлення порушених прав. Заявник вважає, що арешт же вказаного нерухомого майна та заборона вчиняти дії відносно нього на час вирішення справи забезпечать його гарантоване збереження до набрання законної сили судовим рішенням.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Судом встановлено, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог пункту 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вона не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Додатково, суд звертає увагу, що у випадку, якщо заявник вважає, що підстави для вжиття заходів зустрічного забезпечення відсутні, заявник повинен вказати про це з наведенням відповідних мотивів. Саме наведені мотиви і будуть предметом оцінки суду для прийняття рішення про можливість вжиття заходів забезпечення позову без застосування зустрічного забезпечення.

Зазначення у заяві про забезпечення позову пропозицій щодо зустрічного забезпечення або наведення мотивів відсутності підстав для зустрічного забезпечення необхідне для правильного та об`єктивного вирішення судом такої заяви.

Аналогічна правова позиція підтримана Верховним Судом в ухвалі від 21.08.2019 у справі №761/35501/17.

Суд звертає увагу, що Господарський процесуальний кодекс України (ст.139) передбачає вимоги до змісту заяви про забезпечення позову, зокрема пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

При цьому відповідно до ч.7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Зазначена норма має імперативний характер і передбачає не право суду на повернення заяви, а саме обов`язок такого повернення. Також, невиконання вимог ст. 139 кодексу щодо змісту заяви про забезпечення позову має наслідком повернення заяви, а не прийняття рішення про відмову у забезпеченні позову.

Отже, заява про забезпечення позову не відповідає вимогам п.6 ч.1 ст.139 Господарського процесуального кодексу України. З урахуванням викладеного, заява про забезпечення позову підлягає поверненню без розгляду.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити заявникові, що повернення заяви про забезпечення позову не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову від 07.02.2023 №7/11-337- повернути заявнику.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток (заявнику): заява про забезпечення позову з додатками на 7 арк., в т.ч. платіжні доручення про сплату судового збору №30 від 23.01.2023 на суму 101,50 грн. та №1670 від 21.12.2022 на суму 1240,50 грн.

Суддя О.М. Крижний