Ухвала суду № 108925677, 07.02.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

07.02.2023 м. ДніпроСправа № 904/3376/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7", Дніпро

позивача -2: Товариства з обмеженою відповідальністю"АЛЕСАН", Дніпро

позивача -3: Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ", Дніпро

до відповідача -1:Дніпровської міської ради, Дніпро

відповідача -2:Комунального підприємства "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради, Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Дніпро

про відшкодування збитків у розмірі 49 305 906,09 грн

Суддя Золотарьова Я.С.

секретар судового засідання Мазнов Д.С.

Представники:

від позивача1, 2, 3 Крюкова Д.О. ордер адвокат

від відповідача-1 Дерило В.Г. витяг з ЄДР представник

від відповідача-1 Дика Н.В. посвідчення представник

від відповідача-2 Марченко В.А. ордер адвокат

третя особа Максименко С.М. посвідчення представник

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7", Товариство з обмеженою відповідальністю"АЛЕСАН" та Товариство з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ" звернулись до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Дніпровської міської ради та Комунального підприємства "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради і просить суд:

- cтягнути з Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СІЛЛ збитки в сумі 24 763 140,00 грн;

- cтягнути з Комунального підприємства Дніпровські активи Дніпровської міської ради на користьТовариства з обмеженою відповідальністю СІЛЛ збитки в сумі 162 105,11 грн;

- cтягнути з Дніпровської міської ради на користь Товаристваз обмеженою відповідальністю АЛЕСАН збитки в сумі 5 322 526,00 грн;

- cтягнути з Комунального підприємства Дніпровські активи Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЕСАН збитки в сумі 149 050,58 грн;

- cтягнути з Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕТРАГРАММАТОН 7 збитки в сумі 18 720 851,00 грн;

- cтягнути з Комунального підприємства Дніпровські активи Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕТРАГРАММАТОН 7 збитки в сумі 188 233,40 грн.

Ухвалою господарського суду від 12.10.2022 по справі № 904/3376/22 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 15.11.2022.

Протокольною ухвалою від 15.11.2022 оголошено перерву до 06.12.2022.

Протокольною ухвалою від 06.12.2022 оголошено перерву до 17.01.2023.

16.01.2023 представником відповідача -1 до суду подана заява про виклик експертів, для надання додаткових пояснень щодо висновків експертизи, які позивачі надали як доказ.

Дніпровська міська рада у вищезазначеній заяві вказує що потрібно з`ясувати:

- чому до жодного експертного висновку не додано фото рекламної конструкції, яку оглядав експерт;

- як експерт фізично міг проводити огляд рекламних конструкцій у місцях їх розташування, оскільки ці рекламні контрукції фізично там були відсутні;

- чи не були експертні висновки упередженими на користь позивачів, так як експерт робив свій висновок на підставі комерційних пропозицій ТОВ Алессан та ФОП Погуляй С. П. Оскільки, ТОВ Алессан є одним з Позивачів по справі, а ФОП Погуляй С. П. є однією з осіб, з якою Позивачами було укладено договір з надання рекламних послуг.

17.01.2023 представником позивача-1,-2,-3 була подана заява про залишення без розгляду заяви відповідача-1 про виклик експертів.

Протокольною ухвалою від 17.01.2023 оголошено перерву до 07.02.2023.

02.02.2023 представник відповідача-1 додатково обгрунтував своє копотання про виклик експертів. Вказує про те, що Дніпровською міською радою не визнаються суми збитків, встановлені експертними висновками та відповідач-1 вбачає невідповідність між датою фото демонтованих бордів та датою висновків експертів. Крім того, до жодного експертного висновку не додано свідоцтво, яке б підтверджувало повноваження експерта та його кваліфікацію у зазначеній сфері. Водночас, кваліфікацію судових експертів перевірити неможливо у зв`язку із тимчасово обмеженим доступом до Реєстру судових експертів на час воєного стану. Тому на думку представника відповідача-1 є потреба у виклику експертів.

Також, 02.02.2023 представником відповідача-1 до суду подане клопотання про витребування доказів, в якій відповідач-1 просить суд :

- поновити строк Дніпровській міській раді для звернення із клопотанням про витребування доказів від Товариства з обмеженою відповідальністю СІЛЛ, Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЕСАН та Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕТРАГРАММАТОН 7.

- витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю СІЛЛ, Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЕСАН та Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕТРАГРАММАТОН 7 докази щодо сплати послуг судових експертів, а саме: оплати проведення самої експертизи та докази оплати проїзду експертам з м. Херсон до м. Дніпро.

06.02.2023 представником позивача-1,-2,-3 була подана заява про залишення без розгляду заяви відповідача-1 про виклик експертів та залишення без задоволення клопотання відповідача-1 про витребування доказів. Заява грунтується на тому, що Дніпровською міською радою до подання клопотання про витребування доказів не дотримано жодних положень, визначених ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, а саме не зазначено: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати та не вказано заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Розглянувши клопотання про виклик експертів, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Експерт може надавати додаткові пояснення лише стосовно тих питань і обставин, які були висвітлені ним у своєму висновку.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача-1 про виклик експертів, оскільки усім запереченням відповідача 1 щодо експертних висновків може буде надана оцінка судом під час розгляду справи по суті. Фактично доводи відповідача 1 стосуються того, що експертні висновки не належності та допустимості доказів.

Розглянувши в судовому засіданні 07.02.2023 клопотання Дніпровської міської ради про витребування доказів, суд зазначає про таке.

Відповідно до частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача-1, оскільки у клопотанні не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати та не вказано заходи, яких відповідач 1 вжив для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, причини неможливості отримати цей доказ.

Керуючись статтями 81, 98, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

.

УХВАЛИВ

1. Клопотання Дніпровської міської ради про виклик експертів - залишити без задоволення.

2. Клопотання Дніпровської міської ради про витребування доказів - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Повний текст складено 13.02.2023

Суддя Я.С. Золотарьова