Ухвала суду № 108925652, 13.02.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

13.02.2023м. ДніпроСправа № 904/4321/22

За позовом Управління містобудування та архітектури Кропивницької міської ради, м. Кропивницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "МЕД-СЕРВІС", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 2 755 грн 60 коп. за договором щодо надання в тимчасове користування місць, які перебувають у комунальній власності (для розташування рекламних засобів) від 01.04.2017 № 203

Суддя Рудь І.А.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

СУТЬ СПОРУ:

Управління містобудування та архітектури Кропивницької міської ради звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою від 16.11.2022 № б/н, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "МЕД-СЕРВІС" заборгованість за користування місцем розташування рекламного засобу за період з січня по жовтень 2022 у розмірі 2 755 грн 60 коп., відповідно до умов договору щодо надання в тимчасове користування місць, які перебувають у комунальній власності (для розташування рекламних засобів) від 01.04.2017 № 203 в редакції додаткової угоди.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов спірного договору в частині своєчасної оплати плати за користування місцем розташування рекламного засобу, що перебуває у комунальній власності.

Ухвалою господарського суду від 28.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

24.01.2023 на адресу суду надійшла заява відповідача про закриття провадження у справі від 17.01.2023 № 3763, відповідно до якої відповідач повідомив суд про повне погашення заборгованості перед позивачем в сумі 2 755 грн 60 коп., на підтвердження чого надав копію платіжної інструкції від 13.01.2023 № 681695 про сплату 3 306 грн 72 коп. із призначенням платежу "Плата за тимчасове користування місцем під рекламу по рахунку № 40-2496 від 06.12.2022 за 2022 по договору 345 від 01.04.2017".

09.02.2023 на адресу суду надійшли додаткові пояснення відповідача від 31.01.2023 № б/н, в яких зазначив, що між сторонами укладений лише один договір щодо надання в тимчасове користування місць, які перебувають у комунальній власності (для розташування рекламних засобів) від 01.04.2017, відповідно до якого відповідач отримав у тимчасове користування рекламний засіб за адресою: вул. Космонавта Попова, 15/18. Так позивач за вказаним договором №203 від 01.04.2017 виставив до сплати відповідачу рахунки за 2022 на загальну суму 2 306 грн 72 коп., з яких №40 - за січень 2022, а № 2496 - за грудень 2022, що відображено у платіжному дорученні № 681695 від 13.01.2023 у скороченому варіанті (з причини обмеження у кількості знаків) у графі призначення платежу словами "по счету № 40-2496 от 06.12.2022". Таким чином, відповідач повністю оплатив вартість плати за користування місцем розташування рекламного засобу, що перебуває у комунальній власності за 2022 рік, що підтверджується також довідкою позивача від 30.01.2023 № 23-135, що надана до цих пояснень.

Господарський суд зазначає, що згідно зі ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

З огляду на викладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, суд розглянув справу в межах розумного строку.

Дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, господарський суд вбачає підстави для закриття провадження у справі з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки відповідно до платіжної інструкції від 13.01.2023 № 681695, наданої відповідачем, заборгованість в сумі 2 755 грн 50 коп. сплачена у повному обсязі після звернення позивача із даним позовом до суду, тобто предмет спору припинив своє існування в процесі розгляду справи, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За норами ч.4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи встановлену судом наявність підстав для закриття провадження у справі, за приписами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, судовий забір в сумі 2 481 грн 00 коп. підлягає поверненню позивачу за ухвалою суду, у разі подання відповідного клопотання.

Керуючись ст. ст. 46, ч. 2 ст. 231, ст. ст. 234, 235, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №904/4321/22 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 13.02.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь