Постанова № 108924883, 13.02.2023, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/331/23

П О С Т А Н О В А

іменем України

"13" лютого 2023 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., секретар судових засідань Казарєз К.А.,захисник особи, яка притягується до відповідальності, - адвокат Ліпатов С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Вознесенська Миколаївської області, громадянин України, не працює, інвалід 2 групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №104185 від 20.01.2023 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «20.01.2023 року 20 год. 36 хв. в м.Вознесенськ по вул.Київській ОСОБА_1 керував мотоциклом VIPER Active б/н з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці ока, що не реагують на світло). Від проходження освідування у встановленому законом порядку з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, а саме проїхати до лікарні відмовився під відеофіксацію, що здійснювалась за допомогою «YІ-реєстратор»».

Згідно вказаного протоколу у водія ОСОБА_1 вилучено посвідчення на право керування транспортними засобами НОМЕР_2 від 17.08.2013.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.5 ПДР та за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, згідно довідки про доставку смс-повідомлення він отримав судовий виклик 26.01.2023 року о 15:21:00 год., який судом було надіслано на підставі заяви про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою смс-повідомлення на номер телефону, який там зазначений та яка надана поліцією до протоколу, тому відповідно до ст.268 КУпАП справу було розглянуто у відсутності ОСОБА_1 в межах строків, що визначені ст.277 КУпАП.

Захисник просив провадження стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі положень ст.22 КУпАП, оскільки той пройшов самостійно огляд на визначення стану вживання психотропної речовини та стану сп`яніння, про що було складено висновок №25 від 31 січня 2023 року о 1 год. 40 хвилин в Вознесенській БЛ ВМР, куди ОСОБА_1 прибув самостійно. У висновку лікарем ОСОБА_2 вказано, що ОСОБА_1 тверезий. Також захисник надав копії документів про лікування ОСОБА_1 , а також довідку про те, що той є інвалідом 2 групи.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №104185 від 20.01.2023 року судом було досліджено довідку інспектора СРПП Едуарда Лісового про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 та за період з 20.01.2022 року по 20.01.2023 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався. Також матеріали справи містять відеозапис.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис, зроблений співробітниками поліції. Відповідно достатті 251КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

На диску, що наданий поліцейськими до протоколу, міститься відео, де ОСОБА_1 поліцейським було оглянуто та встановлено ознаки сп`яніння, що наведено в протоколі про адміністративне правопорушення, запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у лікарні, роз`яснено наслідки такої відмови. ОСОБА_1 при цьому відмовляється пройти такий огляд.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд враховує, що ч.1 ст.130 КУпАПпередбачено адміністративну відповідальність серед іншого саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) ПДР не містять.

Згідно із ст.266 КУпАП особи,які керуютьтранспортними засобамиі щодояких єпідстави вважати,що вониперебувають устані наркотичногочи іншогосп`яніння,підлягають відстороненнювід керуванняцими транспортнимизасобами таоглядові настан наркотичногочи іншогосп`яніння. Огляд водія на стан наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засобивідеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно із «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 11.11.2015 року за №1413/27858, а саме пунктом 2 Розділу І зазначеного Наказу визначено, що: «Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану».

Ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння наведені в п.4 Розділу І Наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за №1452/735, а саме:

«4. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість».

Наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення, на думку суду відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено наявні у ОСОБА_1 на момент зупинки його транспортного засобу поліцейським ознаки стану наркотичного сп`яніння, а також зазначено, що огляд він пройти відмовився.

З огляду на досліджені докази суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки складу правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Не є доказом спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наданий захисником висновок №25 від 31 січня 2023 року про те, що о 1 год. 40 хвилин в Вознесенській БЛ ВМР ОСОБА_1 прибув самостійно, та де вказано, що ОСОБА_1 тверезий, оскільки такий висновок отриманий з порушенням вимог ст.266 КУпАП, частинами 4 та 5 якої визначено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.Кожний випадокогляду осібна станалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо щодоперебування підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьїх увагута швидкістьреакції,у закладіохорони здоров`яреєструється впорядку,визначеному спеціальноуповноваженим центральниморганом виконавчоївлади вгалузі охорониздоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тоді як огляд ОСОБА_1 проводився по закінченні двох годин з часу, що є моментом правопорушення, який вказано в протоколі, а також його проведено без відповідного направлення та у відсутності поліцейського, як того вимагають положення ст.266 КУпАП.

Щодо документів про стан здоров`я ОСОБА_1 , які надані захисником, то вони не стосуються дати правопорушення та не спростовують того, що останній відмовився на вимогу поліцейського пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у лікарні за наявності таких ознак, на що вказує оглянутий відеозапис, де повно та детально зафіксовано лій поліцейських під час виявлення та фіксації правопорушення.

Враховуючи суспільну небезпеку правопорушення та його характер, суд вважає доцільним застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Оскільки ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи він підлягає звільненню від сплати судового збору. Так як відповідно до п.9 ч.1 ст.5Закону Українивід 8липня 2011року «Просудовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю I та II груп.

Клопотання захисника про застосування у даній справі положень ст.22 КУпАП не підлягає задоволенню, оскільки примітка до цієї статті вказує, що її норми не застосовуються до правопорушень, які визначені ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст.130, 268, 280, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, в дохід держави Рахунок: UA438999980313010149000014001, Отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір».

В задоволенні клопотання захисника про застосування у даній справі положень ст.22 КУпАП - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар