Рішення № 108917137, 30.09.2022, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/8514/15-ц

2/219/13/2022

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2022 рокуАртемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі суддіХомченко Л.І.

секретарГарилюк К.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся з вказаним позовом до відповідача посилаючись на те , що згідно умов кредитного договору № 11385106000 від 06.06.2008 року укладеного між банком АК ІБ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_1 останній отримав у банку кредитні кошти у розмірі 21267,39 доларів США на строк з 19.08.2008 року до 19.08.2015 року.Крім того, між банком АК ІБ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_1 , де відповідач ОСОБА_2 є поручителем, для виконання позичальником зобов`язань, був укладений договір поруки №224314 від 19.08.2008 року, згідно якого відповідачі зобов`язані перед позивачем відповідати за виконання зобов`язань по кредитному договору солідарно.Відповідно до договору купівлі-продажу від 08.12.2011 року банком АК ІБ «УкрСиббанк» передав ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, чим набув права Нового кредитору.Відповідно до вищевикладеного АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по даному кредитному договору та договору поруки.Відповідач порушив умови кредитного договору, а саме відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 30.07.2015 року має заборгованість веквіваленті національної валютиу розмірі 928293,11 грн. з урахуванням відсотків.

З урахуванням вищевикладеного позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість 928293,11 грн. та судовій збір на користь держави.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час розгляду справи був повідомлений, в позовній заяві вказав, що наполягає на позовних вимогах, не заперечує проти заочного рішення суду, просить справу розглянути у його відсутність, тому, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність..

Відповідачі в судове засідання не з`явилися ,про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно кредитного договору № 11385106000 від 06.06.2008 року, укладеного між банком АК ІБ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_1 останній отримав у банку кредитні кошти у розмірі 21267,39 доларів США на строк з 19.08.2008 року до 19.08.2015 року та йому роз`ясненні умови погашення кредиту і наданий графік погашення кредиту.

Згідно договору поруки №224314 від 19.08.2008 року укладеного між банком АК ІБ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_1 , де відповідач ОСОБА_2 є поручителем, останнім роз`яснені умови договору.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 08.12.2011 року банк АК ІБ «УкрСиббанк» передав ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, чим набув права Нового кредитору. Договір зареєстрований за №3749 від 08.12.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитом борг відповідача перед ПАТ «Дельта Банк» станом на 30.07.2015 року в еквіваленті становить 928293,11 грн. з розшифровкою суми заборгованості: тіло кредитом 446138,84 грн., заборгованість за відсотками 482154,27 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Обов`язками боржника та правами кредитора вичерпується зміст зобов`язання (ст. 510 ЦК України).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

При цьому в законодавстві визначаються різні поняття як «строк дії договору», так і «строк (термін) виконання зобов`язання» (ст.ст.530, 631 ЦК України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Згідно ст.. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно ст.. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст.ст.1049,1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Враховуючи вищевикладене,за наведених обставин позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п.22 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» позивач, як уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, пов`язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації у банку, звільнений від сплати судового збору.

Таким чином, відповідно до ст.. 88 ЦПК України суд вважає, що на користь держави з відповідачів необхідно стягнути судовій збір.

Керуючись ст..ст.. 10,11,60, 88, 74, 169, 213-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 526, 536, 553, 554, 624, 651, 1049, 1050, 1054 ЦК України суд, -

УХВАЛИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2 на користь АТ «Дельта Банк» код МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, заборгованість за кредитним договором в розмірі 928293,11 грн..

Стягнути з солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2 на користь держави судовий збір у розмірі 6890,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

У повному обсязі рішення виготовлене 30.09.2022 року.

Суддя Л.І.Хомченко

Суддя Л.І. Хомченко