Рішення № 108915743, 02.02.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року Справа № 160/24139/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луніної О.С.

при секретарі судового засідання Колеснику І.О.

за участю:

представника позивача Панковської Е.П.,

представника відповідача Кривошеїної І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про застосування арешту рахунків платника податків,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (пр. Олександра Поля, буд. 57, м. Дніпро, 49600, код ЄДРПОУ 43968079) до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» (вул. Конституційна, буд. 5, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50029, код ЄДРПОУ 00191329), в якій позивач просить застосувати арешт коштів ПрАТ «Суха Балка» на розрахункових рахунках згідно з довідкою.

Позовна заява мотивована тим, що наказом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 16.11.2021 року № 391 призначено документальну планову виїзну перевірку ПрАТ «Суха Балка» (код за ЄДРПОУ 00191329) за період з 01.10.2015 року по 30.09.2021 року з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства (з урахуванням ст. 102 ПКУ) та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнобов?язкове державне соціальне страхування. Однак, 30.11.2021 при намаганні працівників контролюючого органу провести перевірку, представником підприємства відмовлено у допуску на перевірку. На підставі не допуску до проведення перевірки управлінням податкового аудиту Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, якому було доручено провести перевірку, за формою та процедурою, передбаченими Порядком застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.08.2017 за № 948/30816, подано звернення про накладення адміністративного арешту. За результатами розгляду звернення, начальником Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято рішення про застосування адміністративного арешту від 30.11.2021 року № 6188/6/32-00-07-01-01-09 відносно ПрАТ «Суха Балка», яке направлено на адресу підприємства з повідомленням про вручення. Відповідно до п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обгрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні. Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків адміністративний арешт майна ПрАТ «Суха Балка» застосовано 30.11.2021 року. В порядку п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України та розділу 7 Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Враховуючи, що платник податків, який завчасно повідомлений про проведення перевірки, умисно ухиляється від проведення перевірки, що, на переконання контролюючого органу, перешкоджає здійсненню податкового контролю, позивач просить підтвердити адміністративний арешт майна ПрАТ «Суха Балка».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі №160/24139/21 та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Розгляд справи призначено на 10 грудня 2021 року о 13:30.

10.12.2021 року до суду надійшов відзив Приватного акціонерного товариства «Суха Балка», в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та просить відмовити у їх задоволенні. Зазначає, що відповідач отримав наказ про призначення документальної перевірки лише 30.11.2021 при прибутті на підприємство посадових осіб податкового органу. Крім того, на час призначення перевірки діяла норма п.п. 52.2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, якою на період дії карантину встановлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок платників податків. За викладених обставин, відповідачем з дотриманням вимог Податкового кодексу України, не допущено посадових осіб контролюючого органу до перевірки.

Крім того, 30.11.2021 року відповідачем до суду подано клопотання про зупинення провадження, в якому зазначено наступне. ПрАТ «Суха Балка» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування наказу № 391 від 16.11.2021 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «Суха Балка». За вказаним позовом відкрито провадження у справі № 160/24033/21. Статтею 94 Податкового кодексу України передбачено , що арешт коштів на рахунку платника податків здійнюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду. При цьому, такий арешт можливий у разі, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу. За викладених обставин, на переконання відповідача, розгляд справи № 160/24139/21 є об?єктивно неможливим до розгляду справи № 160/24033/21.

10.12.2021 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 14.12.2021 року.

13.12.2021 року позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якому податковий орган не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві, вважає їх безпідставними та просить задовольнити позовну заяву.

14.12.2021 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 16.12.2021 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року зупинено провадження у справі № 160/24139/21 за позовною заявою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про застосування арешту рахунків платника податків до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/24033/21.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2023 року поновлено провадження у справі № 160/24139/21 за позовною заявою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про застосування арешту рахунків платника податків. Розгляд справи призначено на 02 лютого 2023 року.

01.02.2023 року до суду надійшли додаткові пояснення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому позивач зазначає, що планова перевірка проводиться у разі наявності певних ризиків, які виявляються під час діяльності відповідного платника податків та показників його звітності. ПрАТ «Суха Балка» внесено до плану-графіка, в якому визначено листопад 2021 року для проведення відповідної перевірки. Наказ на проведення перевірки від 16.11.2021 № 391 та письмове повідомлення від 16.11.2021 № 29/32-00-07-01-01-26 з датою початку перевірки надіслано на адресу відповідача поштою рекомендованим повідомленням про вручення 17.11.2021 року, у відповідності до ст. 42 ПКУ. За викладених обставин, відповідачем безпідставно відмовлено від допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки, адже були наявні правові підставі для проведення планової виїзної перевірки.

У судовому засіданні 02.02.2023 представники сторін підтримали свої правові позиції і надали суду пояснення, аналогічні тим, що викладені в заявах по суті.

У судовому засіданні 02.02.2023 справу розглянуто, проголошено вступну і резолютивну частину рішення.

Дослідивши та оцінивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 16.11.2021 Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято наказ №391 «Про проведення документальної планової виїзної перевіркиПрАТ «Суха Балка» (код 191329).

Наказ № 391 від 16.11.2021 року виданий на підставі п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 77.1, п. 77.4 та п. 77.6 ст. 77, п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України та згідно з планом-графіком проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік.

30.11.2021 року на юридичну адресу ПрАТ «Суха Балка» прибули посадові особи Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків для проведення документальної планової виїзної перевірки.

ПрАТ «Суха Балка» відмовило в допуску посадових осіб позивача, про що зазначило у листі № 61.6/2398 від 30.11.2021 року.

30.11.2021 року працівниками Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків складено Акт про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної планової виїзної перевірки № 131/32-00-01-01-01-28.

У зв`язку з відмовою від проведення документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «Суха Балка», Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків 30.11.2021 року прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків відповідача за № 6188/6/32-00-07-01-01-09.

На підставі ст. 94 Податкового кодексу України позивач 01.12.2021 звернувся до суду із позовною заявою про застосування арешту коштів на рахунках Приватного акціонерного товариства «Суха Балка».

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Згідно з вимогами підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

У відповідності до пункту 81.1 статті 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки..

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Пунктом 81.2 статті 81 ПК України встановлено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, та/або у разі відмови отримати примірник цього акта чи надати письмові пояснення до нього, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує такий факт, та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня.

У разі якщо при організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість її проведення, посадовими (службовими) особами контролюючого органу невідкладно складається та підписується акт про неможливість проведення перевірки, який не пізніше наступного робочого дня реєструється в контролюючому органі. До такого акта додаються матеріали, що підтверджують факти, наведені в такому акті. Зазначений акт та матеріали надсилаються контролюючим органом платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 81.3 статті 81 ПК України, під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

Керівники і відповідні посадові особи юридичних осіб та фізичні особи - платники податків під час перевірки, що проводиться контролюючими органами, зобов`язані виконувати вимоги контролюючих органів щодо усунення виявлених порушень законів про оподаткування і підписати акт (довідку) про проведення перевірки та мають право надати заперечення на цей акт (довідку).

При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу не мають права вимагати у платника податків отримувати витяг із відповідного реєстру про взяття такого платника податків на облік відповідно до вимог цього Кодексу.

Згідно з пунктом 94.1 статті 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України, адміністративний арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з пунктом 94.3 статті 94 ПК України, адміністративний арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Відповідно до пункту 94.4 статті 94 ПК України, арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Згідно з пунктом 94.5 статті 94 ПК України, умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Відповідно до пункту 94.6 статті 94 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

Аналіз наведених норм чинного законодавства дає підстави для висновку, що адміністративний арешт майна може бути застосовано, лише у тому випадку, якщо з`ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Тобто, обов?язковою умовою для застосування адміністративного арешту є відмова від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Так, підставою для проведення перевірки ПрАТ «Суха Балка» слугував наказ Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 16.11.2021 року №391 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «Суха Балка».

ПрАТ «Суха Балка», вважаючи наказ № 391 незаконним, звернулась до суду з позовом про визнання його протиправним та скасування.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 року визнано протиправним та скасовано наказ № 391 від 16.11.2021 Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків 2021 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «СУХА БАЛКА» (код за ЄДРПОУ 191329)».

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022 року апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року у справі № 160/24033/21 залишено без змін.

Таким чином, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року у справі № 160/24033/21 набрало законної сили 05.07.2022 року.

У вказаному рішенні суду надано оцінку наказу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 16.11.2021 року №391 «Про проведення документальної планової виїзної перевіркиПрАТ «Суха Балка», визнано його протиправним та скасовано.

Отже, законних підстав для перевірки, до проведення якої ПрАТ «Суха Балка» не допустило посадових осіб контролюючого органу, не було.

Враховуючи, що обов?язковою умовою для застосування арешту майна платника податків є відмова підприємства від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для проведення перевірки, то суд, зважаючи на відсутність законних підстав для проведення перевірки, дійшов висновку про безпідставність заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому, суд критично оцінює посилання відповідача на постанови Верховного Суду від 20.03.2020 у справі № 804/1318/18 та від 09.10.2019 у справі № 813/2766/15, зважаючи на відмінність предметів спору у справі № 160/24139/21 та у справах, що розглянуті Верховним Судом.

Так, у межах справи № 160/24139/21 предметом спору є обгрунтованість застосування арешту майна відповідача.

У справі № 804/1318/18 предметом спору є скасування наказу від 19 січня 2018 року № 284-П «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АКВАПЛАСТ» (зі змінами згідно Наказу від 26 січня 2018 року № 616-п «Про внесення змін до Наказу ГУ ДФС від 19 січня 2018 року №284-п»).

У справі № 813/2766/15 предметом спору є визнання протиправними та скасування наказу від 30 квітня 2015 року №125 «Про проведення виїзної планової комплексної документальної перевірки ТОВ «Корпорація КРТ» та наказу від 20 травня 2015 року №140 «Про внесення змін до наказу від 30 квітня 2015 року №125 «Про проведення виїзної планової комплексної документальної перевірки ТОВ «Корпорація КРТ».

При цьому, спір про визнання протиправним та скасування наказу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 16.11.2021 року №391 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «Суха Балка» вирішено судом у межах справи № № 160/24033/21, як про це вже було зазначено вище.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (частина 1 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи сукупність викладених обставин, системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши наявні докази у їх сукупності при безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, за результатами з`ясування обставини у справі та їх правової оцінки, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень вказаного Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням відмови у задоволенні позовних вимог, підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат, у відповідності до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про застосування арешту рахунків платника податків відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 10 лютого 2023 року.

Суддя О.С. Луніна