Рішення № 108912984, 06.02.2023, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/4417/22

06 лютого 2023 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Дерех Н.В.

за участю:

секретаря судового засідання Побурко В.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Черніцький І.Р.

представника Державної

служби України з безпеки

на транспорті Якубовський О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №324581 від 22 листопада 2022, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі, позивач) звернувся до суду з позовом до Відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті (надалі, відповідач -1), Державної служби України з безпеки на транспорті (надалі, відповідач-2), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №324581 від 22.11.2022, винесену начальником Відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 29.11.2022 позивачем, через свого представника, отримано постанову про застосування адміністративно - господарського штрафу від 22.11.2022 № 324581, винесену начальником Відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті Сушко В., з якої позивачу стало відомо, що до нього застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в сумі 17000,00 грн. за порушення вимог статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачена абзацом 3 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів визначених ст. 48 цього Закону. Позивач вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає фактичним обставинам, і винесена з порушенням матеріальних та процесуальних прав позивача. Звернув увагу суду на тому, що 29.09.2022 позивач здійснював перевезення придбаного за договором купівлі-продажу вантажу, власним транспортним засобом марки DAF, номерний знак НОМЕР_1 , для власних потреб та використання даного вантажу у власних цілях (у власній діяльності). Позивач просить врахувати, що 29.09.2022 не був автомобільним перевізником в розумінні вимог Закону та не надавав жодних послуг з перевезення вантажу. Вказав, що з оскаржуваної постанови невідомо, який саме вантаж перевозив позивач та з якою метою (для власних потреб чи в комерційних цілях) тощо, даних обставин не встановлено також і в Акті №340151; з копії даного акту вбачається, що позивач перевозив невстановлений вантаж, за відсутності на момент перевірки товарно-транспортної накладної, або інших визначених законодавством документів, яких саме, з невідомих причин не вказано. При цьому, позивач вважає, що якщо перевезення вантажу здійснюється для власних потреб і власним транспортом, коли сторонній перевізник відсутній, то ТТН не потрібна; в цьому випадку водій повинен мати накладну або інший документ, який підтверджує право власності на вантаж. На думку позивача, у нього був відсутній обов`язок складення товарно-транспортної накладної, а також відсутній обов`язок мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, вказану товарно-транспортну накладну. Позивач просить врахувати, що доводи та надані докази про те, що даний вантаж позивач придбав на підставі цивільно-правової угоди та для власних потреб, з невідомих причин до уваги не були взяти, а надати відповідні пояснення та докази під час розгляду даної справи позивач також був позбавлений можливості, оскільки по день та час розгляду справи не був повідомлений в спосіб, передбачений законом.

Ухвалою суду від 13.12.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Даною ухвалою відповідачу встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Представник Державної служби України з безпеки на транспорті подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти позовних вимог, просив відмовити у задоволенні позову повністю. Вказав, що в редакції Закону, яка вже набрала чинності на момент виникнення спірних правовідносин - 29.09.2022 (дата проведення перевірки) в диспозиції абзацу 3 частини 1 статі 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» зазначено, що при перевезенні вантажів, за відсутності певних документів на момент перевірки, застосовується адміністративно-господарський штраф. Вважає, що твердження ФОП ОСОБА_1 , про те що до нього не може бути застосована відповідальність передбачена частиною 1 абзацом 3 статі 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», так як він на момент перевірки 29.09.2022 року не надавав послуг перевезення вантажу, і тому йому не потрібна товарно- транспортна накладна на вантаж безпідставні, так як на момент перевірки у водія були відсутні будь які документи на вантаж. Просить врахувати, що під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) відносно транспортного засобу, що використовується автомобільним перевізником ФОП ОСОБА_1 для перевезення вантажу, перевірялася наявність документів, передбачених статтею 48 Закон України "Про автомобільний транспорт", а саме наявність товарно-транспортної накладної на вантаж або іншого визначеного законодавством документу на вантаж, які на момент перевірки були відсутні. На думку представника відповідача-2, проведення перевірки здійснювалось згідно вимог Порядку №1567, а оскаржувана постанова прийнята на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством, з урахуванням документів наданих під час перевірки.

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що на момент проведенні перевірки ОСОБА_1 надав інспектору Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області договір купівлі-продажу від 29.09.2022, який підтверджував факт придбання позивачем для власних потреб вантажу. Вказав, що дані обставини могли б бути підтверджені відеозаписом, що здійснював інспектор, за умови, якщо даний відеозапис проводився ним безперервно, однак, з невідомих причин наданий інспектору документ не був взятий ним до уваги, та останній наполягав представити товарно-транспортну накладну. Звернув увагу суду на тому, що дані обставини могли бути підтверджені фрагментами безперервного відеозапису, який 29.09.2022 здійснювали інспектори Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області під час рейдової перевірки; даний відеозапис не долучений відповідачем до відзиву, а також не був наданий на звернення адвоката із запитом. Крім цього, представник позивача вважає, що відповідач формально, дотримуючись вимог Порядку №1567, за два дні до розгляду справи надіслав можливе повідомлення про розгляд справи, в інший населений пункт. Додатково зазначив, що долучений до відзиву чек про надіслання листа, не підтверджує сам зміст направленого листа, що, на думку представника позивача, ставить під сумнів, що ОСОБА_1 в дійсності направлялось повідомлення, а не Акт від 29.09.2022, який не підписувався ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 22.12.2022 постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання у справі призначено на 16.01.2023 о 10:00 год.

16.01.2023 у відкритому судовому засіданні розгляд справи відкладено до 25.01.2023 о 10:00 год.

25.01.2023 судове засідання у справі відкладено до 06.02.2023 о 10:00 год у зв`язку із повітряною тривогою.

06.02.2023 у відкритому судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимог підтримали, просили позов задовольнити повністю з мотивів, наведених у позовній заяві, відповіді на відзив.

Представник Державної служби України з безпеки на транспорті у відкритому судовому засіданні проти позову заперечив, просив відмовити в задоволенні позову повністю з мотивів, наведених у відзиві на позов.

Представник Відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті у відкрите судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, причин неприбуття суду не повідомив.

Судом встановлено, що інспекторами Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області при проведенні рейдової перевірки (перевірки на дорозі), 29.09.2022 р. на а.д. 026140, «Негринці-Щербань-Ставчани», 6 км, Чернівецька область, перевірено транспортний засіб у складі автомобіля марки DAF 95.380, реєстраційний номер НОМЕР_1 (серія і номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 ) та напівпричепа самоскида-Е FELDBINDER MUL 45.3 номерний знак НОМЕР_3 (серія і номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 ), що належить автомобільному перевізнику ФОП ОСОБА_1 .

Рейдова перевірка (перевірка на дорозі) здійснювалася на підставі направлення на рейдову перевірку №015262 від 26.09.2022 року та графіка проведення рейдових перевірок Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області в період з 26.09.2022 року по 02.10.2022.

За результатами проведення рейдової перевірки складено Акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №340151 від 29.09.2022. З даного Акту вбачається, що під час перевірки виявлено порушення абзацу 3 ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", перевезення вантажів за відсутності на момент перевірки документів, визначених цією статтею, а саме: товарно-транспортна накладна або інші визначені законодавством документи на вантаж.

В графі «Пояснення водія про причини порушень», посадова особа Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області зробила запис про відмову водія надати пояснення та підписувати акт.

В подальшому, за результатами розгляду Акту №340 від 29.09.2022, уповноваженими особами Відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті винесено Постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №324581 від 22.11.2022 до ОСОБА_1 у сумі 17000 грн. за порушення вимог статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачено абзацом 3 частини першої статі 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме перевезення вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтею 48 цього Закону.

Не погодившись із постановою про застосування адміністративно-господарського штрафу, товариство звернулася до суду з цим позовом.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України «Про автомобільний транспорт» №2344-III (далі - Закон №2344-III).

Згідно ст.1 Закону №2344-III, товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу (крім фізичних осіб, які здійснюють перевезення вантажу за рахунок власних коштів та для власних потреб) документ, призначений для обліку товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, що може використовуватися для списання товарно-матеріальних цінностей, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, який складається у паперовій та/або електронній формі та містить обов`язкові реквізити, передбачені цим Законом та правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом.

Відповідно до статті 6 Закону №2344-ІІІ від 05.04.2001 державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Пунктами 2, 3 Порядку проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року №1567 (надалі, Порядк №1567) визначено, що державному контролю підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних суб`єктів господарювання (далі транспортні засоби), що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України. Органами державного контролю на автомобільному транспорті (далі органи державного контролю) є Укртрансбезпека, її територіальні органи.

Абзацом 1 п.4 Порядку №1567 встановлено, що державний контроль на автомобільному транспорті (далі державний контроль) здійснюється посадовими особами органу державного контролю (далі посадові особи) у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на перевірку, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку, шляхом проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Пунктом 15 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567 (далі - Порядок № 1567) встановлено, що під час проведення рейдової перевірки перевіряється, зокрема, наявність визначених статтями 39, 48 Закону №2344-ІІІ документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом.

Згідно пункту 21 Порядку №1567 у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Статтею 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено перелік обов`язкових документів на підставі яких виконуються вантажні перевезення, для водія юридичної особи, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах, є - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством України.

Перелік документів згідно ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» не є вичерпним.

Згідно приписів частини п`ятої ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11.02.2020 по справі № 820/4624/17 зазначено що відповідно до положень статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Аналіз положень статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» дає підстави для висновку, що законодавцем при визначенні документів для здійснення внутрішніх перевезень вантажів не встановлено їх вичерпний перелік, проте зазначено на необхідність наявності інших документів, передбачених законодавством.

Крім цього, пункт 11.1 наказу Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363 "Про затвердження Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні" №363 передбачає, що основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна, форму якої наведено в додатку 7 до цих Правил.

Частиною другою ст. 49 Закону України "Про автомобільний транспорт", водій транспортного засобу зобов`язаний, зокрема, мати при собі та передавати для перевірки уповноваженим на те посадовим особам документи, передбачені законодавством, для здійснення зазначених перевезень.

Крім цього, Законом України № 1534-ІХ від 03.06.2021 «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих питань здійснення габаритно-вагового контролю» (набрання чинності з 01.10.2021), зокрема абзац 3 частини 1 статі 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт» викладено наступним чином: частина 1: За порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за: абзац 3 перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи слідує, що під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) відносно транспортного засобу, що використовується автомобільним перевізником ОСОБА_1 для перевезення вантажу, перевірялася наявність документів, передбачених статтею 48 Закон України "Про автомобільний транспорт", а саме наявність товарно-транспортної накладної на вантаж або іншого визначеного законодавством документу на вантаж, які на момент перевірки були відсутні.

Натомість доводи позивача зводяться до того, що до нього не може бути застосована відповідальність передбачена частиною 1 абзацом 3 статі 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», так як він на момент перевірки 29.09.2022 року не надавав послуг перевезення вантажу, і тому йому не потрібна товарно- транспортна накладна на вантаж.

Крім цього, позивач зазначає, що на момент проведення перевірки, ОСОБА_1 надав інспектору Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області договір купівлі-продажу від 29.09.2022, який підтверджував факт придбання позивачем для власних потреб вантажу.

Однак, суд критично оцінює доводи позивача стосовно здійснення перевезення для власних потреб, оскільки в договорі купівлі-продажу сої від 29.09.2022 вказано двох покупців - ОСОБА_1 ( позивач) та ОСОБА_2 , тобто, на думку суду, перевезення здійснювалось і в інтересах іншої особи, а саме ОСОБА_2 , а не лише особистих потреб позивача.

Поряд з цим, 06.02.2023 у відкритому судовому позивач допитаний у якості свідка. І як свідок він пояснив, що він є фізичною особою - підприємцем, яка здійснює підприємницьку діяльність - перевезення вантажів.

У наведеному вище контексті, на думку суду, у розумінні ст.1 Закону України "Про автомобільний транспорт" позивач є автомобільним перевізником, тож позивачу кореспондований обов`язок наявності на момент проведення перевірки документів, визначених статтею 48 Закону України "Про автомобільний транспорт".

При цьому, як вже було зазначено вище, в Акті проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №340151 від 29.09.2022, ОСОБА_1 у графі Пояснення водія про причини порушень не вказав свої заперечення чи пояснення стосовно наявності чи відсутності у нього документів на перевезення (товарно-транспортної накладної або інших визначених законодавством документів на вантаж). Також водій відмовився підписувати вказаний Акт.

Щодо відеофіксації рейдової перевірки, суд зазначає наступне. Під час розгляду справи про порушення відповідач не витребовував матеріали відеофіксації рейдової перевірки з Відділу державного нагляду ( контролю) у Чернівецькій області, відповідно, така відеофіксація не досліджувалася відповідачем під час розгляду справи про порушення ОСОБА_1 вимог Закону Українм " Про автомобільний транспорт" та не була покладена в основу прийняття контролюючим органом постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №324581.

Також, судом встановлено, що адвокат позивача не здійснював звернення до Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області для отримання матеріалів відеофіксації перевірки та складання актів, хоча отримав про це дані у відповідь на запит.

Суд звертає увагу на тому, що предметом перевірки була наявність чи відсутність документів, передбачених статтею 48 Закон України "Про автомобільний транспорт", а саме наявність товарно-транспортної накладної на вантаж або іншого визначеного законодавством документу на вантаж, які на момент перевірки були відсутні, а не наявність чи зміст матеріалів відеофіксації, проведеної Відділом державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області.

Крім цього, згідно пункту 25 Порядку №1567, справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Пунктом 26 Порядку №1567 передбачено, що справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи автомобільного перевізника. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа автомобільного перевізника повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням або надсиланням на офіційну електронну адресу (за наявності).

Пунктом 27 Порядку №1567 передбачено, що у разі неявки уповноваженої особи автомобільного перевізника справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник територіального органу Укртрансбезпеки або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Суд враховує те, що позивача про розгляд акту №340151 від 29.09.2022 було інформовано листом-повідомленням №35443/4.3/24-22 від 18.10.2022, згідно якого розгляд справи про порушення призначено на 22.11.2022 з 10:00 год. до 16.00 год. за адресою м.Тернопіль, вул.Тролейбусна,12.

Підтвердженням направлення є фіскальний чек AT «Укрпошта» №4602702881417 від 20.10.2022.

Даний лист-повідомлення направлений на адресу с. Новосілка, Тернопільський район (колишній Підволочиський район), Тернопільська область, поштовий індекс 47874.

Згідно трекера поштового відправлення AT «Укрпошти» №4602702881417 відправлення «Повернене за зворотною адресою: Адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд звертає увагу, що у спірному випадку в Акті, а також у позовній заяві позивачем зазначена адреса с. Новосілка, Тернопільський район (колишній Підволочиський район), Тернопільська область, тому суд вважає, що відповідач правомірно надсилав кореспонденцію саме за вказаною адресою.

Суд також враховує те, що 06.02.2023 позивачем, який допитаний у якості свідка у відкритому судовому засіданні, надані пояснення стосовно того, що він зареєстрований за вказаною адресою, тому, на думку суду, відповідачами не було порушено процедури прийняття рішення.

Відтак, суд вважає, що надсилання повідомлення про розгляд справи про порушення рекомендованою кореспонденцією позивачу на адресу с. Новосілка є належним виконанням обов`язків Відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області відповідно до Порядку №1567.

При цьому відносини між оператором поштового зв`язку, який доставляє лист, та адресатом (позивачем), перебувають поза контролем відправника (відповідача). Відправник не знає і не може знати хто саме та за яких обставин отримає поштове відправлення і чи отримає взагалі. У зв`язку з цим, відправник не може відповідати за доставку кореспонденції.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.06.2018 у справі № 820/6755/16.

Суд також вважає, що позивач не був позбавлений можливості бути присутнім при розгляді справи контролюючим органом про порушення законодавства про автомобільний транспорт, надати відповідні пояснення та докази, що спростовують виявлене відповідачем порушення.

Судом також береться до уваги, що позивачу направлене повідомлення №42969/39/24-22 від 24.11.2022 на адресу с. Новосілка, в якому позивачу запропоновано відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1567 від 08.11.2006, добровільно сплатити адміністративно-господарський штраф в 15-денний термін з дня отримання постанови. До вказаного повідомлення долучено спірну постанову №324581 від 22.11.2022. Оскільки, позивач отримав та оскаржив дану постанову до адміністративного суду, суд вважає, що саме за цією адресою позивач отримує поштову кореспонденцію, а тому мав можливість отримати повідомлення контролюючого органу про розгляд справи відповідачем про порушення Закону України " Про автомобільний транспорт".

У сукупності наведених обставин, суд вважає, що у спірному випадку відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, у зв`язку із чим така постанова скасуванню не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю.

У силу вимог ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для розподілу судових витрат у суду відсутні.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено та підписано 10 лютого 2023 року.

Копію рішення надіслати Відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті.

Реквізити учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 (місце проживання: с.Новосілка, Тернопільський район, Тернопільська область,47874 РНОКПП НОМЕР_5 );

відповідачі:

Державна служби України з безпеки на транспорті (місцезнаходження: проспект Перемоги, 14, м. Київ,01135 код ЄДРПОУ:39816845);

Відділ державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті (місцезнаходження:вул. Тролейбусна, 12, м. Тернопіль,46027 код ЄДРПОУ:39816845).

Головуюча суддяДерех Н.В.